Ишмухаметов Рамиль Данилович

Дело № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ишмухаметову ФИО6 о взыскании ущерба в размере 29 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины, отказать,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 29 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н№, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАД 2114, г/н№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полици...

...и, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2114 г/н № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 29 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом с уведомлением, однако транспортное средство ответчиком не было предоставлено.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указав, что обязанность виновного лица по предоставлению автомобиля на осмотр прямо предусмотрена ФЗ «ОСАГО», которая не исполнена ответчиком в отсутствие уважительных причин.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ3302, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 2114, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием на то, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д. 13-19).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, г/н№ с учетом износа составила 29 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 29 100 руб. на основании платежного поручения №.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте «Почта России», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получение соответствующих сведений от страховщика отрицал.

Мировой судья при разрешении спора исходил из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имелось.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховщик потерпевшего произвел страховую выплату.

При этом имеющихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, при наличии одного из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление ФИО1 автомобиля в адрес ПАО СК «Росгосстрах» фактически права страховщика не нарушило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось.

При таком положении суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов

УИД:03MS0049-01-2021-002410-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15021/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1483/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ишмухаметову Рамилю Даниловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ишмухаметову Р.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обосно...

...ванными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года по вине Ишмухаметова Р.Д., управлявшего автомобилем ГА33302, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 2114, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

8 апреля 2021 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием на то, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 9 апреля 2021 года, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 с учетом износа составила 29 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, 26 апреля 2021 года перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 29100 руб. на основании платежного поручения №.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом 9 апреля 2021 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24 июля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы судов, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Дело № 5-38/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова Р.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Р.Д. привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова Р.Д. поступили из ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения.

Судья, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и ...

...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Ишмухаметова Р.Д. передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 6 ст. 20.8, ст. 20.13 КоАП РФ перешло в исключительную подсудность мировых судей (протоколы об административном правонарушении составляют органы внутренних дел).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть рассмотрено судьей районного суда, если по нему производство осуществлялось в форме административного расследования, данное требование содержится в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исходя из положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, следовательно, при поступлении дела об административном правонарушении судье районного суда его необходимо передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что настоящий административный материал не относится к компетенции судьи районного суда, а должен рассматриваться мировым судьей с учетом правил подсудности дел об административных правонарушениях.

Установив, что административное расследование по делу не предусмотрено, исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ишмухаметова Р.Д. подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, пункта 5 части 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова Р.Д. передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения копии определения.

Судья Р.Ф. Резяпов