Потрекеев Максим Витальевич

Судья: Фролов О.В. Дело № 22-3854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,

судей: Киселевой С.В., Арбачаковой А.В.,

при помощниках судьи Зайцеве А.С., Матвеевой В.В.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Хомутова И.А.,

осужденного Потрекеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Потрекеева М.В., адвоката Хомутова И.А., представлению прокурора Тогульского района Алтайского края Шайтановой И. В. на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 28 июня 2024 года, которым

Потрекеев М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.Д.В..) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года; ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от И.Д.Г..) к 3 годам лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3,ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Потрекееву М.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права зани...

Показать ещё

...маться деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Тогульского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Назначенное Потрекееву М.В. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, - постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Потрекеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Потрекеева М.В. в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате взяток в сумме <данные изъяты>.

Принятые меры в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложенного ареста на принадлежащие Потрекееву М.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ***, 2017 года выпуска; земельный участок (кадастровый ***) площадью 300 000 +/- 4793 м2, расположенный по адресу: <адрес>, - постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потрекеев М.В. приговором признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, в период времени с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года лично получил взятку в виде денег, в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Кроме того, он приговором признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, в период времени с 5 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года лично получил взятку в виде денег, в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потрекеев М.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Потрекеев М.В. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначения излишне сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно сотрудничал с органами следствия и оперативными службами, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников событий. Отмечает, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также отмечает, что преступления совершены им в 2019 году, 5 лет назад, и за это продолжительное время он никаких противоправных поступков не совершал и не намерен совершать. На иждивении у него находится жена, двое несовершеннолетних детей и престарелые родители. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно поощрялся за трудовую и общественную деятельность. Совершенные им деяния не представляют большой общественной опасности, неблагоприятных последствий от его действий не наступило. Просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст.15 УК РФ, понизив категорию инкриминируемых ему преступлений. Выражает несогласие с применением судом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 4 года. Отмечает, что работа в <данные изъяты>" является его единственным источником дохода. Кроме того, указывает, что <данные изъяты>" остро нуждается в квалифицированных кадрах руководящего уровня. Исполнение дополнительного наказания приведет к его вынужденному увольнению, что отрицательно скажется на производственном процессе и затруднит выполнение нашим предприятием условий государственных контрактов. Указывает, что коллектив и руководство <данные изъяты>" ходатайствовали перед судом о готовности взять его на поруки, чтобы он честным трудом загладил свою вину. Просит приговор изменить, понизить категорию преступлений, исключить из приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначении излишне сурового наказания, а также назначения дополнительного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства инкриминируемых преступлений, личность подсудимого. Указывает, что Потрекеев М.В. в совершении преступлений сознался, признал вину и раскаялся в содеянном. Проведя анализ представленных доказательств, приходит к выводу, что в действиях осужденного имеются признаки другого, менее тяжкого преступления. Считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом. Не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ как незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне, так как составляет неотъемлемую часть состава преступления. Указывает, что по первому эпизоду Потрекеев М.В. выполнил работы (оказал услуги) по устранению последствий ДТП и эвакуации автотранспортного средства с места ДТП с целью обеспечения безопасного эксплуатирования автодороги. Данные действия входят в его должностные обязанности. Выполнение Потрекеевым М.В. указанных работ без заключения договора является нарушением, но само по себе не является уголовно наказуемым деянием. Выполнение работ без заключения договора является неотъемлемой частью инкриминируемого осужденному состава преступления, так как если бы договор на оказание услуг или аренду техники был заключен, это бы исключало наличие взятки как таковой. Полагает, что квалифицирующий признак "получение взятки за незаконные действия" по данному эпизоду должен быть исключен. Считает, что по второму эпизоду действия осужденного также были квалифицированы ошибочно. Отмечает, что Потрекеев М.В. выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом между заказчиком <данные изъяты>". По данному контракту ДСУ являлось генеральным подрядчиком и несло ответственность за своевременное и качественное исполнение работ, в том числе субподрядными организациями. На основании данного контракта был заключен договор субподряда с ООО "<данные изъяты>" на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты>. Данным договором, в том числе, были предусмотрены работы по очистке русла реки от строительного мусора. Когда директор ООО "<данные изъяты> И.Д.Г.. сообщил Потрекееву М.В., что не сможет самостоятельно в установленные сроки выполнить работы по очистке русла реки, осужденный понимал все негативные последствия невыполнения условий государственного контракта, которые помимо материальных затрат, грозили ДСУ и репутационными рисками, привлечением к административной ответственности с назначением крупных штрафов, а также внесением предприятия в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что в сложившейся ситуации <данные изъяты>" было крайне заинтересовано в выполнении своими силами объемов работ, которые на основании субподрядного договора были отнесены к компетенции ООО "<данные изъяты>". Указывает, что исключение данного вида работ из содержания субподрядного договора с ООО "<данные изъяты>" требовало внесения изменений в уже заключенный договор, затрат времени на переоформление договора, либо заключения дополнительного соглашения к нему, согласования новых условий с заказчиком по государственному контракту. Полагает, что решение о выполнении части работ, отнесенных договором субподряда, к обязанностям ООО "<данные изъяты>", силами Филиала <данные изъяты>" не противоречило закону, фактически имело место перераспределение объемов работ между генеральным подрядчиком и субподрядной организацией без оформления соответствующих документов. Полагает, что квалифицирующий признак "получение взятки за незаконные действия" по данному эпизоду должен быть исключен. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия, по обоим эпизодам, изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, исключить из приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 4 года.

В апелляционном представлении прокурор Тогульского района Алтайского края Шайтанова И.В., не оспаривая обоснованность установленных по делу обстоятельств, доказанность совершения Потрекеевым М.В. преступлений, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, но не принял во внимание, то что, противоправная деятельность осужденного на момент дачи первоначальных признательных показаний уже была известна сотрудникам полиции. Считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный именно активно способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.62 УК РФ. Выражает несогласие с признанным судом смягчающим наказание обстоятельством ходатайство <данные изъяты>" с просьбой строго не наказывать осужденного. Указывает, что судом установлено, что осужденный при совершении преступлений руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУП и охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначение основного наказания в виде условного лишения свободы несоразмерно содеянному. Отмечает, что по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности. Полагает, что при таких обстоятельствах, лишение осужденного права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, является неверным и не основанным на нормах уголовного закона. Считает, что осужденному следует назначить дополнительное наказание в виде "лишения права заниматься руководством строительной деятельностью в государственных унитарных предприятиях" по каждому эпизоду и по совокупности преступлений. Также считает, что суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, не приведя мотивов принятого решения. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о применении при назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ходатайство <данные изъяты>" с просьбой строго не наказывать, исключить из приговора указание о применении при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание, назначить наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере <данные изъяты>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в 10-ти кратном размере суммы взятки – <данные изъяты> с лишением права заниматься руководством строительной деятельностью в государственных унитарных предприятиях на 3 года, назначить наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки <данные изъяты>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в 10-ти кратном размере суммы взятки – <данные изъяты> с лишением права заниматься руководством строительной деятельностью в государственных унитарных предприятиях на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст. 71 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 7 лет лишения свободы со штрафом 1 400 000 рублей с лишением права заниматься руководством строительной деятельностью в государственных унитарных предприятиях на 5 лет. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить, взять осужденного под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина осужденного, помимо его показаний, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, в том числе: подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей А.Д.В.. Б.В.А., И.А.В.., В.С.И., К.В.В.., С.Р.В.., И.А.В.., И.Д.Г.., Г.А.В.., К.В.В.; а также приказом начальника ГУП <данные изъяты>» от 10 марта 2016 года №104-к, согласно которому Потрекеев М.В. с 11 марта 2016 года переведен (назначен) на должность начальник участка <данные изъяты>; Уставом ГУПа, утвержденного Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 13.12.2017 № 595, должностной инструкцией, положениями трудового договора от 01.09.2015 № 18/15, которыми определены должностные полномочия Потрекеева М.В.; информацией государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов и документов, признанных в качестве вещественных доказательств: оптических дисков со сведениями о движении денег по счетам Потрекеева М.В., А.Д.В. И.Д.Г. путевых листов «<данные изъяты>» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>», а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Потрекеева М.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании исследованных документов о служебном положении Потрекеева М.В., о его обязанностях и полномочиях, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный на момент совершения преступлений являлся должностным лицом.

Судом установлено и это следует из представленных доказательств, что осужденный получил от взяткодателей денежные средства, превышающие 25 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ образуют значительный размер.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Потрекеева М.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.Д.В.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от И.Д.Г..).

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам защиты, с учетом установленных обстоятельств и должностных полномочий Потрекеева М.В. судом сделан правильный вывод о получении осужденным, занимавшим должность начальника «<данные изъяты>» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты>», взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия. Осужденный, достоверно зная об объеме предоставленных ему прав и полномочий, а также, что в силу действующих локальных актов и действующего законодательства использование имущества государственного унитарного предприятия в пользу третьих лиц возможно только при условии заключения последними договорных отношений с государственным унитарным предприятием, оформления первичных учетных бухгалтерских документов и оплаты материалов, работ, достоверно зная об отсутствии таковых с ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными функциями в филиале ГУП, дал указание подчиненным ему сотрудникам по выполнению работ силами и техникой ГУП.

Доводы адвоката о том, что осужденный, предоставляя ООО «<данные изъяты>» специальную технику для очистки русла реки, действовал в интересах ДСУ, которое являлось генеральным подрядчиком и несло ответственность за невыполнение контракта, опровергаются представленными доказательствами. Как следует из показаний свидетелей, а также из содержания заключенного между ООО «<данные изъяты>» и начальником <данные изъяты>, Потрекеева М.В., как начальника «<данные изъяты> <данные изъяты>», не имел отношения к заключению и исполнению данного договора.

Правильно установив характер действий должностного лица, суд верно констатировал их незаконность, что соответствует разъяснению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере и надлежащим образом учел данные о личности осужденного, на основании имеющихся в материалах дела и оглашенных документов.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны и учтены: явки с повинной (по 2 совершенным преступлениям), которые были написаны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по 2 совершенным преступлениям), наличие у виновного 2 малолетних детей, а также его возраст и состояние здоровья, нахождение его родителей в пенсионном возрасте, ходатайство ГУП ДХ Алтайского края «<данные изъяты> с просьбой строго не наказывать Потрекеева М.В.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о применении при назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, поскольку совершенные Потрекеевым М.В. преступления были выявлены не в связи с сообщенными им сведениями правоохранительным органам, а в связи с проведением доследственной проверки. Действия Потрекеева М.В., выразившиеся в составлении с его участием процессуальных документов, названных явками с повинной, свидетельствуют лишь о признании ими вины в содеянном и наличии в его действиях альтернативного явке с повинной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое учтено судом и повлияло на размер назначенного осужденным наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для исключения из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признанного смягчающим обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - ходатайство ГУП ДХ Алтайского края <данные изъяты>" с просьбой строго не наказывать Потрекеева М.В., поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Потрекееву М.В. основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им преступлений впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденного и тяжести содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части назначения основного наказания.

Правильным является и решение суда о назначении Потрекееву М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Это решение достаточно мотивировано в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в соответствии со ст.47 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Потрекееву М.В. дополнительного наказания в виде штрафа, однако суд посчитал возможным не назначать данный вид наказания с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 28 июня 2024 года в отношении Потрекеева М. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явок с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения; апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: С.В. Киселева

А.В. Арбачакова

Свернуть

УИД:22RS0052-01-2024-000103-07

Дело: № 1- 14/ 2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Коротких М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Шайтановой И.В.,

подсудимого Потрекеева М.В.,

защитника Хомутова И.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Потрекеева М.В., <дата> <дата> года рождения, уроженца с. Мартыново Ельцовского района Алтайского края, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего начальником «филиала Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потрекеев М.В. как должностное лицо лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее по тексту - ГУП) от 10 марта 2016 года № 104-к «О переводе работника на другую работу», Потрекеев М.В. с 11 марта 2016 года переведен (назначен) на должность начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог «филиала Тогульск...

Показать ещё

...ий» ГУПа (далее по тексту, соответственно, Участок и Филиал).

В соответствии со ст.ст. 55, 113, 294 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 3, 5, 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; разделами 1, 2 Устава ГУПа, утвержденного Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 13 декабря 2017 года № 595; разделами 1 - 4 Положения о Филиале, утвержденного Приказом начальника ГУПа от 10 марта 2016 года № 102 (далее по тексту - Положение); п.п. 1.1, 1.6, 2.1 - 2.4, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.18, 2.19 должностной инструкции начальника Участка, утвержденной 03 апреля 2017 года исполняющим обязанности начальника ГУПа (далее по тексту - Должностная инструкция); положениями своего трудового договора от 01 сентября 2015 года № и п. 6.2 дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2016 года без номера (далее по тексту - Соглашение), Потрекеев М.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, организовывать, контролировать и координировать производственно-хозяйственную деятельность Филиала (Участка), выполнение работ по содержанию и ремонту (строительству) автомобильных дорог их сотрудниками (исполнителями работ), которым давать обязательные для исполнения указания (задания); обеспечивать эффективное и целевое использование имущества, основных и оборотных фондов Филиала (Участка), надлежащий уровень транспортно-эксплуатационного состояния вверенных ему автомобильных дорог общего пользования, выполнение производственных заданий ГУПа; подготавливать, оформлять, подписывать (согласовывать) первичные учетные и иные документы Филиала (Участка), в том числе наряды на выполненные работ, оперативную отчетность, заказы на транспорт, машины, механизмы и др., осуществлять контроль за правильным ведением документации по учету выполненных работ и рабочего времени.

Помимо этого, при проведении ГУПом и Филиалом подрядных работ (оказании услуг по работе техники ГУПа и Филиала) по заказам юридических лиц, Потрекеев М.В. должен был руководствоваться ст.ст. 161, 307, 420, 424, 434, 702, 709, 711, 779, 781, 783, 861 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 3, 4 Положения, п.п. 1.6, 2.1 - 2.3, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.19 Должностной инструкции и п. 6.2 Соглашения, предусматривающими, что при осуществлении таких работ (услуг) между ГУПом и организацией - заказчиком в обязательном порядке заключается письменный договор подряда (оказания услуг), в рамках которого ГУП (как подрядчик (исполнитель)) составляет первичные учетные документы об его исполнении, а, заказчик, в свою очередь, за выполненные (оказанные) силами (техникой) ГУПа и Филиала работы (услуги) рассчитывается с ГУПом путем внесения денег в кассу и (или) на счет (счета) ГУПа (далее по тексту для приведенных в настоящем абзаце нормативно-правовых и иных актов, нормативных и локальных требований - упомянутые нормативные положения).

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Филиала (Участка), Потрекеев М.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года водитель автомобиля (седельного тягача) марки «СКАНИЯ Р420 СА6Х4НСЗ» (регистрационный знак М 077 ТХ 22 регион) с полуприцепом самосвалом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3АТ9,6» (регистрационный знак АН 7674 22 регион) (далее по тексту, соответственно, Тягач и Прицеп) К, осуществлявший на нихв интересах ООО «Транспорт Сибири» (далее по тексту - ООО)перевозкугруза, совершил на 34 - 35 км автодороги «Мартыново - Тогул - Залесово» в Тогульском районе Алтайского края дорожно-транспортное происшествие - допустил съезд Тягача с Прицепом с автодороги и их последующее опрокидывание в кювет.

12 февраля 2019 года сотрудник (представитель) ООО А обратился к Потрекееву М.В. с просьбой о незамедлительном выполнении в интересах ООО силами ГУПа (Филиала) работ (услуг) по оказанию технической помощи и эвакуации Тягача с Прицепом с места дорожно-транспортного происшествия путем использования техники ГУПа (Филиала) (далее по тексту - Работы).

В этой связи, 12 февраля 2019 года, более точное время не установлено, в Алтайском крае, в том числе на территории Тогульского района в здании Филиала по адресу: <адрес> (далее по тексту - Здание), жилом доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом)и возле них, Потрекеев М.В., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение от А взятки в значительном размере, предложил последнему передать ему (Потрекееву М.В.) в безналичной форме взятку в виде денег (из расчета: 2 800 рублей и 2 900 рублей за один час выполнения Работ, соответственно, трактором и погрузчиком ГУПа (Филиала)) за следующие свои незаконные действия в пользу представляемого А ООО: в нарушение упомянутых нормативных положений давать подчиненным сотрудникам Филиала указания о незамедлительном осуществлении Работ без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов ГУПа с ООО о выполнении Работ и без производства их оплаты ООО в адрес ГУПа и Филиала; на что А, действуя от имени и в интересах ООО, ответил согласием.

При тех же обстоятельствах Потрекеев М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил А реквизиты своей банковской карты для перечисления на ее счет денежных средств в качестве взятки.

В период времени с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 включительно, более точное время не установлено, на территории Тогульского района Алтайского края, в том числе в Здании и около него, Потрекеев М.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя в нарушение упомянутых нормативных положений, давал подчиненным ему сотрудникам Филиала Б и И указания о незамедлительном осуществлении ими на технике ГУПа (Филиала) - тракторе марки «К-700А» (регистрационный знак 0690 ЕК 22 регион) и погрузчике марки «В-140.00010» (регистрационный знак № регион) Работ в пользу ООО без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов ГУПа с ООО о выполнении Работ и без производства их оплаты ООО в адрес ГУПа и Филиала, что Б и И исполнили в полном объеме.

13 февраля 2019 года, более точное время не установлено, в Алтайском крае, в том числе в Здании, Жилом доме и возле них, Потрекеев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, самостоятельно определил и сообщил А, что размер причитающейся ему (Потрекееву М.В.) взятки составит 71 600 рублей.

В период времени с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно в Алтайском крае, в том числе в Здании, Жилом доме и около них, Потрекеев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с А договоренности, получил от последнего взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 71 600 рублей путем их перечисления А со счета № банковской карты № на принадлежащий ему (Потрекееву М.В.) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее время, даты и в ниженазванных суммах, а именно:

- около 16 часов 21 минуты 13 февраля 2019 года - 30 000 рублей;

- около 10 часов 59 минут 14 февраля 2019 года - 36 400 рублей;

- около 09 часов 46 минут 18 февраля 2019 года - 5 200 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период времени с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно на счет Потрекеева М.В. денежных средств в общей сумме 71 600 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Потрекеев М.В. получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 71 600 рублей от А, действовавшего в интересах и от имени ООО, за следующие свои незаконные действия в пользу представляемого последним ООО: в нарушение упомянутых нормативных положений дал Б и И указания о незамедлительном осуществлении ими на обозначенной выше технике ГУПа (Филиала) Работ для ООО без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов ГУПа с ООО о выполнении Работ и без производства их оплаты ООО в адрес ГУПа и Филиала.

Реализуя преступный умысел, Потрекеев М.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против интересов службыв государственных унитарных предприятиях, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности ГУПа при заключении, исполнении и оплате договоров на выполнение работ (оказание услуг), в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных предприятий в целом, ГУПа, Филиала, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом (распоряжением) начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее по тексту - ГУП) от 10 марта 2016 года № 104-к «О переводе работника на другую работу», Потрекеев М.В. с 11 марта 2016 года переведен (назначен) на должность начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог «филиала Тогульский» ГУПа (далее по тексту, соответственно, Участок и Филиал).

В соответствии со ст.ст. 55, 113, 294 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 3, 5, 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; разделами 1, 2 Устава ГУПа, утвержденного Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 13.12.2017 № 595; разделами 1 - 4 Положения о Филиале, утвержденного Приказом начальника ГУПа от 10 марта 2016 года № 102 (далее по тексту - Положение); п.п. 1.1, 1.6, 2.1 - 2.4, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.18, 2.19 должностной инструкции начальника Участка, утвержденной 03.04.2017 исполняющим обязанности начальника ГУПа (далее по тексту - Должностная инструкция); положениями своего трудового договора от 01 сентября 2015 года № 18/15 и п. 6.2 дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2016 года без номера (далее по тексту - Соглашение), Потрекеев М.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, организовывать, контролировать и координировать производственно-хозяйственную деятельность Филиала (Участка), выполнение работ по содержанию и ремонту (строительству) автомобильных дорог их сотрудниками (исполнителями работ), которым давать обязательные для исполнения указания (задания); обеспечивать эффективное и целевое использование имущества, основных и оборотных фондов Филиала (Участка), надлежащий уровень транспортно-эксплуатационного состояния вверенных ему автомобильных дорог общего пользования, выполнение производственных заданий ГУПа; подготавливать, оформлять, подписывать (согласовывать) первичные учетные и иные документы Филиала (Участка), в том числе наряды на выполненные работ, оперативную отчетность, заказы на транспорт, машины, механизмы и др., осуществлять контроль за правильным ведением документации по учету выполненных работ и рабочего времени.

Помимо этого, при проведении ГУПом и Филиалом подрядных работ (оказании услуг по работе техники ГУПа и Филиала) по заказам юридических лиц, Потрекеев М.В. должен был руководствоваться ст.ст. 161, 307, 420, 424, 434, 702, 709, 711, 779, 781, 783, 861 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 3, 4 Положения, п.п. 1.6, 2.1 - 2.3, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.19 Должностной инструкции и п. 6.2 Соглашения, предусматривающими, что при осуществлении таких работ (услуг) между ГУПом и организацией - заказчиком в обязательном порядке заключается письменный договор подряда (оказания услуг), в рамках которого ГУП (как подрядчик (исполнитель)) составляет первичные учетные документы об его исполнении, а, заказчик, в свою очередь, за выполненные (оказанные) силами (техникой) ГУПа и Филиала работы (услуги) рассчитывается с ГУПом путем внесения денег в кассу и (или) на счет (счета) ГУПа (далее по тексту для приведенных в настоящем абзаце нормативно-правовых и иных актов, нормативных и локальных требований - упомянутые нормативные положения).

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Филиала (Участка), Потрекеев М.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, на основании заключенного ООО «ДД Строй» (далее по тексту - ООО)с начальником ГУПа С договора субподряда от 27 мая 2019 года на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений в Северо-Восточной зоне Алтайского края, ООО под руководством его директора Ш проводило реконструкцию автомобильной дороги «Мартыново - Тогул - Залесово» протяженностью 110 м с мостом через реку Зайчиха на км 4+974 в Тогульском районе (далее по тексту -Реконструкция объекта), по окончанию которой, по условиям договора, ООО было обязано незамедлительно осуществить работы по расчистке русла реки Зайчиха около данного моста от строительного и иного мусора (далее по тексту - Работы). В свою очередь, Ш, будучи прямо в этом заинтересованный, знал о том, что у ООО нет возможности самостоятельно выполнить Работы ввиду отсутствия в ООО необходимой специальной техники (экскаватора), которая, вместе с тем, находилась в ведении Филиала (Участка) в лице Потрекеева М.В., не имевшего отношения к заключению, исполнению и оплате договора субподряда от 27 мая 2019 года.

В период времени с 27 мая 2019 года по 05 июня 2019 года включительно, находясь на территории Новосибирской области и Алтайского края, более точные время и место не установлены, Ш, действуя от имени и в интересах ООО, предложил ПотрекеевуМ.В. взятку в виде денег в безналичной форме за следующие незаконные действия последнего в пользу представляемого Ш ООО: в нарушение упомянутых нормативных положений давать подчиненным сотрудникам Филиала указания о незамедлительном осуществлении Работ (т.е. сразу после окончания Реконструкции объекта) без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов ГУПа с ООО о выполнении Работ и без производства их оплаты ООО в адрес ГУПа и Филиала.

В ответ на это, в период времени с 27 мая 2019 года по 05 июня 2019 года включительно, более точное время не установлено, в Алтайском крае, в том числе на территории Тогульскогорайонав здании Филиала по адресу: <адрес> (далее по тексту - Здание), жилом доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - Жилой дом) и возле них, Потрекеев М.В., действуя из корыстных побуждений и реализуя возникший у него преступный умысел на получение от Ш взятки в значительном размере за совершение описанных выше незаконных действий, согласился с предложением последнего и сообщил ему, что сумма взятки установлена им (Потрекеевым М.В.) из расчета: 2 000 рублей за каждый час выполнения Работ экскаватором ГУПа (Филиала), а также предоставил Ш реквизиты своей банковской карты для перечисления на ее счет денежных средств в качестве взятки.

Не позднее 05 августа 2019 года, находясь на территории Новосибирской области и Алтайского края, более точные время и место не установлены, Ш проинформировал Потрекеева М.В. об окончании Реконструкции объекта и необходимости незамедлительного выполнения Работ в пользу ООО.

В период времени с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно, в том числе 05.08.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019 и 15.08.2019, более точное время не установлено, на территории Тогульского района Алтайского края, в том числе в Здании и около него, Потрекеев М.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя в нарушение упомянутых нормативных положений, давал подчиненному ему сотруднику Филиала Г указания о незамедлительном осуществлении им на экскаваторе ГУПа (Филиала) марки «ЭО-3323А» (регистрационный знак № регион) Работ в пользу ООО без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов ГУПа с ООО о выполнении Работ и без производства их оплаты ООО в адрес ГУПа и Филиала, что Г исполнил в полном объеме.

15 августа 2019 года, более точное время не установлено, в Алтайском крае, в том числе в Здании, Жилом доме и возле них, Потрекеев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, самостоятельно определил и сообщил Ш, что размер причитающейся ему (Потрекееву М.В.) взятки составит 79 500 рублей.

В период времени с 05 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно в Алтайском крае, в том числе в Здании, Жилом доме и около них, Потрекеев М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Ш договоренности, получил от последнего взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 79 500 рублей путем их перечисления Ш со счета № банковской карты № на принадлежащий ему (Потрекееву М.В.) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее время, даты и в ниженазванных суммах, а именно:

- около 09 часов 30 минут 05 июня 2019 года - 42 000 рублей;

- около 09 часов 51 минуты 21 июня 2019 года - 2 500 рублей;

- около 21 часа 53 минут 25 декабря 2019 года - 35 000 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период времени с 05 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно на счет Потрекеева М.В. денежных средств в общей сумме 79 500 рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Потрекеев М.В. получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 79 500 рублей от Ш, действовавшего в интересах и от имени ООО, за следующие свои незаконные действия в пользу представляемого последним ООО: в нарушение упомянутых нормативных положений дал Г указания о незамедлительном осуществлении им Работ на экскаваторе (т.е. сразу после окончания Реконструкции объекта) без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов ГУПа с ООО о выполнении Работ и без производства их оплаты ООО в адрес ГУПа и Филиала.

Реализуя преступный умысел, Потрекеев М.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против интересов службыв государственных унитарных предприятиях, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности ГУПа при заключении, исполнении и оплате договоров на выполнение работ (оказание услуг), в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных предприятий в целом, ГУПа, Филиала, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Потрекеев М.В. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ признал полностью и показал, что 12 февраля 2019 года к нему по телефону обратился сотрудник ООО «Транспорт Сибири» А с просьбой о выполнении техникой «филиала Тогульский» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное ДСУ» работ по оказанию технической помощи и эвакуации автомобиля с прицепом с места дорожного - транспортного происшествия на автомобильной дороге «Мартыново-Тогул-Залесово».

В этой связи, 12 февраля 2019 года в ходе телефонного разговора предложил А передать ему (Потрекееву М. В.) в безналичной форме деньги из расчета: 2 800 рублей и 2 900 рублей за один час выполнения работ с помощью трактора, погрузчика, на что А ответил согласием. При тех же обстоятельствах он (Потрекеев М.В.) предоставил А реквизиты своей банковской карты для перечисления на его Счет денежных средств.

В период с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года он давал подчиненным ему сотрудникам Филиала Б и И указания об осуществлении ими на технике ГУПа (Филиала) - Тракторе К-700 и Погрузчике указанных работ, которые Б и И исполнили в полном объеме.

Выезды Трактора и Погрузчика на место ДТП с участием автомобиля с прицепом оформлялись путевыми листами на Трактор и Погрузчик, изготовленными оператором диспетчерского движения Филиала Л. В данные путевые листы сведения о конкретном содержании планируемых к проведению работ и местах их проведения указывал он, не включив в них работу спецтехники по оказанию технической помощи и эвакуации автомобиля с прицепом с места дорожно-транспортного происшествия. В данных путевых листах он указывал другой вид работы.

13 февраля 2019 года, сразу после завершения выполнения работ он (Потрекеев М.В.) самостоятельно определил и сообщил по телефону А, что размер причитающейся ему (Потрекееву М.В.) суммы составит 71 600 рублей.

В период с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года он получил от А деньги на общую сумму 71 600 рублей путем их перечисления А со Счета А на его (Потрекеева М.В.) Счет, а именно:

- около 16 часов 21 минут 13 февраля 2019 года - 30 000 рублей;

- около 10 часов 59 минут 14 февраля 2019 года - 36 400 рублей;

- около 09 часов 46 минут 18 февраля 2019 года - 5 200 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно на его Счет денежных средств в общей сумме 71 600 рублей, он (Потрекеев М.В.) потратил их на личные нужды своей семьи.

Кроме того, в 2019 году, на основании заключенного ООО «ДД Строй» с начальником ГУПа С договора субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений в Северо-Восточной зоне <адрес>, ООО «ДД Строй» под руководством его директора Ш проводило реконструкцию автодороги с мостом через р. Зайчиха.

В период май, июнь 2019 года Ш предложил ему (Потрекееву М.В.) за деньги провести работы по очистке русла р. Зайчиха без заключения, оформления, подписания договора.

В ответ он (Потрекеев М.В.) согласился с предложением Ш и сообщил ему, что сумма для оплаты будет установлена им (Потрекеевым М.В.) из расчета: 2 000 рублей за каждый час выполнения работ экскаватором марки «ЭО-3323А», а также предоставил Ш реквизиты своей банковской карты для перечисления на его (Потрекеева М.В.) Счёт денежных средств.

В период с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года он (Потрекеев М.В.) давал подчиненному ему сотруднику Филиала Г указания об осуществлении им на экскаваторе работ по очистке русла р. Зайчиха, которые Г исполнил в полном объеме.

Выезды экскаватора на место реконструкции объекта оформлялись путевыми листами изготовленными оператором диспетчерского движения Филиала Л. В данные путевые листы сведения о конкретном содержании планируемых к проведению работ и местах их проведения указывал он, не включив в них работу спецтехники по очистке русла р. Зайчиха. В данных путевых листах он указывал другой вид работы.

По окончании работ он получил от Ш деньги на общую сумму 79 500 рублей путем их перечисления Ш со Счета Ш на его (Потрекеева М.В.) Счёт, а именно:

- около 09 часов 30 минут 05 июня 2019 года - 42 000 рублей;

- около 09 часов 51 минуты 21 июня 2019 года - 2 500 рублей;

- около 21 часа 53 минут 25 декабря 2019 года - 35 000 рублей.

В результате поступления в период с 05 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года на его (Потрекеева М.В.) Счёт денежных средств в общей сумме 79 500 рублей, которые он потратил на личные нужды своей семьи.

Получение денежных средств от А, Ш он воспринимал как вознаграждение за оказанные услуги по предоставлению спецтехники. По факту выполнения работ по просьбе Ш он считал, что выполняет работы по заключенным государственному контракту, договору субподряда. Он просил указанных лиц перечислять деньги за оказанные услуги на его банковский счет для того, чтобы потратить их на собственные нужды.

Вина подсудимого Потрекеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения им взятки от А), кроме его собственных признаний, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель А показал, что он работает в ООО «Транспорт Сибири», где занимаются перевозками сыпучих грузов (уголь, щебень). Он ранее работал логистом. В феврале 2019 года ему позвонил водитель К и сказал, что автомобиль тягач с прицепом под его управлением съехал с автомобильной дороги. Он как логист должен был поставить автомобиль на дорогу. Он нашел в интернете номер ДРСУ, позвонил и ему ответил Потрекеев М.. Они договорились по сумме, и он пошел к своему начальнику Н, ему дали деньги. Затем он их перевел на карту Потрекеева М.. Автомобиль вытащили на дорогу, сумма за работу была 70 тысяч рублей с копейками. Деньги он переводил тремя платежами, все по времени работы техники. Он с Потреееквым М. договорились не оформлять договор на оказание услуг. Деньги он перечислял Потрекееву как за оказание услуг, а не как взятка.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А в процессе предварительного следствия следует, что <дата> он действительно по телефону обратился к Потрекееву М.В. с просьбой о незамедлительном выполнении в интересах ООО № 1 («Транспорт Сибири) силами ГУПа (Филиала) Работ№1 в связи с произошедшим в указанный день с Тягачом и Прицепом под управлением водителя ООО № 1 К, осуществлявшего на них перевозку для ООО № 1 груза, дорожно-транспортного происшествия на 34 - 35 км Автодороги, в результате которого Тягач и Прицеп съехали с Автодороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В этой связи, Потрекеев М.В. предложил передать ему (Потрекееву М.В.) в безналичной форме взятку в виде денег за свои вышеуказанные незаконные действия в пользу ООО № 1, на что он (А) ответил согласием и получил от последнего реквизиты Счета Потрекеева М.В. (банковской карты к нему).

Он в период с 12 февраля 2019 года по 13 февраля года 2019 года включительно требуемые Работы № 1 были в полном объеме и незамедлительно выполнены под руководством и контролем Потрекеева М.В. двумя сотрудниками Филиала на Тракторе и Погрузчике в интересах ООО № 1.

Исходя из ранее достигнутой и полностью исполненной Потрекеевым М.В. договоренности, в период с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно Потрекеев М.В. действительно получил от него (А) взятку в виде денег в общей сумме 71 600 рублей путем их перечисления с его (А) Счёта на Счет Потрекеева М.В. в обозначенные выше время и даты названными выше суммами (частями), которые при тех же обстоятельствах он получил для оплаты Работ№1 от исполнительного директора ООО № 1 Н, не осведомленного о наличии, содержании, достижении и реализации преступной договоренности между ним и Потрекеевым М.В..

Потрекеев М.В. получил от него взятку именно за то, что он совершил по службе все вышеизложенные незаконные действия в пользу ООО № 1;в результате этого требуемые ему (А) Работы № 1 выполнены в полном объеме, по указаниям Потрекеева М.В., силами (работниками и техникой) Филиала в период с 12.02.2019 по 13.02.2019 включительно. При этом, договор на осуществление Работ № 1 не заключался, первичные учетные документы об их проведении не составлялись и не подписывались, оплата Работ № 1 на счета и в кассы ГУПа и Филиала не поступала (т. 1 л.д. 193-201, 202-205).

Оглашенные показания свидетель А подтвердил в части, указав на то, что деньги он передавал Потрекееву М.В., как оплата за оказанные услугу, а не как взятка.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля А данные им при производстве предварительного следствия о передаче денежных средств Потрекееву М.В. В качестве взятки, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно: явкой с повинной Потрекеева М.В., показаниями свидетелей Б, И, Л, Ч, С, Н, протоколом осмотра путевых листов, банковских счетов. Кроме этого, суд учитывает постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А по ч. 3 ст. 291 УК РФ (о даче взятки Потрекееву М.В.) от 27 марта 2024 года в связи с деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 34, 35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б в процессе предварительного следствия следует, что с 13 сентября 1979 года по настоящее время он работает в филиале «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в должности тракториста (машиниста). В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выполнение на закрепленной за ним специальной техники в филиале «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» различных работ и ее техническое обслуживание. В 2019 году за ним приказом филиала «Тогульский» был закреплен трактор марки «К-700А», имеющий регистрационный знак «№». В 2016-2023 годы он находился в непосредственном подчинении начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Потрекеева М.В., который давал ему обязательные для исполнения указания о выполнении работ, определял их содержание и место проведения. В указанной должности Потрекеев М.В. работает по настоящее время. В период работы он пользовался абонентским номером №, а Потрекеев М.В. абонентскими номерами №, №. Филиал «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» находится по адресу <адрес> в <адрес>. В период с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года включительно, Потрекеев М.В предоставил в распоряжение А для выполнения работ по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автомобильной дороги «Мартыново-Тогул_Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири», технику, принадлежащую филиалу «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» трактор и фронтальный погрузчик марки «В-140» с государственным регистрационным знаком №, которыми управляли он и тракторист Филиала И.12 февраля 2019 года он и Ид А.В., действуя по указаниям Потрекеева М.В., выезжали на тракторе и погрузчике на 35 км автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово», то есть на определенное им Потрекеевым М.В. место, где находился, принадлежащий ООО автомобиль с прицепом. Он и И выполнили требуемые ООО вышеуказанные работы. 13 февраля 2019 года И выполнял работы без его участия. Работы по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в кювет и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири» проводились с оформлением путевых листов - на Трактор от 12 февраля 2019 года № 111, на Погрузчик от 12 февраля 2019 года № 109 и от 13 февраля 2019 года № 114, в которые они (Б и И), по тем же указаниям Потрекеева М.В, и сам последний не вносили сведения о выполнении Трактором и Погрузчиком работ в пользу ООО без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов об их осуществлении и без производства ООО оплаты работ.

О том, что работы по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автомобильной дороги «Мартыново-Тогул_Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири», выполнялись без заключения договора, оформления первичных учетных документов об их проведении и без оплаты работ в адрес ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и филиала «Тогульский», в связи с получением Потрекеевым М.В. от А взятки, он и И не знали (т. 1 л.д. 237-244).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И в процессе предварительного следствия следует, что с 2010 года по настоящее время он работает в филиале «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в том числе с 03 марта 2016 года по настоящее время в должности машиниста погрузчика. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выполнение на закрепленной за ним специальной технике филиала различных работ и ее техническое обслуживание. В 2019 году за ним приказом филиала был закреплен погрузчик, принадлежащий филиалу «Тогульский» марки «В-140», имеющий государственный регистрационный знак «№ В 2016-2023 годы он находился в непосредственном подчинении начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Потрекеева М.В., который давал ему обязательные для исполнения указания о выполнении работ, определял их содержание и место проведения. В указанной должности Потрекеев М.В. работает по настоящее время. В период работы он пользовался абонентским номером №, а Потрекеев М.В. абонентскими номерами №, №. Филиал «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» находится по адресу <адрес> в с. Тогул Тогульского района Алтайского края. В период с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года включительно, Потрекеев М.В предоставил в распоряжение А для выполнения работ по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автомобильной дороги «Мартыново-Тогул_Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири», технику, принадлежащую филиалу «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» трактор и фронтальный погрузчик марки «В-140» с государственным регистрационным знаком №, которыми управляли он и тракторист Филиала Б. 12 февраля 2019 года он и Б, действуя по указаниям Потрекеева М.В., выезжали на тракторе и погрузчике на 35 км автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово», то есть на определенное им Потрекеевым М.В. место, где находился, принадлежащий ООО автомобиль с прицепом. Он и Б выполнили требуемые ООО вышеуказанные работы. Работы по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в кювет и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири» проводились с оформлением путевых листов - на Погрузчик от 12 февраля 2019 года № 109 и от 13 февраля 2019 года № 114, в которых он, по тем же указаниям Потрекеева М.В, и сам последний не вносил сведения о выполнении Погрузчиком работ в пользу ООО без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов об их осуществлении и без производства ООО оплаты работ.

О том, что работы по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автомобильной дороги «Мартыново-Тогул_Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири», выполнялись без заключения договора, оформления первичных учетных документов об их проведении и без оплаты работ в адрес ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и филиала «Тогульский», в связи с получением Потрекеевым М.В. от А взятки, он и Б не знали (т. 1 л.д. 245-252).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л в процессе предварительного следствия следует, что с 10 июня 2010 года по настоящее время она работает в филиале «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в том числе с 11 марта 2016 года по настоящее время в должности оператора диспетчерского движения. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит заполнение, выдача, приём путевых листов и других документов, отражающих выполненную сотрудником филиала «Тогульский» работу, проверка правильности их оформления, а также иные обязанности, согласно её должностной инструкции. В 2016-2023 годы она находилась в непосредственном подчинении начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Потрекеева М.В.. В указанной должности Потрекеев М.В. работает по настоящее время. В период работы она пользовалась абонентским номером №, а Потрекеев М.В. абонентскими номерами №, №. Филиал «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» находится по адресу <адрес> в с. Тогул Тогульского района Алтайского края. 12, 13 февраля 2019 года включительно, исполняя указание Потрекеева М.В., трактористы филиала «Тогульский» Б и И, управляя спецтехникой филиала, а именно трактором марки «К-700А» с государственным регистрационным знаком № и фронтальным погрузчиком марки «В-140» с государственным регистрационным знаком № выполнили работы по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири» марки «Скания Р420 СА6ХНSZ» с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с прицепом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3 АТ9,6» с государственным регистрационным знаком № регион. При этом выезды указанных трактора, погрузчика для выполнения работ оформлялись путевыми листами, а именно: на трактор от 12 февраля 2019 года №111, на погрузчик от 12 февраля 2019 года №109 и от 13 февраля 2019 года №114, в которые она не вносила сведения о конкретном содержании планируемых к проведению работ и местах их осуществления, а лишь указывала в них сведения о наименованиях и регистрационных знаках техники ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». О том, что указанные работы проводились без заключения договора, и без оплаты ООО «Транспорт Сибири» за выполненные работы в адрес ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и филиала «Тогульский» в связи с получением Потрекеевым М.В. от А взятки, она не знала (т. 1 л.д. 261-267).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч в процессе предварительного следствия следует, что с 07 апреля 2004 года по настоящее время он работает в филиале «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в том числе с 15 марта 2016 года по настоящее время в должности механика. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит осуществление контроля за техническим состоянием специальной техники филиала «Тогульский» при ее выезде на маршрут выполнения работ и возвращении на территорию филиала, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. В 2016-2023 годы он находился в непосредственном подчинении начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Потрекеева М.В.. В указанной должности Потрекеев М.В. работает по настоящее время. В период работы он пользовался абонентским номером №, а Потрекеев М.В. абонентскими номерами №, №. Филиал «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» находится по адресу <адрес> в с. Тогул Тогульского района Алтайского края. 12, 13 февраля 2019 года включительно, исполняя указание Потрекеева М.В., трактористы филиала «Тогульский» Бескровный В.А. и Идт А.В., управляя спецтехникой филиала, а именно трактором марки «К-700А» с государственным регистрационным знаком 06-90 ЕК 22 и фронтальным погрузчиком марки «В-140» с государственным регистрационным знаком 06-96 ЕК 22, выполнили работы по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири» марки «Скания Р420 СА6ХНSZ» с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с прицепом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3 АТ9,6» с государственным регистрационным знаком № регион. При этом выезды указанных трактора, погрузчика для выполнения работ оформлялись путевыми листами, а именно: на трактор от 12 февраля 2019 года №111, на погрузчик от 12 февраля 2019 года №109 и от 13 февраля 2019 года №114., которые были изготовлены диспетчером филиала Л. Она не вносила сведения о конкретном содержании планируемых к проведению работ и местах их осуществления, а лишь указывала в них сведения о наименованиях и регистрационных знаках техники ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». О том, что указанные работы проводились без заключения договора, и без оплаты ООО «Транспорт - Сибири» за выполненные работы в адрес ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и филиала «Тогульский» в связи с получением Потрекеевым М.В. от А взятки, он не знал (т. 1 л.д. 268-274).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М в процессе предварительного следствия следует, что с 2022 года по настоящее время он занимает должность начальника государственного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и в его служебные полномочия по указанной должности входит общее руководство указанным предприятием и его сотрудниками. В состав указанного государственного предприятия входят его филиалы (подразделения), которые не являются самостоятельным юридическим лицом и осуществляют обслуживание закрепленной за ними территории. В частности, филиал «Тогульский» осуществляет обслуживание территории Тогульского района Алтайского края. Потрекеев М.В. в силу занимаемого положения (начальник участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала) является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и обладающим служебными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками филиала. Какими-либо сведениями о получении Потрекеевым М.В. взяток в виде денег от представителя ООО «Транспорт Сибири» А, за выполненные работы филиалом, содержании договоренностей между ними и обстоятельствах их реализации, он не располагал. По какой причине представитель ООО «Транспорт Сибири» А не обращался в ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и филиал «Тогульский» в официальном порядке за заключением договора на выполнение работ по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири», ему неизвестно (т. 1 л.д. 284-291).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С в процессе предварительного следствия следует, что в период с 2004 года по 2021 год он занимал должность начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и в его служебные полномочия по указанной должности входило общее руководство указанным предприятием и его сотрудниками. В состав указанного государственного предприятия входят его филиалы (подразделения), которые не являются самостоятельным юридическим лицом и осуществляют обслуживание закрепленной за ними территории. В частности, филиал «Тогульский» осуществляет обслуживание территории Тогульского района Алтайского края. Потрекеев М.В. в силу занимаемого положения (начальник участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала) является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и обладающим служебными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками филиала. По какой причине представитель ООО «Транспорт Сибири» А не обращался в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и филиал «Тогульский» в официальном порядке за заключением договора на выполнение работ по оказанию технической помощи и эвакуации съехавшего с автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на обочину (в кювет) и перевернувшегося автомобиля, принадлежащего ООО «Транспорт Сибири», ему неизвестно. Организовать заключение договора и предоставить технику ГУПа для проведения указанных работ являлось фактически маловероятным, поскольку процедура заключения таких договоров требовало определенного согласования со стороны должностных лиц ГУПа, которое занимало 2, 3 дня, а также требовался бы срок для ожидания заказчиком своей очереди на получение им техники ГУПа (Филиала) в виду ее занятости на других объектах (т. 1 л.д. 275-283).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н в процессе предварительного следствия следует, что в 2016 году учредителем в лице ООО «Тир-Групп» было создано ООО «Транспорт Сибири», в котором с 2018 года он занимает должность исполнительного директора, в силу чего осуществляет общее руководство (управление) его деятельностью и сотрудниками, в том числе совершает от имени ООО все сделки с контрагентами (заключает и подписывает любые договоры, организует их исполнение). Основным видом коммерческой деятельности является перевозка грузов, а также оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Юридическое лицо находится по адресу г. <адрес>. В 2018, 2019 годах одним из используемых ООО для перевозки грузов транспортных средств являлся грузовой автомобиль (фура) марки «Скания Р420 СА6ХНSZ» с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с прицепом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3 АТ9,6» с государственным регистрационным знаком № регион. 12 февраля 2019 года указанный автомобиль с прицепом под управлением водителя К выполнял доставку инертного материала (угля либо ПГС). В дневное время <дата> А сообщил ему, что автомобиль с прицепом на территории Тогульского района Алтайского края съехал с автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на обочину (в кювет) и перевернулся, который необходимо вытащить с обочины на автодорогу. А сообщил о том, что договорился с филиалом «Тогульский» КГКУ ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в лице его представителя Потрекеева М.В.. В связи с чем А было необходимо выделить денежные средства для оплаты работ, которые будут незамедлительно выполнены филиалом на «неофициальной основе». После этого, он в течение нескольких дней по просьбе А перечислил ему денежные средства в сумме не менее 71 600 рублей, для оплаты вышеуказанных работ. О том, что работы проводились без заключения договора, без оформления первичных учетных документов об их выполнении и без оплаты ООО «Транспорт Сибири» работ в адрес филиала «Тогульский» и КГКУ ДХ Алтайского края «Северо-Восточное», в связи с получением взятки Потрекеевым М.В., ему не было известно (т. 1 л.д. 292-298).

Вина подсудимого Потрекеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения им взятки от Ш), кроме его собственных признаний, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Ш показал, что в мае 2019 года ООО «ДД СТРОЙ» в его лице заключило договор субподряда с ООО ГУП ДХ АК «Северо - Восточное ДСУ» на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог. Они осуществляли реконструкцию автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» протяженностью 110 метров с мостом через реку Зайчиха. Во время проведения работ им необходимо было убрать за собой мусор, своей техники не было. Он обратился к Потрекееву М.В., он согласился предоставить технику. Часть денежных средств он перевел Потрекееву М.В. сразу на его карту, остальные после выполненной работы. Договор предусматривал уборку мусора до сдачи объекта. В бригаде работало 8-10 человек. Технику они нанимали. С Потрекеевым М.В. он познакомился в тот момент, когда они работали на строительство, реконструкции дороги и моста. Он обратился к нему, Потрекеев М.В. ответил, что выполнит работу. Сообщил, что цена работы 2000 рублей в час. Деньги он перечислял Потрекееву М.В. на карту. Суммы были 42 тысячи рублей, 2,5 тысячи рублей и 35 тысяч рублей. Общались они лично и по телефону. Он не понимал, что это незаконно. Каких либо долговых обязательств у него или его родственников перед Потрекеевым М.В. не имелось. Договор был заключен между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" "КГКУ "Алтайавтодор" и ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ».

Они должны были произвести демонтаж старого моста, установить новый и произвести очистку территории. Он предполагал, что техника принадлежит ДРСУ.- Под угрозой был срыв контракта, ему необходима была техника. 2000 рублей в час это среднерыночная цена в данном регионе. По поводу распоряжения денежными средствами он не уточнял. Для него важны были сроки исполнения договора. Он не понимал, что нарушает закон.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш в процессе предварительного следствия следует, что с 2018 года он работает директором ООО «ДД Строй». Основным видом коммерческой деятельности ООО является строительство и ремонт мостов, тоннелей, иных дорожных сооружений. В период с 27 мая 2019 года по 01 октября 2019 года включительно ООО «ДД Строй» в его лице, на основании заключенного ООО с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» договора субподряда от 27 мая 2019 года №/СУБ 1 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений в Северо-Восточной зоне Алтайского края, осуществляло реконструкцию автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» протяженностью 110 метров с мостом через реку Зайчиха на км 4+974 в Тогульском районе. При заключении договора в здании ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», расположенного по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края по <адрес> кто-то из сотрудников указанного юридического лица предоставил ему абонентский номер начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог «филиала Тогульский» ГУПА Потрекеева М.В. (№), поскольку проведение работ по договору должно было происходить на вверенном филиалу участке автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» (на мосту). К заключению и исполнению договора, приемке, оплате по нему выполненных работ, а также подписанию любых первичных учетных документов по договору Потрекеев М.В. отношения не имел, каких-либо представительских, контрольных (надзорных) и иных функций по договору от имени ГУПа он (Потрекеев) не выполнял.

В период с 27 мая 2019 года 05 июня 2019 года включительно он действительно по телефону обратился к Потрекееву М.В. с предложением о получении последним взятки, поскольку у ООО «ДД Строй» не было возможности самостоятельно выполнить работы по расчистке русла реки Зайчиха около моста автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» ввиду отсутствия в ООО «ДД Строй» необходимой специальной техники (Экскаватора), которая, вместе с тем, находилась в ведении Филиала (Участка) в лице Потрекеева М.В., не имевшего никакого отношения к заключению, исполнению, оплате договора субподряда от 27 мая 2019 года и приемке по нему работ. Он не стал обращаться в ГУП (Филиал) в официальном порядке, поскольку даже в случае заключения между ООО «ДД Строй» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (Филиалом) договора на выполнение указанных работ, они не были бы осуществлены незамедлительно после окончания реконструкции объекта из-за невозможности определения точной даты ее завершения и резервирования техники ГУПа (Филиала) на конкретное время для проведения Работ №2, в связи с чем она (техника) была бы занята на других объектах ГУПа (Филиала), и, несмотря на завершение Реконструкции объекта, потребовался бы определенный (значительный) срок для ожидания ООО № 2 своей очереди для получения техники ГУПа (Филиала).

Он подтверждает, что в период с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно, в том числе 05, 07, 12, 13, 15 августа 2019 года, требуемые Работы № 2 были в полном объеме и незамедлительно выполнены под руководством и контролем Потрекеева М.В. сотрудником Филиала на Экскаваторе в интересах ООО № «ДД Строй».

Исходя из ранее достигнутой и полностью исполненной Потрекеевым М.В. договоренности, в период с 05 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно Потрекеев М.В. действительно получил от него (Ш) взятку в виде денег в общей сумме 79 500 рублей путем их перечисления с его Счета на Счет Потрекеева М.В. в обозначенные выше время и даты названными выше суммами (частями). Потрекеев М.В. получил от него взятку именно за то, что при исследуемых обстоятельствах действительно совершил по службе все вышеизложенные незаконные действия в пользу ООО «ДД Строй»; в результате этого требуемые ему (Ш) работы по расчистке русла реки Зайчиха около моста автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» выполнены в полном объеме, по указаниям Потрекеева М.В., силами (работником и техникой) Филиала в период с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно. При этом, договор на осуществление Работ № 2 не заключался, первичные учетные документы об их проведении не составлялись и не подписывались, оплата работ по расчистке русла реки Зайчиха около моста автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» на счета и в кассы ГУПа и Филиала не поступала (т.1. л.д. 210 - 218, 219 - 229).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г в процессе предварительного следствия следует, что с 2017 года по настоящее время он работает в филиале «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» по настоящее время в должности машиниста экскаватора. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выполнение на закрепленной за ним специальной технике филиала различных работ и ее техническое обслуживание. В 2019 году за ним приказом филиала был закреплен экскаватор, принадлежащий филиалу «Тогульский» марки «ЭО-3323А»», имеющий государственный регистрационный знак «08-05 АЕ». В 2017-2023 годы. Он находился в непосредственном подчинении начальника участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиала «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Потрекеева М.В., который давал ему обязательные для исполнения указания о выполнении работ, определял их содержание и место проведения. В указанной должности Потрекеев М.В. работает по настоящее время. В период работы он пользовался абонентским номером №, а Потрекеев М.В. абонентскими номерами №, №. Филиал «Тогульский» ГУП ДХ «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» находится по адресу <адрес> в с. Тогул Тогульского района Алтайского края. В период с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно (05, 07, 12, 13, 15 августа 2019 года), Потрекеев М.В. предоставил в распоряжение Ш для выполнения работ по расчистке русла реки Зайчиха около моста автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» спецтехнику Филиала, а именно экскаватор марки «ЭО -3323А» под его управлением. Он, действуя по указаниям Потрекеева М.В., выдвигался на экскаваторе на 4+974 км автодороги «Мартыново-Тогул-Залесово», мост через р. Зайчиха, то есть на определенное ему Потрекеевым М.В. место, где выполнял требуемые представителем ООО «ДД Строй» Ш работы по расчистке русла реки Зайчиха с оформлением путевых листов от 05 августа 2019 года №1032, от 07 августа 2019 года №1054, от 12 августа 2019 года №1090, от 13 августа 2019 года №1100, от 15 августа 2019 года №1126, в которые Потрекеев М.В. лично не вносил сведения о выполнении экскаватором работ в пользу ООО «ДД Строй» без заключения договора, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов об их осуществлении и без производства ООО «ДД Строй» оплаты работ. О том, что работы по расчистке русла реки Зайчиха выполнялись без заключения договора, оформления первичных учетных документов об их проведении и без оплаты работ в адрес ГУПа и Филиала, в связи с получением Потрекеевым М.В. от Ш взятки, он не знал т. 1 (л.д. 253-260).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л (оператора диспетчерского движения Филиала Тогульский) в процессе предварительного следствия следует, что оформление выездов экскаватора марки «ЭО-3323А» для выполнения работ по расчистке русла <адрес> на место реконструкции дороги, моста проводилось путевыми листами, в которые она вносила лишь сведения о наименовании и регистрационном знаке Экскаватора, месте выполнения Работ №2, но без указания их вида и конкретного содержания.

О том, что Работы № 2 проводились без заключения договора, без оформления первичных учетных документов об их выполнении и без оплаты ООО «ДД Строй» Работ № 2 в адрес ГУПа и Филиала, в связи с получением Потрекеевым М.В. от Ш взятки, она ничего не знала (т.1 л.д. 261 - 267).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч (механика Филиала Тогульский) в процессе предварительного следствия следует, что оформление выездов экскаватора марки «ЭО-3323А» для выполнения работ по расчистке русла р. Зайчиха проводилось путевыми листами, в которых он ставил отметки о прохождении экскаватором предрейсового и послерейсового осмотров.

О том, что указанные работы проводились без заключения договора, без оформления первичных учетных документов об их осуществлении и без оплаты ООО «ДД Строй» Работ № 2 в адрес ГУПа и Филиала, в связи с получением Потрекеевым М.В. от Ш взятки, он ничего не знал (т.1 л.д. 268 - 274.)

Вина Потрекеева М.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля М (занимающего должность начальника Гупа), свидетеля С (занимающего должность начальника ГУПа в 2019 году), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 284-291, 275-283).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Потрекеева М.В. по совершению преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш) подтверждается:

- протоколами явки с повинной Потрекеева М.В., в которых он подтвердил получение им взятки лично в виде денег от А, Ш за незаконные действия по оказанию услуг работы спецтехники ГУПа в пользу представляемыми ими юридических лиц (т. 1 л.д. 54, 82);

- приказом начальника ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» от 10 марта 2016 года №104-к «О переводе работника на другую работу», согласно которому Потрекеев М.В. с 11 марта 2016 года переведен (назначен) на должность начальник участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог филиал Тогульский (т. 2 л.д. 52);

- согласно ст.ст. 55, 113, 294 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д. 5 - 9);- ст.ст. 2, 3, 5, 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (т.2, л.д. 10 - 13); раздела 1, 2 Устава ГУПа, утвержденного Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 13.12.2017 № 595 (т.2, л.д. 20 - 38); раздела 1 - 4 Положения (т.2, л.д. 39 - 41); п.п. 1.1, 1.6, 2.1 - 2.4, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.18, 2.19 Должностной инструкции (т.2, л.д. 42 - 45); положения трудового договора от 01.09.2015 № 18/15 и п. 6.2 Соглашения (т.2, л.д. 57 - 62) Потрекеев М.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, организовывать, контролировать и координировать производственно-хозяйственную деятельность Филиала (Участка), выполнение работ по содержанию и ремонту (строительству) автомобильных дорог их сотрудниками (исполнителями работ), которым давать обязательные для исполнения указания (задания); обеспечивать эффективное и целевое использование имущества, основных и оборотных фондов Филиала (Участка), надлежащий уровень транспортно-эксплуатационного состояния вверенных ему автомобильных дорог общего пользования, выполнение производственных заданий ГУПа; подготавливать, оформлять, подписывать (согласовывать) первичные учетные и иные документы Филиала (Участка), в том числе наряды на выполненные работ, оперативную отчетность, заказы на транспорт, машины, механизмы и др., осуществлять контроль за правильным ведением документации по учету выполненных работ и рабочего времени.

Помимо этого, при проведении ГУПом и Филиалом подрядных работ (оказании услуг по работе техники ГУПа и Филиала) по заказам юридических лиц, Потрекеев М.В. должен был в обязательном порядке руководствоваться упомянутыми нормативными положениями.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов Потрекеев М.В., являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Филиала (Участка) (т. 2 л.д. 5-9, 14-17, 20-38, 39-41, 42-45, 57-62);

- информацией государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», в соответствии с которой:

1. в период с 2019 года по настоящее время Потрекеев М.В. не вносил какие-либо денежные средства за выполненные силами (техникой) участка по содержанию и ремонту автомобильных дорог «филиала Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее по тексту соответственно Участок, Филиал и ГУП), а именно трактора марки «К-700А» (регистрационный знак №), погрузчика марки «В-140.00010» (регистрационный знак № регион) работы (услуги) по оказанию технической помощи и эвакуации грузового автомобиля (фура) марки «Скания Р420 СА6ХНSZ» с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с прицепом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3 АТ9,6» с государственным регистрационным знаком № регион в интересах ООО «Транспорт Сибири» в кассы и на счета ГУПа (Филиала);

2. между ГУПом, Филиалом, Потрекеевым М.В., Б и И - с одной стороны, ООО «Транспорт Сибири», А, Н и К - с другой стороны в период с 2019 года по настоящее время какие-либо договоры, в том числе на выполнение указанных работ, не заключались (сделки не совершались); никакие первичные учетные документы между ними не оформлялись и не подписывались, а деньги от Потрекеева М.В., Б, И, А, Н, К и ООО «Транспорт Сибири» на счета и в кассы ГУПа и Филиала не поступали;

3. трактор марки «К-700А» (регистрационный №), погрузчик марки «В-140.00010» (регистрационный знак № регион) действительно выезжали на 34 - 35 км Автодороги для выполнения указанных работ в интересах ООО «Транспорт-Сибири» 12, 13 февраля 2019 года;

4. в период с 2019 года по настоящее время Потрекеев М.В. не вносил какие-либо денежные средства за выполненные силами (техникой) ГУПа (Филиала) экскаватора марки «ЭО-3323А» государственный регистрационный знак № регион работы по расчистке русла реки Зайчиха около моста через реку Зайчиха на км 4+974 в Тогульском районе в интересах ООО «ДД Строй» в кассы и на счета ГУПа (Филиала);

5. между ГУПом, Филиалом, Потрекеевым М.В. и Г - с одной стороны, ООО «ДД Строй» и Ш - с другой в период с 27 мая 2019 года по настоящее время какие-либо договоры, в том числе на выполнение указанных работ, не заключались (сделки не совершались); никакие первичные учетные документы между ними не оформлялись и не подписывались, а деньги от Потрекеева М.В., Г, Ш и ООО «ДД Строй» на счета и в кассы ГУПа и Филиала не поступали;

6. Потрекеев М.В. действительно не имел никакого отношения к заключению, исполнению и оплате договора субподряда от 27 мая 2019 года между ООО «ДД Строй» и ГУПом, а также к приемке по нему каких-либо работ (т.2, л.д. 2, 119 - 124, 136 - 137, 143, т. 4 л.д. 132, 133);

- протоколом осмотра предметов и документов, признанных в качестве вещественных доказательств 1) двух оптических дисков со сведениями о движении денег по Счетам Потрекеева М.В. и А,согласно которым объективно установлено, что в период с 12 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно Потрекеев М.В. получил от А денежные средства в сумме 71 600 рублей в результате их перечисления последним со Счета А № банковской карты № на Счет Потрекеева М.В. № банковской карты № в следующие далее время, даты и в ниженазванных суммах, а именно:

- около 16 часов 21 минуты 13 февраля 2019 года - 30 000 рублей,

- около 10 часов 59 минут 14 февраля 2019 года - 36 400 рублей,

- около 09 часов 46 минут 18 февраля 2019 года - 5 200 рублей;

2) путевых листов Филиала на Трактор и Погрузчик и сведений о расценках (стоимости) работы спецтехники Филиала за 2019 год, подтверждающих описанные выше обстоятельства выполнения в период с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года включительно работ по оказанию технической помощи и эвакуации грузового автомобиля (фура) марки «Скания Р420 СА6ХНSZ» с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с прицепом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3 АТ9,6» с государственным регистрационным знаком № регион в интересах ООО «Транспорт Сибири», а также стоимость одного часа выполнения Работ №, соответственно, Трактором и Погрузчиком ГУПа (Филиала), в размере 2 800 рублей и 2 900 рублей.

3) двух оптических дисков со сведениями о движении денег по Счетам Потрекеева М.В. № банковской карты № и Ш № банковской карты №согласно которым объективно установлено, что в период с 05 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно Потрекеев М.В. получил от Ш денежные средства в сумме 79 500 рублей в результате их перечисления последним со Счета Ш № банковской карты № на Счет Потрекеева М.В. № банковской карты № в следующие далее время, даты и в ниженазванных суммах, а именно:

- около 09 часов 30 минут 05 июня 2019 года - 42 000 рублей,

- около 09 часов 51 минуты 21 июня 2019 года - 2 500 рублей,

- около 21 часа 53 минут 25 декабря 2019 года- 35 000 рублей;

4) путевых листов «филиала Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» на экскаватор марки «ЭО-3323А» государственный регистрационный знак № и сведений о расценках (стоимости) работы спецтехники Филиала за 2019 год, подтверждающих описанные выше обстоятельства выполнения в период с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно, в том числе 05 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, 13 августа 2019 года и 15 августа 2019 года, работ по расчистке русла реки Зайчиха около вышеуказанного моста автомобильной дороги от строительства и иного мусора в интересах ООО «ДД Строй», а также стоимость одного часа выполнения указанных работ Экскаватором ГУПа (Филиала) в размере 2 000 рублей.

Данные оптические диски и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и по запросам, после чего осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.3, л.д. 1 - 6, 8 - 12, 13 - 32, 33 - 40, 41; т.4, л.д. 56 - 68).

Сведения, полученные в результате осмотра, в полном объеме согласуются между собой и подтверждают:

- показания Потрекеева М.В., А, Ш, в части содержания, достижения и реализации их договоренности о получении, передаче взятки, о способе, датах и суммах получения Потрекеевым М.В. различными частями взятки в виде безналичных денег от А, Ш;

- показания Б, И, В, Ч, Г о выполнении работ с помощью техники «филиала «Тогульский», ГУПа по оказанию технической помощи и эвакуации грузового автомобиля (фура) марки «Скания Р420 СА6ХНSZ» с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с прицепом марки «ШМИТЦ СКИ24СЛ-3 АТ9,6» с государственным регистрационным знаком № регион на 34 - 35 км автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово», по расчистке русла реки Зайчиха около моста указанной автомобильной дороги с помощью экскаватора марки «ЭО-3323А.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Потрекеева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А), частью 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Показания свидетелей А, Ш данные в ходе судебного следствия, а также оглашенные их показания в процессе предварительного следствия, которые Ш полностью, А частично подтвердили в судебном заседании, показания свидетелей Б, И, Л, Ч, С, М, Н, Г данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон полностью согласуются между собой и с другими вышеуказанными доказательствами. Эти доказательства суд находит допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку оснований оговаривать Потрекеева М.В. у них не было, неприязненных отношений не имелось.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, место, время, факт получения взятки должностным лицом Потрекеевым М.В. лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, работающих в филиале «Тогульский», техники принадлежащей государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», достоверно установлены в судебном заседании.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия Потрекеева М.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером получения взятки признается сумма денег - превышающая 25 000 рублей, что с учетом установленной судом суммы взятки свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Потрекеева М.В. квалифицирующего признака получение взятки в значительном размере.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исследованные в судебном заседании нормативные документы подтверждают наличие у Потрекеева М.В. в инкриминируемый ему период наличие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном предприятии обладающим полномочиями связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками филиала «Тогульский ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное ДСУ».

Факт получения Потрекеевым М.В. денежного вознаграждения от А, Ш установлен на основании исследованных в судебном заседании выписок по банковским счетам указанных лиц.

На основании приказов о назначении на должность, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, должностных инструкций и Положения о филиале и Устава ГУП Северо-Восточное ДСУ установлено наличие у Потрекеева М.В. в инкриминируемый период статуса должностного лица государственного унитарного предприятия и обладание им организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены незаконные действия Потрекеева М.В. в виде предоставления А, Ш техники и рабочих для ее управления ГУП «Северо-Восточное ДСУ» в инкриминируемый период без оформления договоров на оказание таких услуг между ООО «Транспорт Сибири» в лице А и ГУП Северо-Восточное ДСУ, между ООО «ДД Строй» в лице Ш и ГУП «Северо-Восточное ДСУ», без оформления и подписания иных первичных учетных документов об исполнении этих работ (услуг) и без оплаты этих работ и услуг в пользу государственного унитарного предприятия, при этом Потрекеев М.В. на основании выше указанных локальных актов обладал полномочиями по распоряжению работниками, техникой филиала Тогульский ГУП Северо-Восточное ДСУ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь должностным лицом государственного унитарного предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении работников предприятия, зная о возможности сокрытия истинных расходов предприятия в силу специфики дорожных работ, предоставил ООО «Транспорт Сибири» в лице А, ООО «ДД Строй» в лице Ш технику и рабочих для ее управления государственного унитарного предприятия без оформления договоров на оказание таких услуг, без оформления и подписания первичных учетных документов об исполнении этих работ (услуг) и без оплаты этих работ и услуг в пользу государственного унитарного предприятия, за что получил от А Ш незаконное денежное вознаграждение в размере 71 600 рублей (от А), 79 500 рублей (от Ш) путем перевода денежных средств на личный банковский счет.

Следовательно, квалифицирующий признак преступлений «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу предоставляемого взяткодателем лица» подтвержден исследованными доказательствами по делу. Действия Потрекеева М.В. были незаконными, так как были совершены в нарушение правильной, законной, надлежащей деятельности предприятия ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное ДСУ» при заключении исполнении и оплате договоров на выполнение работ (оказание услуг), с использованием им должностных полномочий.

Доводы защитника подсудимого о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что действия Потрекеева М.В. не были незаконными, так как Потрекеев М.В. по первому эпизоду выполнял работы (услуги) по устранению последствий ДТП и эвакуации автотранспортного средства с места ДТП с целью обеспечения безопасного эксплуатирования автомобильной дороги, которые входят в его должностные обязанности и не заключение договора на оказание услуг не является признаком незаконности; по второму эпизоду Потрекеев М.В. выполнял работы, предусмотренные государственным контрактом с условиями которого ответственность за выполнение всего объема работ, в том числе по очистке русла реки, возложена на ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Выполнение работ (оказание услуг) Потрекеевым М.В. были выполнены в нарушение вышеуказанных нормативных требований.

Предметом взятки по данным преступлениям являлись деньги. Получая взятки, подсудимый Потрекеев М.В. осознавал, что он не имеет на это права, являясь должностным лицом, получал денежные средства путем перечисления их на подконтрольную ему банковскую карту за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых их лиц ООО "Транспорт Сибири", ООО «ДД Строй», которые входили в его служебные полномочия. Совершая указанные преступления, Потрекеев М.В. действовал умышленно, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал из корыстной заинтересованности. Преступления, совершенные Потрекеевым М.В., являются оконченными, так как последний переданными ему взяткодателями денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части того, что деньги он получал от А, Ш в качестве оплаты за оказанные услуги, а не как взятку, работы выполнялись по первому эпизоду на основании его должностных обязанностей, а по второму эпизоду на основании заключенного государственного контракта, суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей М (начальника ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»), свидетеля С (занимавшего должность начальника ГУПа в 2019 году), информацией, предоставленной ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Потрекеев М.В. вину свою в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ ч. 3 ст. 290 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступления совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент проведения предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела являлся депутатом Тогульского районного Совета депутатов Алтайского края по избирательному округу № (т. 1 л.д. 157, 172-184). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Потрекеева М.В. суд учитывает и признает согласно ст.61 УК РФ явку с повинной (по 2 совершенным преступлениям), которые были написаны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по 2 совершенным преступлениям), наличие у виновного 2 малолетних детей, а также его возраст и состояние здоровья (т. 3 л.д. 238-240), нахождение его родителей в пенсионном возрасте (т. 3 л.д. 255), ходатайство ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» с просьбой строго не наказывать Потрекеева М.В. (т. 4 л.д. 207 -208). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Потрекеева М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также, учитывая значимость совершенных преступлений коррупционной направленности, их количество, в том числе суммы полученных в качестве взятки денежных средств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Потрекеева М.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Потрекееву М.В. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого Потрекеев М.В. должен будет доказать своё исправление. Суд считает возможным не назначать Потрекееву М.В. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального, семейного положения, наличия имущества.

Потрекеев М.В. является должностным лицом, находящимся по настоящее время на руководящей должности - начальника «филиала Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, представляют повышенную общественную опасность, направлено на подрыв интересов службы, общества и государства, является коррупционным, а также принцип справедливости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания (основного, дополнительного) является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в указанной деятельности.

Суд при назначении, определении размера наказания Потрекеева М.В. в виде лишения свободы по 2 совершенным преступлениям учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на отношения государственной службы, оснований для изменения категории каждого из совершенных Потрекеевым М.В. преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, исполнения наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества судебным решением наложен арест на следующее имущество Потрекеева М.В.: автомобиль марки «Toyota Esquire», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): ZRR850083337, 2017 года выпуска; земельный участок (кадастровый №) площадью 300 000 +/- 4793 м2, расположенный по адресу: Алтайский край, Тогульский район, 9,8 км. на северо-запад от с. Тогул.

В силу пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.

Частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате преступных действий в качестве взятки Потрекеев М.В. получил 151 100 рублей, которые у последнего не изъяты, потрачены последним на собственные нужды, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат, соответственно сумма, эквивалентная полученному в результате совершенных преступлений доходу 151 100 рублей подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суммы взятки, арест имущества Потрекеева М.В. на сумму в пределах указанных взысканий, подлежит сохранению до уплаты последним указанной суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потрекеева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от А), ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Ш), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от А) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 (три) года, без штрафа,

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от Ш) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии с частью 3, частью 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательное наказание Потрекееву М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Потрекеева М.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Тогульского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Назначенное Потрекееву М.В. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, - исполнять самостоятельно.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Потрекеева Максима Витальевича в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате взяток в сумме 151 100 рублей.

Меру пресечения в отношении Потрекеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меры принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложенного ареста на принадлежащие Потрекееву М.В. автомобиль марки «Toyota Esquire», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска; земельный участок (кадастровый №) площадью 300 000 +/- 4793 м2, расположенный по адресу: <адрес>, 9,8 км. на северо-запад от с. Тогул, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу два оптических диска со сведениями о движении денег по счетам Потрекеева М.В. А Ш хранить в материалах уголовного дела, подшивка с путевыми листами и расценками (стоимости) работы спецтехники за 2019 год «филиала Тогульский», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СКР по Алтайскому краю по адресу <адрес> возвратить в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Потрекеевым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Потрекеев М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Фролов

Верно

Председатель суда С.А.Дмитриевский

Приговор обжалован в Алтайский краевой суд, апелляционным определением от 20.09.2024 года приговор изменен, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явок с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения. В законную силу вступил 20.09.2024 года. Подлинный приговор находится в материалах дела 1-14/2024 Тогульского районного суда Алтайского края.

Начальник отдела Е.А.Колпакова

Свернуть

Дело № 5-394/2021

-----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Фомина Н.Э., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношенииПотрекеева Максима Витальевича, ----- года рождения, уроженца Чувашской Республики, г. Чебоксары, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Чувашия, адрес адрес

у с т а н о в и л :

Потрекеев М.В., 23 января 2021 года в 15 часов 13 минут, находясь на постаменте памятнику В.И. Ленину, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Республики, д. 1, принял участие в несогласованном с администрацией г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие, не реагировал, тем самым нарушил требования ст. ст. 6,17 Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Потрекеев М.В., участвуя в судебном заседании, вину не признал, указав, что 23.01.2021г. около 15 часов проходил мимо и не знал, что там проходит митинг.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Молофеев В.П. и Сергеева Н.С., пояснили, что Потрекеев М.В. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции разойтись и предупреждение о несанкционированности митинга не реагировал. Был доставлен в отдел полиции 02 февраля 2021 года, где на него составлен п...

Показать ещё

...ротокол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ определяетмитинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Как следует из представленных материалов дела и фактических обстоятельств дела, 23 января 2021 года в 15 часов 13 минут, Потрекеев М.В., находясь на постаменте памятнику В.И. Ленину, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Республики, д. 1, принял участие в несогласованном с администрацией г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары Малофеева В.П. о выявлении гражданина Потрекеева М.В., принявшего в 15 час. 13 мин. 23.01.2021г. участие в несогласованном в установленном порядке с органами местного самоуправления г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга возле по адресу: г. Чебоксары, пл. Республики, д. 1 и не реагировавшего на законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие;- сведениями администрации г.Чебоксары об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г.Чебоксары 23.01.2021г.;- протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2021г., в котором отражены вышеприведенные обстоятельства и другими материалами дела- видеозаписью и фотоматериалом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства правонарушения.

Из приведенных доказательств следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" доведена до участников мероприятия, в том числе и до Потрекеева М.В., сотрудниками полиции, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Законное требование сотрудника полиции прекратить несогласованное мероприятие Потрекеев М.В. проигнорировал, продолжая свое участие в несогласованном публичном мероприятии, попыток покинуть место проведения публичного мероприятия не предпринимал.

При указанных обстоятельствах действия Потрекеева М.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы Потрекеева М.В. об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о виновности Потрекеева М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Указание Потрекеева М.В. о том, что он не участвовал в несогласованного публичном мероприятии, а лишь проходил мимо, опровергаются видеозаписью административного правонарушения.

Поскольку Потрекеев М.В., являясь участником публичного мероприятия-митинга, не согласованного с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, не прекратил свое участие в нем, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, то суд приходит к выводу о виновности Потрекеева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 4.2., 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Потрекеева М.В., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Потрекеева М.В. новых административных правонарушений, суд полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде обязательных работ.

Согласно ст.3.2 КоАПРФ обязательные работы являются видом административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст.3.13 КоАПРФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Данный вид административного наказания назначается судьей.

Обязательные работы устанавливаются на срок от 20 до 200 часов и отбываются не более четырех часов в день.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ (ч.1 ст.109.2 ФЗ).

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (ч.2 ст.109.2 ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потрекеева Максима Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать часов).

Постановление для исполнения направить в Калининский РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.Э.Фомина

Копия верна: Н.Э. Фомина

Свернуть

Дело № 2- 2162/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца Судяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Алексея Ниловича к Потрекееву Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Потрекееву М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 373 руб., расходов на оплату оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 в 18 час. 10 мин. возле <адрес> по вине ответчика Потрекеева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП Уткина К.В. № от 28.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 105 373 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 4 000 руб.

Истец Павлов А.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Судякова Е.Н. заявленны...

Показать ещё

...е требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потрекеев М.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 статьи 1064,1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 24.05.2019 в 18 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потрекеева М.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Потрекеев М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Уткина К.В. № от 28.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 105 373 руб.(л.д.12-31)

Не доверять выводам специалиста, оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба 105 373 руб.

Доказательств, позволяющих исключить вину Потрекеева М.В. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц

в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2019, заключенным между Судяковой Е.Н. и Павловым А.Н., распиской на сумму 15 000 руб. от 30.05.2019 (л.д.32.)

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб., в подтверждение которых представлены квитанции от 29.05.2019 и 30.05.2019( л.д. 33, 2)

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Потрекеева Максима Витальевича в пользу Павлова Алексея Ниловича в счет возмещения ущерба 105 373 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина

Свернуть