Иштулин Виталий Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 21 марта 2025 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-602/2025 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинельский» к Иштулину <данные изъяты> об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Иштулина В.Н., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Самарской области установлен административный надзор на срок 8 лет, с применением следующих ограничений: 1) являться на регистрацию в ОВД по месту своего жительства или пребывания 2 раз в месяц.

Из характеристики по месту жительства следует, что: Иштулин В.Н. по месту жительства проживает со знакомыми. Официально не трудоустроен. Ранее судим, поддерживает связь с лицами ранее судимыми. В злоупотреблении спиртными напитками и в потреблении наркотических веществ не замечен. Жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. В связи с неоднократным совершением правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Иштулину В.Н. установлено дополнительное ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Иштулин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (не прибыл на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ...

...) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Иштулин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (не прибыл на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Просит суд: установить дополнительные ограничения в отношении Лаптева П.Н. в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов, дополнительной явки 1 раз в месяц, а в совокупности 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные этим органом дни.

Представитель административного истца МО МВД России «Кинельский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Иштулин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары в отношении Иштулина В.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение на один год на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а в совокупности 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или иного фактического нахождения для регистрации.

В течение срока административного надзора Иштулин В.Н. надлежащим образом возложенные на него решением суда ограничения не исполнял, в 2025 году Иштулин В.Н. привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на обязательную регистрацию), Иштулин В.Н. признан виновным с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на обязательную регистрацию), Иштулин В.Н. признан виновным с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно справки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» Самарской области по месту жительства по адресу: <адрес>. Иштулин В.Н. проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, ранее судим, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в потреблении наркотических веществ не замечен, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. В течение 2024 года привлекался к административной ответственности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Таким образом, Иштулин В.Н. несмотря на проводимые профилактические мероприятия на путь исправления не встал.

Срок административного надзора, установленный административному ответчику Иштулину В.Н. решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении административного ответчика после освобождения и установления административного надзора, а также о соблюдении им административных ограничений, суд считает, что имеются достаточные основания для установления Иштулину В.Н. дополнительных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц, а в совокупности четыре раза в месяц, для регистрации в установленные этим органом дни, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов, поскольку указанные ограничения являются необходимыми и соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования МО МВД России «Кинельский» об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Иштулина <данные изъяты> - удовлетворить.

Дополнить Иштулину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок административного надзора ограничения, ранее установленные решениями Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, а в совокупности четыре раза в месяц, для регистрации в установленные этим органом дни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Чепеловой Н. Н., Иштулина В. Н. к Иштулину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Кинельский районный суд поступило исковое заявление Чепеловой Н.Н., Иштулина В.Н. к Иштулину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Поступившее исковое заявление не подписано истцом Иштулиным В.Н., в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Чепеловой Н. Н., Иштулина В. Н. к Иштулину В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные ...

...изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июня 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Куршева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-163/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вдовца, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Кинельский» в отношении Иштулина В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Иштулин В.Н. не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебном заседании Иштулин В.Н. показал, что он вину признал, пояснил, что нигде не работает, знает о том, что должен соблюдать режим самоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ покинул место проживания, чтобы прогуляться и направился в сквер <адрес>, где сидел на лавочке, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы, выслушав пояснения правонарушителя, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 на...

...стоящего Кодекса.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 (ред. от 30.04.2020) "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на граждан возлагается обязанность не покидать место своего проживания, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2.6, 2.7 данного Постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иштулин В.Н. покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес> сквере, в отсутствии оснований предусмотренных в п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области №70 от 03.04.2020 года, тем самым не выполнив п.п. «А». «Б» п. 3 Правил поведения утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 2.6. Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Иштулиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого Иштулина В.Н.

Судом установлено, что местом жительства Иштулина В.Н. является жилое помещение по адресу <адрес>

Как следует из объяснений Иштулина В.Н., данных им при задержании, покинул место проживания, чтобы прогуляться и направился в сквер <адрес>, где сидел на лавочке, при себе разрешение (справки) предусмотренное п. 2.7. постановления Губернатора Самарской области № 98 от 16.03.2020 у него не было, о режиме самоизоляции знает.

С учетом изложенного, судья полагает, что вина Иштулина В.Н. в совершении административного правонарушения установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Иштулина В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, который впервые совершил данное правонарушение, не работает, средств к существованию не имеет, вреда от действий Иштулина В.Н. не причинено, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Иштулина В. Н.,

защитника – адвоката Айрапетян Э.К. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-171/2020 в отношении

Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, холост, образование среднее специальное, работает не официально, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы, на срок 8 месяцев 12 дней, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иштулин В.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Иштулиным В.Н. при следующих обстоятельствах.

Иштулин В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, в дневное время суток более точной даты и времени в ходе дознания не установлено, находясь в лесопарке вдоль железной дороги на северной стороне <адрес>, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории <адрес>, собрал части дикорастущих растений, путем срывания листов и соцветий с кустов дикорастущих растений содержащих наркотические вещества, то есть умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общей массой 24,20 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических ср...

...едств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Указанное наркотическое средство - марихуана, общей массой 24,20 г, в значительном размере Иштулин В.Н. сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, отнес в заброшенный сарай по <адрес> после чего незаконно хранил там же для личного употребления без цели сбыта, до последовавшего вскоре его задержания сотрудниками полиции, совершив тем самым незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, общей массой не 24,20 г, в значительной размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Иштулин В.Н., находясь возле первого подъезда <адрес> был задержан сотрудником полиции за административное правонарушение и доставлен в ТПП МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> где, в ходе проведения личного досмотра гражданин Иштулин В.Н. из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, выдал один пакет из полимерного материала черного цвета с надписью «РУСЬ» желтого цвета, с веществом растительного происхождения зеленого, коричнево-зеленого цвета, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуана, общей массой 24,20 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Своими противоправными действиями Иштулин В. Н. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Иштулин В.Н. вину в совершенном преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Иштулиным В.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Иштулиным В.Н. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение Иштулина В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Иштулиным В.Н. отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Иштулиным В.Н. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № наркоманией (алкоголизмом не страдает), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Иштулин В.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно сообщил о дате и месте сбора наркотического средства.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, поскольку в отношении малолетних Иштулин В.Н. был лишен родительских прав, а выплата алиментов на содержание детей, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для смягчения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый совершил приобретение наркотического вещества в период отбытия наказании по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован (работает не официально), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Иштулину В.Н. категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иштулина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иштулину В. Н. считать условным с испытательным сроком 1 год с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением Иштулина В. Н. возложить на Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Меру пресечения Иштулину В. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана, массой 23,70 г, в одном пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материала, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Иштулина В. Н.,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-202/2020 в отношении

Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, холост, образование среднее специальное, не работающего, на момент совершения преступления ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- на основании Постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 12 дней, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Так же осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельском районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельском районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК Р...

...Ф условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание по Приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иштулин В.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Иштулиным В.Н. при следующих обстоятельствах.

Иштулин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, в которой последняя проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1, Иштулин В.Н., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 спала, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними замечены не будут, рукой открыл, не закрытую на запорное устройство, входную дверь. После этого реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 733 рубля 38 копеек;

- цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1104 рубля 72 копейки;

- металлическую 5-ти ступенчатую стремянку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1383 рубля 84 копейки, которые удерживая в руках, вынес из вышеуказанной квартиры.

После чего так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имея единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества снова прошел к указанной квартире, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 спала, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними замечены не будут, рукой открыл, не закрытую на запорное устройство, входную дверь, и прошел в указанное жилище, где отключив от источника питания, взял в руки, принадлежащий Потерпевший №1 Ж/К телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 17945 рублей 57 копеек, совершив действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, которое Иштулин В.Н. не смог довести до конца и распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, обратив в свою пользу, по независящим от него обстоятельствам, так как действия Иштулина В.Н. были пресечены проснувшейся Потерпевший №1, после чего Иштулин В.Н. скрылся с места происшествия. В случае доведения Иштулиным В.Н. умысла до логического завершения Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 21167 рублей 51 копейка, который является для нее значительным.

Своими противоправными действиями Иштулин В. Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Иштулин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Иштулина В.Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

по его улице, где он проживает, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> номер квартиры он не помнит, проживает его знакомая Потерпевший №1, с последней поддерживает хорошие соседские отношения. Он периодически приходит к Потерпевший №1 и последняя его кормит, и он помогал Потерпевший №1 по каким-либо житейским делам. Потерпевший №1 по указанному адресу проживает совместно со своим сожителем Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома он болел «с похмелья», решил выйти на улицу и занять денег у кого-нибудь для того чтобы купить спиртного. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо квартиры Потерпевший №1, он подумал, что так как Потерпевший №1 с Свидетель №1 часто злоупотребляют спиртным, то возможно в квартире, последних нет или же Потерпевший №1 с Свидетель №1 спят, в связи с этим он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить что-нибудь ценное. Потерпевший №1 без разрешения никогда не разрешала ему заходить в квартиру последней, но он очень хотел выпить спиртного. Он подошел к квартире Потерпевший №1, убедившись, что рядом никого нет, повернул ручку, входная дверь открылась. Он окрикнул Потерпевший №1, но ему никто не ответил, в связи с чем он подумал, что дома никого нет. Тогда он решил зайти в квартиру, где увидел, что Потерпевший №1 спит на диване, лицом повернувшись к стенке. Он прошел в другую комнату и убедился, что Свидетель №1 нет дома. Он осмотрелся и решил, что совершит кражу двух телевизионных приставок, жидкокристаллического телевизора и стремянки. Он понял, что сразу стремянку и телевизор не унесет и решил, что сначала возьмет стремянку и две цифровые приставки и отнесет к себе домой, а потом вернется за телевизором. Он рукой отсоединил сначала, одну приставку в комнате в которой спала Потерпевший №1, а потом прошел в другую комнату и так же рукой отсоединил вторую приставку, после чего вышел из второй комнаты, где остановившись взял стремянку, которая стояла в углу комнаты, и вышел из квартиры. Он оставил две приставки и стремянку в квартире где он проживает, и решил вернуться в квартиру Потерпевший №1 за телевизором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он так же зашел в квартиру к Потерпевший №1, подошел к мебельной стенке, где на полке стоял жидкокристаллический телевизор белого цвета, с диагональю экрана примерно 80 см, который он отключил от питания, и взяв в руки, собрался выходить из комнаты. В это момент он услышал, что Потерпевший №1 сказала: «ФИО1». Он понял, что Потерпевший №1 проснулась и зовет Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 встала и увидела его, он понял, что его действия были замечены, в связи с чем он поставил телевизор на место и вышел из квартиры Потерпевший №1, после чего пошел к себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему пришли сотрудники полиции которым он без какого-либо физического и морального воздействия признался в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После чего в присутствии двух понятых, а так же Потерпевший №1 с Свидетель №1, он добровольно выдал две телевизионные приставки и стремянку похищенные им из квартиры Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 37-41).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что

несмотря на возвращение имущества, примирение между ней и Иштулиным В.Н. не достигнуто, считает необходимым привлечь его к ответственности и назначить наказание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что

она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ней в указанной квартире проживает ее сожитель Свидетель №1. У нее с Свидетель №1 разный семейный бюджет, все имущество, находящееся в ее квартире принадлежит ей. Она инвалид с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее заболевание позвоночника. Она по состоянию здоровья является <данные изъяты>, ежемесячно она получает пособие по инвалидности в размере 10 000 тысяч рублей. Свидетель №1 официально нигде не трудоустроен, занимается временными подработками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась у себя в квартире, а именно лежала на своем диване, который расположен в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней подошел Свидетель №1 и сказал, ей, что последнему необходимо уйти, но куда именно Свидетель №1 ей ничего не сказал, только сказал ей, что вернется быстро и квартиру закрывать не будет. Она не стала вставать с дивана и закрывать за Свидетель №1 дверь. Она лежала на своем диване и уснула, проснулась она от того, что услышала шаги, но она подумала, что это вернулся Свидетель №1. Она лежала лицом к стене и не видела, кто именно ходит по квартире. Она позвала Свидетель №1, но ей никто не ответил, она испугалась, и повернувшись увидела, что на диване, который расположен в ее комнате, возле входа сидит мужчина, в руках у которого находился, принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор. Когда она встала, то увидела, что это Иштулин В., который проживает по <адрес>. Она стала ругаться на Иштулина и спрашивать у последнего, что вообще происходит? Иштулин ей ничего не говоря, поставил жидкокристаллический телевизор на место, и выбежал из квартиры. Когда Иштулин выбежал из квартиры, она увидела, что отсутствует цифровая приставка для цифрового телевиденья, которая была подключена к данному телевизору. Далее она осмотрелась и увидела, что отсутствует цифровая приставка, которая была подключена к телевизору, который расположен во второй комнате, и отсутствует стремянка, которая была расположена в ее комнате в углу при входе.

В результате кражи, было похищено следующее принадлежащее ей имущество, а именно:

- приставка для цифрового телевиденья марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с блоком питания черного цвета,

- приставка для цифрового телевиденья марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с блоком питания черного цвета,

- стремянка алюминиевая марки «<данные изъяты>», окрашена в синий цвет.

Более принадлежащего ей имущества похищено не было. Телевизор она приобретала в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года.

Иштулин В. проживает неподалеку в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С Иштулиным она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Иштулин ранее проживал на южной стороне <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ года Иштулин проживает по вышеуказанному адресу, один. Ранее Иштулин неоднократно приходил к ней и к Свидетель №1, в основном просил кушать, ей было жалко Иштулина и она кормила последнего. Каких-либо материальных обязательств между ней и Иштулиным нет и никогда не было. Как она уже пояснила последний раз Иштулин приходил к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых и нее Иштулин, находясь в своей квартире выдал все принадлежащее ей имущество (Т. 1 л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что

ей предъявлено экспертное заключение, согласно которому стоимость с учетом износа принадлежащих ей: Ж/К телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 17 945 рублей 57 копеек; цифровой телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 733 рубля 38 копеек; цифровой телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 1 104 рубля 72 копейки; металлической 5-ти ступенчатой стремянки марки «<данные изъяты>» составляет 1 383 рубля 84 копейки. Таким образом, согласно экспертному заключению, в случае доведения Иштулиным своих действий, направленных на хищение вышеуказанного имущества, до логического завершения, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 21 167 рублей 51 копейка, с указанной в экспертном заключении стоимостью принадлежащего ей имущества она полностью согласна. Материальный ущерб на общую сумму 21 167 рублей 51 копейка является для нее значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что

подсудимого знает, он часто заходит к ним в гости, то чай попить, то покурить. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, утром он ушел за рассадой, дверь в квартиру не закрыл, закрыл только калитку, так как думал, что быстро вернется. В квартире спала его сожительница Потерпевший №1, она всегда после таблеток отходит как минимум сорок минут. Ему позвонила ФИО2 и сказала, что к ним заходил ФИО3, и после него в доме не оказалось двух приставок и лестницы. Еще ФИО2 сказала, что ФИО3 хотел взять телевизор, но она его остановила. Когда он вернулся домой, то действительно не обнаружил двух приставок и лестницу. Они вызвали полицию, позже пропавшие вещи обнаружили в доме Иштулина В.Н.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

он является оперуполномоченным уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Прибыв на указанный адрес, от потерпевшей Потерпевший №1, ему стало известно о том, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, последняя заметила в указанной квартире Иштулина В. Н., проживающего по адресу: <адрес>, который пытался похитить телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, но после того как последняя заметила действия Иштулина, направленные на хищение вышеуказанного телевизора, последний данный телевизор поставил обратно на полку и вышел из квартиры. Потерпевший №1 осмотрев квартиру обнаружила пропажу 2 телевизионных приставок и стремянки. С целью проверки данной информации он совместно с Потерпевший №1 и сожителем последней Свидетель №1, выехал по адресу проживания Иштулина, где последний в ходе беседы, без какого-либо морального или физического воздействия сознался в совершении указанного преступления и в присутствии понятых, Потерпевший №1 и Свидетель №1 добровольно выдал похищенные 2 телевизионные приставки, а так же металлическую стремянку, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия, который после прочтения подписали все участвующие лица. Потерпевший №1 опознала указанные вещи, после чего вышеперечисленные предметы были переданы на ответственное хранение (Т. 1 л.д. 61-62).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иштулина В.Н., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Иштулин В.Н. пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> указанного дома, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, через незакрытую на замочное устройство входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, но не смог довести свой умысел до логического завершения, по независящим от него обстоятельствам (Т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП была изъята: 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП Иштулин В.Н. добровольно выдал: цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», металлическую 5-ти ступенчатую стремянку марки «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 14).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на отрезке дактилоскопической пленки 65х83 мм имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (Т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого Иштулина В.Н. необходимо получить образцы отпечатков пальцев рук (Т. 1 л.д. 83).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого Иштулина В.Н. были получены образцы отпечатков пальцев рук (Т. 1 л.д. 84).

Заключением эксперта №, из которого следует, что след пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Иштулина В.Н. (Т. 1 л.д. 125-126).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопические карты Иштулина В.Н., Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 127-129).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопические карты Иштулина В.Н., Потерпевший №1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 133).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат изъятию: цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», металлическая 5-ти ступенчатая стремянка марки «<данные изъяты>», Ж/К телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом выемки, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», металлическую 5-ти ступенчатую стремянку марки «<данные изъяты>», Ж/К телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», металлическая 5-ти ступенчатая стремянка марки «<данные изъяты>», Ж/К телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 70-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», металлическая 5-ти ступенчатая стремянка марки «<данные изъяты>», Ж/К телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 77-78).

Экспертным заключением №, из которого следует, что стоимость с учетом износа: Ж/К телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 17 945 рублей 57 копеек; цифровой телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 733 рубля 38 копеек; цифровой телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 1 104 рубля 72 копейки; металлической 5-ти ступенчатой стремянки марки «<данные изъяты>» составляет 1 383 рубля 84 копейки (Т. 1 л.д. 103-118)

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении Иштулиным В.Н. покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого Иштулина В.Н. на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, проник в жилое помещение и противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшей, причиняя тем самым ущерб.

При этом обоснованного вменен Иштулину В.Н. признак с причинение значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный Иштулиным В.Н. Потерпевший №1 составляет 21 167 рублей 51 копейка (то есть более 5 000 рублей). При этом, Потерпевший №1 при допросе качестве потерпевшей пояснила, что ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 противоправными действиями Иштулина В.Н. является для неё значительным.

Так же суд считает, что Иштулину В.Н. обоснованно вменен признак с незаконным проникновением в жилище, в силу следующего.

Подсудимый совершил покушение на кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, который пригоден для постоянного проживания. То есть жилой дом, из которого совершено покушение на хищение, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного проживания, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ позволяет отнести его к жилищу.

Обоснованно действия виновного квалифицированны как покушение, поскольку подсудимый не смог довести свой умысел до логического завершения, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иштулин В.Н. совершил тяжкое преступление.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшей, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Иштулин В.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно сообщил о дате и способе совершения преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, возместил вред, причиненный преступлением, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Иштулина В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом рецидив является опасным, поскольку Иштулину В.Н. совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Иштулин В.Н. совершил покушение на преступление, при назначении наказания суд при назначении применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым не применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый (несмотря на наличие судимостей) нашел возможность трудоустройства, возместил вред, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не может применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на применение условного осуждения при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, возможным не назначать Иштулину В.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая жесткость основного наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Иштулину В.Н. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку положения данной нормы применяются только при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку преступление, за которое Иштулин В.Н. осуждается данным приговором совершено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до постановления приговоров Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, в силу того, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры следует исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иштулина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иштулину В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказания по Приговорам Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- цифровую телевизионную приставку марки «Рефлект»,

- цифровую телевизионную приставку марки «Дивисэт»,

- стремянку марки «Алумет»,

- телевизор марки «Самсунг»,

хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

- светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, дактилоскопические карты: Потерпевший №1, Иштулина В.Н., хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течении 10 дней со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Иштулина В. Н.,

защитника – адвоката Корнякова И.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-256/2020 в отношении

Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, холост, образование среднее специальное, работает не официально, на момент совершения преступлений ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, на срок 8 месяцев 12 дней, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Так же осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кинельского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Иштулин В.Н. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств,

а так же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Иштулиным В.Н. при следующих обстоятельствах.

Иштулин В. Н. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заключающегося в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически предоставлял ранее знакомым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у себя в комнате <адрес> осуществляя умысел, направленный на предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО3 для потребления наркотических средств, которые, находясь в жилище Иштулина В.Н. расположенному по вышеуказанному адресу, употребили наркотическое средство-героин (диацетилморфин).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, проведенным медицинским освидетельствованием согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт потребления ФИО3 наркотических средств, и проведенным медицинским освидетельствованием согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт потребления ФИО1 наркотических средств.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе проведения осмотра жилого помещения, комнаты <адрес>, где проживает Иштулин В.Н. были обнаружены и изъяты используемые ФИО1 и ФИО3 при употреблении наркотического средства, два медицинских шприца номинальной емкостью 2,5 мл, стеклянный пузырек с пластиковой крышкой и отрезок прозрачной полимерной пленки, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности исследуемого флакона и на поверхности полимера обнаружены следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин) и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности исследуемых шприцов обнаружены следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у себя в комнате №, коммунальной квартиры расположенном по адресу: <адрес> осуществляя свой умысел, направленный на предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО4 для потребления наркотических средств, которые, находясь в жилище Иштулина В.Н. расположенному по вышеуказанному адресу, употребили наркотическое средство-героин (диацетилморфин).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, проведенным медицинским освидетельствованием согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт потребления ФИО4 наркотических средств, и проведенным медицинским освидетельствованием согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт потребления ФИО1 наркотических средств.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе проведения осмотра жилого помещения, комнаты <адрес>, где проживает Иштулин В.Н. были обнаружены и изъяты используемые ФИО1 и ФИО4 при употреблении наркотического средства, два одноразовых медицинских шприца номинальной емкостью 2,5 мл и 2 мл, стеклянный пузырек и отрезок полимерной пленки, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности шприцев обнаружены следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин) и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях флаконов, полимерной пленки обнаружены следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у себя в комнате №, коммунальной квартиры расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой умысел, направленный на предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО2 для потребления наркотических средств, которые, находясь в жилище Иштулина В. Н. расположенному по вышеуказанному адресу, употребили наркотическое средство-героин (диацетилморфин).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, проведенным медицинским освидетельствованием согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт потребления ФИО1 наркотических средств, и проведенным медицинским освидетельствованием согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт потребления ФИО2 наркотических средств.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе проведения осмотра жилого помещения, комнаты <адрес>, где проживает Иштулин В.Н., были обнаружены и изъяты используемые ФИО1 и ФИО2 при употреблении наркотического средства, два одноразовых медицинских шприца номинальной емкостью 2,5 мл, отрезок из полимерной пленки, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности двух использованных медицинских шприцов и фрагмента прозрачной неокрашенной полимерной пленки обнаружены следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин).

Своими противоправными действиями Иштулин В. Н. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Так же Иштулин В.Н совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Иштулиным В.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иштулин В. Н. находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращая его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с целью кражи, свободным доступом, находясь на территории 4 грузового парка станции Кинель, похитил:

7 новых четырехдырных накладок марки <данные изъяты>, стоимостью 1878 рублей 33 копейки (без учета НДС) за одну четырехдырную накладку марки Р-65, а всего на общую сумму 13148 рублей 31 копейка (без учета НДС). Однако довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками ЛОП на станции Кинель.

Своими противоправными действиями Иштулин В. Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Иштулин В.Н. вину в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, а так же вину в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Иштулиным В.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора по обоим эпизодам без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по обоим эпизодам.

Представитель потерпевшего ОАО РЖД не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Иштулиным В.Н. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение Иштулина В.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступления, совершенные Иштулиным В.Н. отнесены законодателем к категории средней и небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ по обоим эпизодам.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Иштулиным В.Н. отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Иштулин В.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, описывая механизм покушения на хищение, по эпизоду систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств давал разрешение на вход и осмотр его жилого помещения.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам наличие малолетних детей у виновного, поскольку в отношении малолетних Иштулин В.Н. был лишен родительских прав, а выплата алиментов на содержание детей, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для смягчения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признается полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает не официально, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку Иштулин В.Н. был осужден за преступление корыстной направленности, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное преступление.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, который активного способствования расследованию систематического предоставления помещения для потребления наркотических веществ, Иштулину В.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ можно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован (работает не официально), ущерб потерпевшим ОАО РЖД фактически не причинен, поскольку противоправные действия Иштулина В.Н. были пресечены, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Иштулину В.Н. категории преступления на менее тяжкую по обоим эпизодам не имеется, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступления, за которые Иштулин В.Н. осуждается данным приговором совершены им в июне – июле 2020 года, то есть до постановления приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание по которому не отбыто, постольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иштулина В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иштулину В. Н. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением Иштулина В. Н. возложить на Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Наказание по Приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иштулину В. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет с отрезком непрозрачного полимерного материала,

- пакет с фрагментом непрозрачного полимерного материала,

- два пакета с пластиковыми бутылками из полимерного материала (по одной бутылке в каждом пакете),

- три пакета с шестью медицинскими шприцами для однократного использования, пять емкостью 2,5 мл и один - 2,0 мл (по два шприца в каждом пакете),

- два пакета с флаконами из прозрачного бесцветного стекла (по одному флакону в каждом пакете) со следовыми количествами наркотического средства – героин (диацетилморфин), хранящиеся в специализированной камере хранения МО МВД России «Кинельский», уничтожить;

- 7 новых четырехдырных накладок марки Р-65, хранящиеся у потерпевших, возвратить представителю Кинельской дистанции пути.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого Иштулина В.Н.,

защиты в лице адвоката Лукьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103/2021 в отношении:

Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника доходов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Иштулин В.Н. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее <данные изъяты> часов, находясь за гаражным массивом, расположенным вблизи железнодорожного переезда на северной стороне <адрес>, заведомо зная, что дикорастущая конопля является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, умышленно собрал, путем срывания листьев и соцветий с кустов дикорастущих растений, содержащих наркотические вещества, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотикосодержащим растением конопля, содержащее наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол, общей массой 30,379 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного разм...

...еров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства. Указанное наркотическое средство - конопля, общей массой 30,379 грамма, Иштулин В.Н. поместил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета и положил его с содержимым в правый наружний карман надетой на нем куртки и хранил его до последующего задержания, совершив тем самым незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства общей массой 30,379 грамма, в значительном размере.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов Иштулин В.Н. находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и приглашен в служебный автомобиль, расположенный в <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра Иштулина В.Н., последний добровольно выдал из правого наружнего кармана, одетой на нем куртки один полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотикосодержащим растением конопля, содержащее наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол, общей массой 30,379 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Иштулин В.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям подозреваемого Иштулина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точно он в настоящее время не помнит, проходя мимо гаражного массива расположенного вдоль железной дороги расположенной вблизи железнодорожного переезда на северной стороне <адрес>, он увидел растущий куст конопли. Увидев данный куст Иштулин В.Н. решил нарвать листьев конопли для собственного потребления, без цели сбыта. Он подошел к кусту и стал срывать листья и соцветия конопли, сорванную им коноплю он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета который был у него с собой. После чего убрал данный пакет с коноплей в правый наружный карман надетой на нем куртки и пошел к себе домой. Двигаясь по <адрес> в направлении своего дома и проходя мимо <адрес>, к нему подошли три мужчины, в гражданской одежде которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, данные сотрудников он не запомнил. Один из сотрудников полиции спросил, есть ли у Иштулина В.Н. с собой запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На данный вопрос от ответил, что у него с собой есть полиэтиленовый пакет, с коноплей. После чего Иштулина В.Н. попросили проследовать в автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил, для проведения личного досмотра Иштулина В.Н., на что он согласился и сел в автомобиль. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, где в их присутствии, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности в проведении личного досмотра. Затем у Иштулина В.Н. в присутствии понятых сотрудник полиции спросил имеет ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества или предметы, на что Иштулин В.Н. ответил, что у него в правом наружном кармане надетой на нем куртки имеется полимерный пакет, в котором находится конопля, для личного употребления. Далее вышеуказанный полимерный пакет сотрудник полиции изъял, предъявил на обозрение всем присутствующим содержимое пакета, после чего завязал горловину пакета нитью, свободны концы которой оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором все участвующие лица расписались, в том числе и Иштулин В.Н. Так же был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и подписали. После чего, Иштулина В.Н. доставили в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но проходить освидетельствование он отказался. Вину в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 228 УК РФ, он признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д. 36-39).

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК межмуниципального отдела МВД России «Кинельский».По ранее полученной оперативной информации, ему стало известно, что гражданин Иштулин В.Н., незаконно хранит части наркотикосодержащего растения-конопля. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 6 и 8 ФЗ РФ «Об ОРД», было принято решение провести ОРМ с целью пресечения преступной деятельности данного лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он, совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №3 и старшим оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Кинельский» майором полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут подъехали на расстояние около 20 метров от вышеуказанного адреса, где предположительно должен был появиться Иштулин В.Н., и начали наблюдение за прилегающей территорией. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на прилегающей территории, около <адрес>, появился мужчина по внешним признакам похожий на гражданина Иштулина В.Н. Им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и старшим оперуполномоченным Свидетель №4 было принято решение задержать данного гражданина, в связи с чем, они вышли из вышеуказанного автомобиля, подошли к гр. Иштулину В.Н., представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его проследовать с ними в автомобиль для проведения личного досмотра последнего, так как у них имелась информация о том, что у Иштулина В.Н. при себе имеются запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Иштулин В.Н. не оказывая сопротивления, проследовал к автомобилю. После чего были приглашены двое понятых. В автомобиле остались оперуполномоченный Свидетель №3, Иштулин В.Н. и двое понятых. Они с Свидетель №4 при проведении личного досмотра не участвовали и находились около автомобиля. По окончании личного досмотра, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе личного досмотра Иштулина В.Н., последний, добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство - коноплю, данное наркотическое вещество было изъято и упаковано. После чего Иштулин В.Н. был доставлен в Кинельскую ЦРБ для проведения его медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 123-125),которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, равно как и показаниям Свидетель №3, из которых следует, что в присутствии приглашенных понятых, он провел личный досмотр гражданина Иштулина В.Н. в автомобиле. В ходе проведения личного досмотра им были разъяснены каждому присутствующему права и обязанности. Задержанный представился, как Иштулин В. Н., также свои данные назвали и понятые. С согласия Иштулина В.Н. в присутствии понятых, он начал личный досмотр. Перед началом досмотра, Иштулину В.Н., было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные законом к свободному гражданскому обороту, Иштулин В.Н. достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки, один пакет из полимера черного цвета, внутри которого были свежие листья и соцветия растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения-конопля. Он спросил у Иштулина В.Н., что находится в данном пакете, на что, последний пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство - «конопля», которое тот нарвал для личного употребления, в этот же день за гаражным массивом вдоль железной дороги расположенного вблизи железнодорожного переезда на северной стороне <адрес>. После чего, он показал всем присутствующим изъятый пакет с содержимым на обозрение. В пакете находилось свежие листья и соцветия растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения-конопля. После чего данный пакет с растительным веществом был упакован и опечатан, где все присутствующие поставили подпись. Он составил протокол личного досмотра гражданина Иштулина В.Н., с которым все были ознакомлены, и поставили в нем свои подписи, удостоверившись в правильности его составления. После чего Иштулин В.Н. был доставлен в Кинельскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 119-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, к нему обратился молодой человек в гражданской форме одежды, который представился, предъявил удостоверение сотрудника полиции и попросил его поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве незаинтересованного лица - понятого, при личном досмотре мужчины. После чего, он в сопровождении сотрудника полиции прошел к автомобилю «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номер №, который находился примерно в <адрес>. Возле указанного автомобиля сотрудник полиции попросил его сесть на переднее водительское сиденье, он добровольно сел на указанное место. Пригласивший его сотрудник полиции в автомобиль не садился и в дальнейшем при личном досмотре не участвовал. В это время в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, находился незнакомый мне молодой человек, в гражданской форме одежды который впоследствии и производил личный досмотр. На заднем пассажирском сиденье, также находился ранее незнакомый мне мужчина. Данный мужчина свободно сидел это и был мужчина, которого впоследствии досматривал сотрудник полиции. Через некоторое время на заднее сиденье со стороны водителя, указанного автомобиля сел ранее незнакомый ему молодой человек это был второй понятой. После чего, мужчина находящийся в салоне автомобиля представился, предъявил свое служебное удостоверение. Далее по просьбе сотрудника полиции, он и другой понятой поочередно назвали свои полные данные и адреса. После чего также по просьбе сотрудника полиции представился мужчина - досматриваемый, тот представился, как Иштулин В.Н., житель <адрес>. Затем, сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что будет проводиться личный досмотр Иштулина В.Н., и разъяснил права и обязанности всем присутствующим. Иштулину В.Н. также были разъяснены его права и обязанности, как досматриваемого. После чего, сотрудник полиции, предложил Иштулину В.Н. добровольно выдать все имеющиеся при нем запрещенные законом к свободному обороту предметы и вещества, если таковые имеются. После чего Иштулин В.Н. добровольно выдал из правого наружного кармана надетой на нем куртки, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились свежие листья и соцветия растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения-конопли. При этом пояснил, что в пакете находятся свежие листья и соцветия растения-конопля, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта. Далее, сотрудник полиции провел личный досмотр гр. Иштулина В.Н., досмотрел его одежду, более ничего запрещенного у Иштулина В.Н. обнаружено не было. После чего сотрудник полиции изъял указанный пакет с коноплей, после чего в присутствии всех участвующих лиц завязал горловину указанного пакета, обвязал ее нитью, свободные концы которой оклеил отрезками бумаги с нанесенными на них печатями круглой формы, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он был опрошен по данному факту. (л.д. 129-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №1( л.д. 137-139) аналогичны показаниям Свидетель №5

Также вина подсудимого Иштулина В.Н. подтверждается иными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кинельский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был задержан гр. Иштулин В.Н.у которого в ходе личного досмотра был изъят пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. (л.д. 4);

протоколом личного досмотра Иштулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых был начат личный досмотр гр. Иштулина В.Н., в ходе которого последний добровольно выдал из правого наружнего кармана, одетой на нем куртки, пакет из полимерного материала черного цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. (л.д.7,8);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что вещество, согласно сопроводительному документу, изъятое у Иштулина В.Н., является частями наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 30,379 г. (л.д. 20,21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 30,00 г. представляет особой части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетроканнабинол. л.д. (104,105);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один пакет типа «файл» из прозрачного неокрашенного полимерной пленки с наркотическим средством - конопля, Мо = 29,00 гр., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения по адресу: <адрес>. Фототаблица прилагается. (л.д. 106-111)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности Иштулина В.Н. в совершенном им преступлении.

Признательные показания подсудимого Иштулина В.Н. в ходе дознания суд использует в качестве доказательств по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показания понятых свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, не противоречащим обстоятельствам дела и в совокупности доказательств, достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. Протоколы осмотра места происшествия, произведены в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, сами протоколы следственного действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Экспертное заключение обоснованно не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Действия Иштулина В.Н., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Иштулиным В.Н. относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Из характеризующих данных на подсудимого установлено, что Иштулин В.Н. имеет постоянное место жительства, был трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, вдовец, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно сведений ФКУЗ МСЧ № 63 УФСИН России по Самарской области у Иштулина В.Н. установлен клинический диагноз: «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада и отсева в Si,2 слева. МБТ (+) ГДН I», также со слов подсудимого страдает язвой желудка, в связи с чем была проведена операция, иных хронических заболеваний на момент рассмотрения дела не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иштулин В.Н. наркоманией, алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.(л.д.112-113)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иштулина В.Н. суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие несовершеннолетних детей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Отягчающим наказание Иштулина В.Н. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Иштулина В.Н. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Также суд считает что при назначении наказания следует руководствоваться положениями ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как совершенно преступление в период отбытия условного наказания, через непродолжительное время после постановления приговора, что свидетельствует, что назначенное наказание не достигло своих целей, так как Иштулин В.Н. вновь совершил преступление.

Поскольку преступление, за которое осуждается Иштулин В.Н. совершенно ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору суд не имеет. Приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Также при назначении наказания Иштулину В.Н. суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

К отбытию наказания Иштулину В.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима, при наличии рецидива в его действиях.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иштулина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком в один год 1 месяц.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания и определить Иштулину В.Н. наказание в 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Иштулину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Иштулина В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иштулину В.Н. изменить содержания под стражей

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

пакет из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится пакет черного цвета с наркотическим веществом - конопля, хранится в камере хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Иштулиным В.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным Иштулиным В.Н. он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 марта 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

представителя административного истца – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области – Русстамова Р.Р., действующего на основании доверенности №/ТО/36/6-42 от ДД.ММ.ГГГГ и представившего диплом ВСГ № (рег.№),

административного ответчика – осужденного Иштулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи) административное дело № по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Нестерова Н.Н. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, - осужденного Иштулина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, в порядке гл.29 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иштулина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Кинельского районного суда Самарской области от 12.05.2021по ч.1 ст. 228, ст.74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. С учетом совершения преступления при опасном рецидиве в период административного надзора, административный ист...

...ец просит установить в отношении Иштулина В.Н. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, а именно: 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области Русстамов Р.Р. административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Просил установить в отношении Иштулина В.Н. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, а именно: 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации. Также пояснил, что ответчик за период отбывания наказания поощрений не имеет, взысканий не имеет, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный ответчик Иштулин В.Н. с административными исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гриднева Н.В. полагала, что данное административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку данное лицо, попадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, с учетом личности ответчика, совершения преступления в период административного надзора, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, полагала необходимым установить ограничения 2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Категории лиц, за которыми устанавливается административный надзор, названы в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Исходя из положений п. п.2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ которой, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в том числе, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Иштулин В.Н. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 8 месяцев 12 дней, с удержанием 10 %;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Решением Кинельского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Иштулина В.Н. установлен административный надзор на 03 года с ограничениями в виде: обязанности являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

Преступления по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены в период административного надзора, установленного решением Кинельского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Иштулин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним лицом, освобождаемым ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иштулиным В.Н. совершено тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив.

Таким образом, судом установлено, что совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного в период нахождения под административным надзором по приговору, за которое административный ответчик осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 ст. 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 16.05.2017 года №15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).

Исходя из этого, принимая во внимание наличие двух оснований для установления административного надзора, суд приходит к выводу о том, что основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора должно быть наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), то есть основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, как предусматривающее более длительный срок административного надзора.

На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ суд полагает необходимым установить в отношении Иштулина В.Н. административный надзор, срок которого подлежит определению, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона. В силу данной нормы административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении административного надзора является правомерным, и полагает установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, поименован в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Решая вопрос об установлении конкретных административных ограничений в отношении Иштулина В.Н. суд принимает во внимание, что осужденный после освобождения будет проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, за время отбывания наказания характеризуется посредственно, согласно представленной характеристике не имеет ни одного взыскания и ни одного поощрения, состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает правильные выводы, требует постоянного контроля со стороны администрации, по характеру спокоен, уравновешен, конфликтных ситуаций с другими осужденными старается избегать, связь поддерживает с различной категорией осужденных. К лечению туберкулеза легких относится добросовестно, выполняет все предписания лечащего врача (диагноз МБТ(-), ГДН 1), <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание представленную характеристику личности Иштулина В.Н., с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершения преступлений в период административного надзора, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца и установить административному ответчику следующие административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Установление в отношении Иштулина В.Н. административного надзора не ухудшает его положение как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по месту жительства. Какие либо его права при этом не нарушаются. В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд вправе устанавливать такой контроль.

Кроме того, назначение ограничений не нарушают права административного ответчика, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, поднадзорное лицо не лишено права обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При наличии нарушений поднадзорным лицом административных ограничений и несоблюдения законодательства РФ, орган внутренних дел в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Иштулина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Иштулина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В указанный период установить Иштулину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Советский районный суд г. Самары.

Судья З.Р. Лапшина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2а – 896/2020 по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» к Иштулину В. Н. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего: <адрес>.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Кинельский» Храмова М.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Из административного искового заявления следует, что Иштулин В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иштулин В.Н. содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 УК РФ по замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 08 месяцев 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>...

... в связи с отбытием срока наказания.

Из характеристики по месту жительства следует, что Иштулин В.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Кинельский». В течение года привлекался к административной ответственности. Склонен к употреблению спиртных напитков. Поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Иштулин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 Иштулин находясь возле <адрес> распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «<данные изъяты>»), и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Иштулин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Иштулин не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Иштулин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 Иштулин находясь по <адрес> распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «<данные изъяты>»), и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 505 рублей.

Иштулин В.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч. 3 ст. 3. Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:… лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 271 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ, просят суд, установить административный надзор в отношении Иштулина В. Н., 1976 г.р., на срок 3 года с ограничениями в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запретить посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка Иштулина В.Н. из которой следует, что он с исковыми требованиями согласен. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К. просила удовлетворить требования, поскольку они основаны на законе.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявления МО МВД России «Кинельский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании ч. 3 ст. 3. Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:… лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность…

В судебном заседании установлено, что Иштулин В. Н., был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

Установлено, что Иштулин В.Н. содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Иштулин В.Н. освобожден по постановлению Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 УК РФ по замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 08 месяцев 12 дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иштулин В.Н. снят с учета Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием срока наказания.

Иштулин В. Н., имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

Так же в судебном заседании было установлено, что Иштулин В.Н. в течении года совершил два и более административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность… (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что заявление МО МВД России «Кинельский» об установлении административного надзора в отношении Иштулина В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора в отношении Иштулина В.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Относительно требований об ограничениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Иштулину В.Н. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раза в месяц в МО МВД России «Кинельский».

Суд считает, что установление запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив является целесообразным, поскольку из характеристики предоставленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» следует, что Иштулин В.Н. склонен к употреблению спиртных напитков, также данный факт подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях которыми Иштулин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Кинельский» Самарской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Иштулина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года с ограничениями в виде:

- обязанности являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Васева Н.И..,

С участием прокурора Кулагиной А.С..

при секретаре Кондраковой Т.В....

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-804/2023 по административному иску межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» к Иштулину В. Н. об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

Установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Иштулину В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, указав в заявлении, что Иштулин В.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч.2 ст.228, ст. 70,74 ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ к 01 году шести месяцам лишения свободы. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Самарской области установленадминистративный надзор на срок 08 лет, с применением следующих ограничений:

1) являться на регистрацию в ОВД по месту своего жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Из характеристики по месту жительства следует, что: Иштулин В.Н. по местужительства проживает с сожительницей. Официально не трудоустроен. Ранее судим,поддерживает связь с лицами ранее судимыми. Замечен в злоу...

...потреблении спиртныминапитками, в потреблении наркотических веществ не замечен. Жалоб со стороныродственников и соседей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России«Кинельский» подполковником полиции А.В. Поповым, гр. Иштулин признан виновным всовершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (несвоевременнаяпостановка на учет после освобождения) и назначено административное наказание в видепредупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении№ Иштулин В.Н. признан виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч,1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в общественном месте распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении-№ Иштулин В.Н. признан виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию - водку «Царская охота» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

С учетом изложенного, административный истец просит установить дополнительное ограничение в отношении Иштулина В.Н. на весь срок административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Кинельский» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие.

Административный ответчик Иштулин В.Н в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично и установить дополнительное ограничение не на весь, а на меньший срок, так как он постоянно находится дома и никуда вечером не выходит.

Выслушав пояснения Иштулина В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ФЗ "Об административном надзоре», дела данной категории в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, рассматриваются в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (до 15 сентября 2015 года - в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что административный надзор не является мерой ответственности за совершенное правонарушение или продолжением уголовного наказания, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ N 64. от 06 апреля 2011г.»Об административном надзоре»

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, определяемой на момент совершения преступления.

Согласно ч.1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд:

1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы;

2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон, Закон) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если указанное лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Самарской области Иштулину В.Н. установлен административный надзор на срок 08 лет, с применением следующих ограничений:

1) являться на регистрацию в ОВД по месту своего жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Иштулин ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ( несвоевременная постановка на учет после освобождения)

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за употребление спиртных напитков

С учетом изложенного, принимая во внимание 2 факта совершения административного правонарушения Иштулиным, суд полагает удовлетворить исковое заявление и установить дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения., являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой

Между тем, учитывая, что факт правонарушений имел место в дневное время, суд полагает установить дополнительное ограничение сроком на один год

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 272, ст. 273 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» удовлетворить. частично

Установить дополнительное ограничение в отношении Иштулина В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на один год: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения., являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий