Искандаров Игорь Владимирович

Дело № 2-207/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова ИВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров И.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Андрющенко А.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения, не произведена.

Согласно заключению ИП Ганюшкиной Е.Н. № от 12 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составля...

...ет 212900 рублей.

На основании изложенного, Искандаров И.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 212 900 рублей, неустойку в размере 108579 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание Искандаров И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Гензюк М.Э., действующая от имени Искандарова И.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 211 600 рублей, неустойку в размере 302 588 рублей, штраф в размере 105 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1030 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Черная К.П. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возражала, указав, что истец в нарушение требований закона не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем налицо злоупотребление правом со стороны истца. Также представитель ответчика просила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении окончательного размера данных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № управлением истца, а также автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Сечина А.В., и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрющенко А.И.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Андрющенко А.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года (л.д. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года (л.№ Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО, а гражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкиной Е.Н. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 212 900 рублей (л.д. №).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО Гарантия». Истец получил ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку поврежденный автомобиль не представлен страховщику на осмотр.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 211 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № от 25 января 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 25 января 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением Андрющенко А.И., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Искандарову И.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 211 600 рублей.

Что касается требований в части взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, ответчик указывает на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение непредоставления автомобиля на осмотр, ответчик предоставляет акт эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от 01 сентября 2016 года с указанием на непредоставление автомобиля к осмотру и фотоматериалы места, где должен был быть произведен осмотр.

В свою очередь, сам истец в судебном заседании пояснил, что в день, когда страховщиком был назначен осмотр, он находился дома, за час до назначенного времени вышел во двор, чтобы подготовить автомобиль к осмотру, однако оценщик так и не приехал.

Суд считает, что факт уклонения истцом от исполнения своих обязанностей, выразившийся в непредоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, с учётом пояснений самого истца, не нашел своего бесспорного подтверждения при рассмотрении дела. При этом, представленные фотоматериалы, якобы, с места осмотра, не отражают время, в которое эти фотографии были произведены. Кроме того, суд учитывает, что страховщик располагал номером телефона страхователя, следовательно, эксперт, якобы, не получив доступ к месту, где должен был проходить осмотр, мог позвонить собственнику автомобиля, чего сделано не было.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик будучи профессиональным участником рынка страхования, мог уведомить об организации осмотра повторно, с учётом наличия у страхователя притязаний на получение страховой выплаты, о которых страховщику повторно сообщено в претензии.

Кроме того, суд считает, что доказательством отсутствия со стороны страхователя злоупотребления правом является и тот факт, что до настоящего времени автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не отремонтирован, в силу полученных повреждений, не используется собственником по назначению с момента дорожно-транспортного происшествия (12 августа 2016 года), был предоставлен на осмотр судебному эксперту ООО «РОЛЭКС».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере 105 800 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302588 рублей за период с 13 сентября 2016 года (истечение 20 дневного срока после подачи заявления) по 02 февраля 2016 года, исходя из 143 дней просрочки.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует периоду просрочки, ответчиком признан.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 302588 рублей до 50000 рублей, поскольку страхователь после того как не состоялся осмотр автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 01 сентября 2016 года, не совершил со своей стороны действий по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр повторно, то есть, в том числе, и бездействие со стороны истца привело к затягиванию сроков невыплаты страхового возмещения, следовательно, к увеличению размера неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать истец, не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненных Искандарову И.В. нравственных страданий.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг Искандаров И.В. оплатил за юридические услуги сумму в размере 17000 рублей.

Судом установлено, что представитель Искандарова И.В. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Ганюшкиной Е.Н. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2016 года на представление интересов Искандарова И.В. в суде в размере 1 030 рублей, поскольку ее содержание полностью отвечает разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6166 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 5 866 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Искандарова ив удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искандарова ИВ страховое возмещение в размере 211600 рублей, штраф в размере 105800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1030 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 февраля 2017 года.

СУДЬЯ