Искандарова Даниса Фазыловна

РЕШЕНИЕ 2-253/2015 г.

Именем Российской Федерации

cело Караидель 14 мая 2015 года

Караидельский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Голышева В.В.

при секретаре Кашаповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Искандарова Д.Ш. к Давлетшиной Г.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Д.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Давлетшиной Г.Н. о возмещении материального ущерба на основании следующего.

Он является индивидуальным предпринимателем в сфере оптово-розничной продажи, ИП «Искандаров», что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет магазин под названием «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>

Им в ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин на должность продавца была принята ответчик- Давлетшина Г.Н.

В соответствии с условиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности, она не должна была нарушать трудовую дисциплину, не допускать растрату, подразумевалось также не передавать товары в долг. Однако ответчица условия заключенных договоров не соблюдала, допускала нарушения: сама брала товары из магазина в долг, также передавала в долг товары населению, которые в свою очередь своевременно не возвращали этот долг, тем самым она допустила в магазине недостачу, причинив ему при этом материальный ущерб на крупну...

...ю сумму.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с И1. и С., с участием ответчика Давлетшиной Г.Н. произвели ревизию за период ее работы в магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной ревизии была выявлена недостача на сумму № рублей № копеек. До этого ревизия не проводилась.

После проведения ревизии был составлен акт о недостаче. Давлетшина Г.Н. признала недостачу, собственноручно составила расписку о своем обязательстве добровольно возместить ему денежные средства в счет возмещения данной недостачи. После этого, по договоренности, что она будет работать в долг и погашать долг, она продолжила работу в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свою предыдущую недостачу она не покрыла и допустила дополнительную недостачу. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: он, И1. и К., с участием ответчицы Давлетшиной Г.Н. была произведена передача. По итогам передачи выявлена недостача на общую сумму № рублей № копеек с учетом предыдущей ревизии. Давлетшина Г.Н. с недостачей согласилась и в акте передачи она добровольно поставила свою подпись о своем согласии с недостачей.

В связи с тем, что Давлетшина Г.Н. допустила растрату на большую сумму и добровольно не возмещает сумму недостачи, он был вынужден обратиться в отдел МВД России по <адрес> РБ для принятия к ней законных мер и привлечения ее к ответственности. В ходе проверки, проводимой полицией, она недостачу признавала, не отказывалась возмещать недостачу ИП «Искандаров», она при этом заявляла, что возместит его только после проведения независимой экспертизы и установления конкретной суммы недостачи. В связи с этим была проведено независимое исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП «Искандаров» в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ. В результате исследования факт недостачи в сумме № рублей № копеек, допущенной Давлетшиной Г.Н. полностью подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД РФ по <адрес> РБ по результатам проверки в отношении Давлетшиной Г.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Он пришел к выводу, что в данном случае наличие гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ответчицей Давлетшиной Г.Н. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

На сегодняшний день сумма не возмещенного материального ущерба в результате недостачи, допущенной ответчицей Давлетшиной Г.Н., составляет № рублей, поскольку из общей суммы недостачи в размере № рублей № копеек им у населения была собрана часть допущенной ею недостачи. Из № ее личная задолженность составляет № рублей, ее родителей-№ рубля.

На основании изложенного, Искандаров Д.Ш. просит суд взыскать с Давлетшиной Г.Н. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба сумму в размере № рублей по результатам допущенной ею недостачи и денежные средства в размере № рублей в счет возврата уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Искандарова Д.Ш., Искандарова Д.Ф.(по доверенности) поддержала исковые требования, пояснив, что Давлетшина Г.Н. была принята на работу в качестве продавца в магазин, принадлежащий ее сыну. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она допустила недостачу в сумме № рублей № копеек. Давлетшина Г.Н. эту недостачу признала. На сегодняшний день сумма составляет № рублей. Просит взыскать эту сумму.

Ответчик Давлетшина Г.Н. в судебном заседании сумму недостачи признала, пояснив, что при возможности выплатит.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснение представителя истца и ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования на основании следующего:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном рбъеме лицом, причинившем вред.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что согласно трудового договора, заключенного между ИП Искандаров Д.Ш. и Давлетшиной Г.Н., был заключен с ДД.ММ.ГГГГ9 года с Давлетшиной Г.Н. трудовой договор на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, по которому Давлетшина Г.Н. обязалась принимать меры к предотвращению ущерба. Давлетшина Г.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно расписки, имеющейся в деле, Давлетшина Г.Н. созналась в том, что работая в магазине «<данные изъяты> допустила растрату в сумме № рубля № копеек. Данная сумма растраты подтверждается справкой №№ исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Искандарова Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб. Причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что Давлетшина Г.Н. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Искандарову Д.Ш. недостачей. Это подтверждается не только трудовым договором о полной индивидуальной ответственности, заключенным между ней и работодателем Искандаровым Д.Ш., но и имеющейся в деле распиской Давлетшиной Г.Н.о возврате долга, актом сверки, подписанными ответчицей Давлетшиной Г.Н.

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле материалам дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины уплаченной Искандаровым Д.Ш. суд считает необходимым согласно ст.98 ГПК РФ возложить на ответчика Давлетшину Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Давлетшиной Г.Н. пользу Искандарова Д.Ш. сумму ущерба в размере №) рублей.

Взыскать с Давлетшиной Г.Н. в пользу Искандарова Д.Ш. государственную пошлину в размере № рублей: итого взыскать с Давлетшина. в пользу Искандарова Д.Ш. сумму в размере №рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.

Председательствующий: судья В.В.Голышев.