Искандарова Динара Рафаэлевна

Дело №12-201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2024 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искандаровой Д. Р. на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г.Уфы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.21 ч.1 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Искандарова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Искандарова Д.Р. обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа, в которой просит его отменить и прекратить по нему производство ссылаясь на то, что на представленных фотографиях, послуживших привлечением к административной ответственности видно, что участок на котором был припаркован автомобиль отсыпан песчано-гравийной смесью и не является озлённой территорией. Само правонарушение зафиксировано с помощью технического средства «Дозор - МП», которое не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам и не может работать без участия человека, в связи с чем привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении я...

...вляется незаконным. Более того, она водительских прав не имеет, автомобиль находится во владении и пользовании другого лица – Искандаров Ф.Г.

На судебное заседание заявитель Искандарова Д.Р. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль заявителя, не предназначена для стоянки автомобилей, она не является обочиной, а имевшееся ранее естественное травяное покрытие пропало вследствие неоднократной стоянки транспортных средств. Такие места общего пользования, как газоны и участки с зелеными насаждениями не отнесены к понятию «дорога». При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а это влечет гибель травяных дикорастущих растений.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, и получена Искандаровой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой Отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском печати отделения почты.

Таким образом, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 примечания к данной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины)

При этом, согласно п. 4 Примечания положения статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 (далее по тексту – Правил благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из п. 14 ст. 4 Правил благоустройства под озелененной территорией (газон, цветник) также понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

К зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд (ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства)

С учетом п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать транспортные средства.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа, физическое лицо Искандарова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час. по адресу: <адрес> зафиксировано транспортное средство марки «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», гос. номер №, регион 102, припаркованное на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории, в результате чего был нарушен п. 7 ст. 23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 Правил благоустройства ГО <адрес> РБ, утв. Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», гос. номер №, регион 102, является Искандарова Д.Р., что подтверждается Карточкой учета транспортного средства.

Вина Искандаровой Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно определением, карточкой учета ТС, фотографиями на которых зафиксировано, что автомобиль марки «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», гос. номер №, регион 102 припаркован на земельном участке, рядом с <адрес>.

Согласно представленным суду материалам, в том числе фотографиям, зафиксировавшим расположение транспортного средства «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», гос. номер №, регион 102, видно, что автомобиль полностью расположен за границей асфальтовой дороги на загрунтованном участке с естественным частичным озеленением. При этом автомобиль стоит параллельно дороге. В связи с чем данный земельный участок, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных нормативных актах примечание № к ст. 6.21 КоАП РБ, п. 14 ст. 4 Правил благоустройства – подпадает под понятие озелененная территория, имеющая зеленные насаждения. ост травянистых дикорастущих растений.

При указанных обстоятельствах доводы Искандаровой Д.Р. о том, что автомобиль располагался не на озелененной территории, являются несостоятельными.

Правонарушение зафиксировано с применением технического средства – «Дозор-МП», идентификатора 118-006-252, которое согласно представленным документам (алгоритм работы ПАК «Дозор-МП», сертификат, маршрут движения работника с использованием ПАК «Дозор-МП», паспорт комплекса «Дозор-МП» свидетельство о проверке средства измерения, сертификат об утверждении типа средства измерения) работает в автоматическом режиме, имеет функции фото и киносъемки, видеозаписи. Также ПАК «Дозор - МП» в автоматическом режиме производит фиксацию, выявление административного правонарушения и обработку информации без вмешательства оператора.

В соответствии с действующим законодательством, при фиксации административного правонарушения в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. В данных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы Искандаровой Д.Р. о том, что техническое средство «Дозор - МП» не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, а также то, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении другого лица является несостоятельными.

Указанные действия Искандаровой Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст. 6.21 КоАП Республики Башкортостан.

Согласно п.7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

При таких обстоятельствах, суд установил, что Искандарова Д.Р. нарушила п.7 ст.23 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в связи с чем, административная комиссия при <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан пришла к правильному выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Искандарова Д.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Порядок привлечения физического лица к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного административной комиссией при <адрес> городского округа <адрес>, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Искандаровой Д. Р. по части 1 статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей оставить без изменения, жалобу Искандаровой Д. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.Р. Хасанова.

УИД: 03RS0004-01-2024-003782-40

Дело №12-201/2024

Судья: Г.Р. Хусаинова Дело №77-487/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Динары Рафаэлевны Искандаровой на решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Уфа Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года № 4/1607/2024 о привлечении Динары Рафаэлевны Искандаровой по части 1 статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей оставить без изменения, жалобу Динары Рафаэлевны Искандаровой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района города Уфа Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года Динара Рафаэлевна Искандарова (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявительница обратилась в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортос...

...тан с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Д.Р. Искандарова подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Башкортостан заявил о самоотводе.

Определением Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года, данное дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 года, дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года, жалоба Д.Р. Искандаровой на решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года принято к производству Верховного Суда Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Д.Р. Искандарова просит отменить обжалуемые акта ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Заместитель председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан в отзыве указал, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может обжаловано только в районный суд, по месту нахождения коллегиального органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года в 13 часов 8 минут по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Зенцова, дом 81 зафиксировано транспортное средство марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Д.Р. Искандарова, припаркованный на границе населенного пункта озелененной территории.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства "Дозор МП", идентификатор 118-006- 252 Д.Р. Искандарова привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда должным образом не проверены доводы Д.Р. Искандаровой о том, что техническое средство "ДОЗОР-МП" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Судьей районного суда достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Д.Р. Искандаровой в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Прикрепленный в материалы дела цветные фотографии свидетельствуют о том, что "Дозор МП" 118-006-252 (л.д.12) использовался оператором не в автоматическом режиме, делая цветные фотографии с разных ракурсов (мест), место совершения административного правонарушения.

При этом в решении судьи районного суда указано на то, что техническое средство "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации, который работало в автоматическом режиме со ссылкой на маршрутный лист от 2 сентября 2024 года (л.д. 18), из которого следует, что ответственными лицами специальных технических средств "ДОЗОР-МП", за регистрационными номерами 118-006-252 и 118-006-284 на 2024 год, без указания свидетельств о поверках, является член административной комиссии О.Т. Лесовая, а в случае её отсутствия Р.Р. Крузман.

Вместе с тем судьей районного суда не проверено применялось ли техническое средство "ДОЗОР-МП" в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Лицо ответственное за эксплуатацию этого технического средства по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

Кроме того, зеленой зоной является территория, включающая озелененные территории общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и другие озелененные территории, выполняющие защитные санитарно-гигиенические и рекреационные функции, в т.ч. зоны отдыха населения (п. 3.10 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

К землям зеленой зоны города относятся земли, выделенные в установленном порядке за пределами городской черты, занятые лесами, лесопарками и озеленительными насаждениями, выполняющими защитные и санитарно-гигиенические функции и являющимися мостом отдыха населения (пп. 48 п. 2 "ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2020 N 707-ст)).

Лесами, расположенными в зеленых зонах, являются леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды (п. 3 ч. 1 ст. 114 ЛК РФ).

Фотоматериал, прикрепленный к постановлению коллегиального органа, не позволяет судить о том, что участок местности, на котором расположен автомобиль марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Н615УК/102 RUS, отвечает сформулированным законодателем критериям озелененной территории либо обозначен в таком качестве с помощью специальных информационно-маркировочных средств, табличек, знаков.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно подтвердить факт нахождения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями. Визуальных признаков зеленых насаждений не просматривается. Ограждающие бордюры или знаки, информирующие о запрете на размещение транспортных средств, отсутствует какая-либо привязка к местности.

Доказательств того, что участок земли вдоль края дороги является зеленой зоной, в соответствии с указанными выше нормами, материалы дела не содержат, административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые подтверждали бы, что водитель транспортного средства марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Н615УК/102 RUS, проигнорировав Правила благоустройства, заехал на озелененную территорию и не мог не заметить ее эколого-эстетического назначения, в ходе производства по делу не добыто, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы Д.Р. Искандаровой, 1954 года рождения о том, что она водительских прав не имеет, в полис ОСАГО она не включена, транспортным средством не управляла в момент совершения административного правонарушения, а управлял Ф.Г. Искандаров не приняты во внимание, судом не проверены, в решении суда оценку не получили.

При этом доводы заявительницы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях статьей.

В связи с этим, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Уфа Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Динары Рафаэлевны Искандаровой подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено постановление.

Доводы заместителя председателя административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о том, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может обжаловано только в районный суд, по месту нахождения коллегиального органа, в данном случае основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Динары Рафаилевны Искандаровой – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района города Уфа Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Динары Рафаэлевны Искандаровой - отменить.

Производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Дело № 2-1821/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Д.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку, стороны не явились в суд 15 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Искандаровой Д.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель так же вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в те...

...чение 15 дней.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин

Дело № 2-9017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Елены Галимяновны к Благотворительному фонду содействия развитию Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж № 1 о ликвидации фонда,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Е.Г. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду содействия развитию ГОУ СПО УПК ... (далее Благотворительный фонд) о ликвидации фонда, мотивируя свои требования тем, что < дата > истцом был учрежден и создан Благотворительный фонд (ИНН ...) и зарегистрирован в качестве некоммерческой организации. < дата > Межрайонной инспекцией ФНС ... по РБ запись о Благотворительном фонде была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером .... В соответствии с Уставом Благотворительного фонда основной его целью является формирование имущества на основе добровольных имущественных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества в оказании всесторонней поддержки и помощи Уфимскому многопрофильному профессиональному колледжу в его деятельности по подготовке специалистов среднего профессионального образования на уровне отечественных и международных образовательных стандартов. В настоящее время цели, указанные в Уставе Благотворительного фонда не могут быть достигнуты ввиду того, что источники финансирования деятельности Благотворительного фонда отсутствуют, пожертвования не поступают. Денежных средств на счете Благотворительного фонда нет. Заработная плата в Благотворительном фонде не начисляется в связи с отсутствием работников в штате. Таким образом, имущества Благотворительного фонда недостаточно дл...

...я осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, что подтверждается копиями отчетов, предоставляемых Благотворительным фондом в органы статистики и налоговые органы. В связи с чем просит суд ликвидировать Благотворительный фонд содействия развитию Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж ... с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Истец Тухватуллина Е.Г., являющаяся одним из учредителей Благотворительного фонда содействия развития ГОУ СПО УПК ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Благотворительный фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, суду не известны.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по РБ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица – учредители Благотворительного фонда Искандарова Д.Р. и Жидяева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без из участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Благотворительный фонд, расположенный по адресу: ..., поставлен на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... < дата >. ОГРН ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от < дата >. учредителями Благотворительного фонда являются Жидяева Вера Александровна, Искандарова Динара Рафаэлевна, Тухватуллина Елена Галимяновна.

Согласно п. 3.2. Устава Благотворительного фонда основной его целью является формирование имущества на основе добровольных имущественных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества в оказании всесторонней поддержки и помощи Уфимскому многопрофильному профессиональному колледжу в его деятельности по подготовке специалистов среднего профессионального образования на уровне отечественных и международных образовательных стандартов.

Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным Министерством юстиции Российской Федерации, подтверждается государственная регистрация фонда < дата >., с государственным регистрационным номером ....

Согласно п. 6.1. Устава Благотворительного фонда высшим органом управления Благотворительного фонда является общее собрание учредителей Благотворительного фонда.

Согласно п.12.2. Устава Благотворительного фонда решение о ликвидации Благотворительного фонда вправе принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно п.12.3. Устава, Благотворительный фонд может быть ликвидирован:

12.3.1. если имущество Благотворительного фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

12.3.2. если цели Благотворительного фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей Благотворительного фонда не могут быть произведена;

12.3.3. в случае уклонения Благотворительного фонда в его деятельности от целей, предусмотренных настоящим уставом;

12.3.4. в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В настоящее время имущества Благотворительного фонда недостаточно для осуществления его целей, что подтверждается копиями отчетов, предоставляемых Благотворительным фондом в органы статистики и налоговые органы.

В соответствии с протоколом ... общего собрания учредителей Благотворительного фонда от < дата >. решено ликвидировать Благотворительный фонд путем подачи искового заявления в суд. Тухватуллину Е.Г. определили лицом, уполномоченным подать исковое заявление о ликвидации фонда в Советский районный суд ... РБ.

В силу ч. 1 ст. 123.17 ГК РФ фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно ст. 18 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 123.20 ГК РФ фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если: 1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; 2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; 3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; 4) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

Из существа заявленных исковых требований следует, что Тухватуллина Е.Г. как учредитель Благотворительного фонда просит принять решение о ликвидации фонда, ссылаясь на отсутствие источников финансирования.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей юридического лица и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, исковые требования, основанные на законе и подтвержденные доказательствами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллиной Елены Галимяновны к Благотворительному фонду содействия развитию Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж ... о ликвидации фонда - удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд содействия развитию Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж ... с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации.

Возложить обязанность прохождения процедуры ликвидации на Тухватуллину Елену Галимяновну.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгиновой Г.В., действующей на основании доверенности №12597/17 от 29.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Д.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Искандарова Д.Р. предъявила иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать сумму неустойки в размере 192843,60 рублей, сумму финансовой санкции в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Искандаровой Д.Р. и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 16.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водит...

...елем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Искандаровой Д.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391847372 от 22.10.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гарипова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0394715253 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Сайфутдиновой Л.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0353376606 застрахована в ЗАО «Макс».

Заявитель Искандарова Д.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14591 от 28.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 14591-ВР от 29.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49 400 рублей. Сумма ущерба составляет 49 400 руб.

Решением, принятым Советским районным судом г. Уфы от 10 октября 2017 г. взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Искандаровой Д.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 49 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 440,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 560,00 рублей.

05.09.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шульгинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Искандарова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Искандаровой Д.Р. и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от 16.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Искандаровой Д.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391847372 от 22.10.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гарипова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0394715253 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Сайфутдиновой Л.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0353376606 застрахована в ЗАО «Макс».

Заявитель Искандарова Д.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14591 от 28.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 14591-ВР от 29.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49 400 рублей. Сумма ущерба составляет 49 400 руб.

Решением, принятым Советским районным судом г. Уфы от 10 октября 2017 г. взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Искандаровой Д.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 49 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 440,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 560,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов, компенсации морального вреда отказано в связи со злоупотреблением истцом правом.

05.09.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ вышеуказанным решением суда установлено злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Искандарова Д.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, и финансовой санкции, компенсации морального вреда по ОСАГО, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов также следует отказать, поскольку указанные требований являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Искандарова Д.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов