Искендер Уулу Анарбек

Дело №2-5339/2024

24RS0048-01-2023-014796-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Искендеру Уулу Анарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Искендеру У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 16.10.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением Захарова Ю.М. и принадлежащего Малаевой И.Ю., и автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н №, под управлением Искендера У.А. и принадлежащего Журавковой Г.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Малаевой И.Ю. получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность Искендера У.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 100 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» направ...

...ило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России уведомление не получил. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малаева И.Ю., Журавкова Г.А., Захаров Ю.М., АО «АлфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Искендер У.А., третьи лица – Малаева И.Ю., Журавкова Г.А., Захаров Ю.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.10.2022 в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н Е573ХО/124, под управлением Захарова Ю.М. и принадлежащего Малаевой И.Ю., и автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н №, под управлением Искендера У.А. и принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio», г/н №, Искендера У.А.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 65).

Гражданская ответственность Искендера У.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 12); гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7020650308 (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г/н №, причинены механические повреждения.

18.10.2022 Малаева И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-29).

18.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Toyota Corolla Fielder», г/н №, организован ремонт автомобиля на СТОА ИП Хахунов А.В., стоимость которого без учета износа составляет 170 000 руб., с учетом износа – 113 000 руб., что подтверждается экспертным заключением, калькуляцией, счетом на оплату №185 от 23.12.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.12.2022 (л.д. 30-51).

При этом, из экспертного заключения № Z992/PVU/03401/22+ от 30.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder», г/н №, следует, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, предоставленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлены причины ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ.

Платежным поручением №31013 от 12.01.2023 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ИП Хахунову А.В. в размере 100 000 руб. (л.д. 97).

Платежным поручением № 14744 от 07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 100 000 руб. (л.д. 52).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что направленное страховщиком ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчиком не получено и возвращено отправителю. Таким образом, почтовое отправление доставлено. Однако требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском.

Далее судом установлено, что 24.10.2022 страховщиком ответчику Искендеру У.А. было направлено уведомление, в котором предложено представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано, что осмотры проводятся в светлое время суток с 10-00 до 17-00 час. строго по предварительной записи. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80401277575394, почтовое отправление возвращено отправителю 03.12.2022 (л.д. 53-55).

Таким образом, судом установлено, что направленное 24.10.2022 уведомление ответчиком получено не было и за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено истцу, впоследствии истец, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика, а также собственника автомобиля Журавкову Г.А., о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, перечислил сумму ущерба АО «АльфаСтрахования», не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом суд полагает, что предоставленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и собственника транспортного средства Журавковой Г.А. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату и время осмотра транспортного средства. В требовании и направлении на независимую техническую экспертизу предлагается лишь самому ответчику обратиться в СПАО «Ингосстрах», предварительно записавшись на осмотр транспортного средства.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения Малаевой И.Ю. путем организации восстановительного ремонта автомобиля, акт осмотра ТС, экспертное заключение, установив ненадлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на права страховщика и не явилось препятствием для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, и как следствие, об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, и согласован путем выдачи направления на ремонт. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомобиля, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Искендеру Уулу Анарбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.02.2024.