Исхаков Марсель Агдасович

Дело № 2-85/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Рашитова Г.Р.,

с участием истца Евдокимова А.М., его представителя - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.М. к Исхакову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, суммы неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.М. обратился в суд с иском к Исхакову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Исхакову М.А. на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исхакова М.А., что подтверждается Справкой о ДТП, административным материалом. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ АСКО», полис серии ССС <...> от <...> ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии <...> <...>.

<...>г. он обратился в страховую компанию виновника, предоставив необходимый комп...

...лект документов. <...> ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> сумма материального ущерба составила <...>, услуги эксперта – <...>, а также было затрачено <...> на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП.

Просит взыскать с ответчика Исхакова М.А. страховое возмещение в сумме <...>, услуги эксперта в размере <...>, услуги эвакуатора – <...>, а также судебные расходы: <...> – расходы по оформлению доверенности представителя, <...> - расходы по оплате услуг представителя; с ООО «СГ «АСКО» - неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда0 штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель истца Сергейчук М.В. (доверенность от <...>), исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Исхаков М.А. и представитель ООО «СГ «АСКО» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее по ходатайству ответчика Исхакова М.А. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <...>». В связи с не оплатой ответчиком производства экспертизы, несмотря на неоднократные извещения экспертов и судебные извещения, направленные в адрес ответчика, о необходимости проведения оплаты, и отказом экспертного учреждения в производстве экспертизы без оплаты, экспертной организацией материалы дела возвращены в суд без проведения расчета. Расценивая указанные обстоятельства, в соответствии со ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом, судом отказано в удовлетворении повторного ходатайства Исхакова М.А. о назначении экспертизы.

Ответчиком ООО «СГ «АСКО» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, и судебных расходов по оплате юридических услуг; во взыскании штрафа и судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности просил отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Исхакову М.А. и находившемуся под его же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., принадлежащего истцу Евдокимову А.М. на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, административным материалом, представленном по запросу суда и исследованным в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются сторонами.

<...> истец обратился в страховую компанию с первичным комплектом документов, <...> – с претензией с приложением экспертного заключения <...> от <...> в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Указанное подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате, претензионным заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

<...> ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <...> и не оспаривается стороной истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в экспертном заключении <...> от <...>, выполненном экспертом-техником ИП Б. Данное экспертное заключение суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. С учетом произведенной ответчиком ООО «СГ «АСКО» страховой выплаты в сумме <...>, лимитом страхового возмещения в сумме <...>, - с указанного ответчика не подлежит взыскание страхового возмещения.

В суде установлено, что обращение истца с предоставлением Экспертного заключения имело место <...>, <...>-дневный срок истек <...>, соответственно, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с <...> по <...> (<...> дней), поскольку выплата произведена <...>.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно на основании положений Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <...>, поскольку договор страхования ОСАГО виновника ДТП заключен до указанной даты, что подтверждает довод ООО «СО «АСКО», указанный последним в отзыве на исковое заявление, следовательно, неустойка подлежит взысканию согласно положениям закона об ОСАГО в прежней редакции, исходя из <...> ставки рефинансирования в день, а также исходя из <...>-дневного срока для принятия решения ответчиком.

Ставка рефинансирования за указанный период составляла <...> (на основании Указания Банка России от <...> <...>-У), следовательно, с ответчика, на основании ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в сумме <...> (<...>).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, кроме того, ранее действовавшим законодательством максимальный размер неустойки был установлен для данного страхового случая в сумме <...>.

Суд также полагает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>, а в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

С ответчика В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в размере <...> (<...>), а также услуги эксперта в размере <...> (подтверждаются квитанцией <...> от <...> л.д.34), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, л.д.33), - в общей сумме <...>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СГ «АСКО» неустойки в размере <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на <...> %, в указанной пропорции подлежат возмещению данным ответчиком понесенные истцом судебные расходы.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Исхакова М.А. материального вреда, причиненного ДТП, в общей сумме <...>, исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Однако, во взыскании с обоих ответчиков возмещения расходов истца по изготовлению по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> и <...> соответственно надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ООО «СГ «АСКО» <...>, с Исхакова М.А. <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договором на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, с учетом проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, суд полагает данные расходы чрезмерными, а достаточными в размере <...> с ответчика ООО «СГ «АСКО» и <...> с ответчика Исхакова М.А. С учетом подлежащего удовлетворению основного требования подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с ООО «СГ «АСКО» в сумме <...> (<...>% от <...>), с ответчика Исхакова М.А. – в сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Евдокимова А.М. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ООО «СГ «АСКО» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Исхакова М.А. в пользу Евдокимова А.М. сумму материального ущерба в размере <...>, услуги эксперта в размере <...>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>