Исхаков Роман Айварович

КОПИЯ

дело № 5-2321/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-003400-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 28 октября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, стр. 30Б ФИО1 находился в помещении магазина «Монетка» без средств индивидуальной защиты (маски), в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, по имеющимся материалам дела.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес> 4137 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, виновность во вмененном административном правонарушении не признал, пояснив, что находился в магазине без маски, так как с собой своей маски не было, а продавец в продаже маски отказала (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3); письменным объяснением ФИО1 о том, чт...

...о ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился в магазине «Монетка» по <адрес> стр. 30Б без маски, т.к. у него ее не было, а в продаже масок ему отказали (л.д.5); письменным объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она, находясь на рабочем месте в магазине «Монетка» по <адрес>Б, увидела ранее неизвестного ей мужчину, как позже узнала от сотрудников полиции ФИО1, который зашел в магазин «Монетка» без маски. После чего он взял товар и пошел на кассу оплачивать. Кассир отказал в продаже товара, т.к. ФИО1 находился без маски и кассир предложил ему бесплатную маску, которые лежат на входе, на что он отказался, требовал продать ему товар (л.д.6); фотоматериалом (л.д.8).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о невиновности, так как продавец отказала ему в продаже маски, нахожу несостоятельными. Показания ФИО1 расцениваю как способ защиты, данные с целью избежать административной ответственности. Граждане, находясь во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования обязаны использовать, без каких-либо исключений, средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано продавцом в продаже маски, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 зашел в магазин «Монетка» без маски, взял товар и пошел на кассу оплачивать, но кассир отказал в продаже товара и предложил ФИО1 бесплатную маску, которые лежат на входе, на что ФИО1 отказался пользоваться маской, требовал продать ему товар.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

Дело № 2-72/2022

УИД 86RS0008-01-2021-002460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации города Когалыма, ОМВД России по г. Когалыму, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИРА обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права, в размере 71 200 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 336 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних № от 11.10.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 ходатайство о восстановление срока было отклонено, однако решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры данное определение было отменено, срок на обжалование постановления восстановлен. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2018 постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних № от 11.10.2017, вынесенное в отношении него, было отменено и вступило в законную силу. В связи с отсутствием юридического образования он не имел возможности самостоятельно защищать свои нарушен...

...ные права и был вынужден прибегнуть к помощи юриста, заплатив за его услуги всего 71 200 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Также ИРА, ссылаясь на наличие у него тяжелых заболеваний, явившихся причиной пропуска срока для его обращения в суд, просил восстановить ему этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИРА умер, в связи с чем, судом в порядке правопреемства была произведена замена истца на его наследников - ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Истец - законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении. Извещения, направленные по адресу ее регистрации, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Третьи лица Еремеева С.А., УФК по ХМАО-Югре, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из отзыва на иск третьего лица УФК по ХМАО-Югре следует, что, так как незаконное постановление в отношении ИРА было вынесено органом местного самоуправления, то вред подлежит возмещению с муниципального образования г. Когалым в лице главного распорядителя средств местного бюджета - Администрации города Когалыма, за счет казны муниципального образования. При этом УФК по ХМАО-Югре финансовым органов муниципального образования не является и соответственно не является надлежащим третьим лицом по данному делу.

Представители ответчиков Администрации города Когалыма Денисова А.В. и ОМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ Хмель Л.С. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском ИРА срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ ИРА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИРА обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого постановления.

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2017 ходатайство ИРА о восстановление срока было отклонено, однако решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2018 отменено и дело направлено в Когалымский городской суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2018, вступившим в законную силу 02.06.2018, постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма № от 11.10.2017, вынесенное в отношении ИРА, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИРА была оказана юридическая помощь адвокатом ЧЕВ, за услуги которой он заплатил, согласно квитанциям, 61 200 рублей и 10 000 рублей за транспортные услуги, согласно расписке, для обеспечения участия адвоката ЧЕВ в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае исковые требования о взыскании убытков основаны на незаконном привлечении ИРА к административной ответственности.

Ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь со 02.06.2018, то есть со дня вступления в законную силу решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры об отмене постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Когалыма № от 11.10.2017, вынесенного в отношении ИРА, и прекращении производства по делу об административном правонарушении и истек 02.06.2021, однако с рассматриваемыми требованиями ИРА обратился в суд только 05.08.2021.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ИРА сослался на наличие у него тяжелых заболеваний.

Действительно, из материалов дела следует, что с 01.07.2019 ИРА был нетрудоспособен, амбулаторно, периодически стационарно, проходил обследования и лечение, его болезнь не предполагала выздоровления. Таким образом, ИРА длительно (более шести месяцев) был болен, то есть наличие у ИРА тяжелого заболевания, в данном случае, само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. По мнению суда, значение для оценки уважительности причин пропуска срока имело нахождение ИРА в стационаре и состояние здоровья, объективно препятствующее своевременному его обращению в суд. Согласно медицинской выписке, с 30.04.2021 по 25.05.2021 ИРА находился в стационаре, результат госпитализации – улучшение, то есть доказательств того, что на момент истечения срока исковой давности состояние здоровья ИРА было таковым, что препятствовала его обращению в суд, ИРА представлено не было, материалы дела их также не содержат. С учетом нахождения ИРА в стационаре с 30.04.2021 по 25.05.2021 и соответственно продления на это время срока исковой давности, с рассматриваемым иском ИРА должен был обратиться в суд не позднее конца июня 2021 года, однако обратился только 05.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИРА без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации города Когалыма, ОМВД России по г. Когалыму, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 22.11.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-72/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

судья - Куклев В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-605/2020 21 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исхакова Р.А., по жалобе Исхакова Р.А. на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2020 года, которым Исхаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде предупреждения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. в * Исхаков Р.А. находился в помещении магазина «Монетка» без средств индивидуальной защиты (маски), в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В жалобе Исхаков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в магазине ему было отказано в праве приобретения первой необходимости, а именно питьевой воды и медицинских масок; сотрудники полиции незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, так как если бы ему продали ...

...маски, то правонарушения бы не было.

В судебное заседание Исхаков Р.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Исхакова Р.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исхакова Р.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Исхакова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Исхакова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и подтверждается фотофиксацией правонарушения (л.д 8).

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Исхакова Р.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Исхакова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наказание Исхакову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исхакова Р.А. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Постановление Губернатора ХМАО - Югры № 48 от 05.05.2020 года об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении в общественных местах, является нормативным актом, распространяется на неограниченный круг лиц и обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами. В связи с чем, зайдя в общественное место – помещение магазина, без соблюдения масочного режима, Исхаков Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2020 года в отношении Исхакова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Исхакова Р.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

КОПИЯ

дело №12-4/2021

УИД №86RS0008-01-2020-004041-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 08 февраля 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Когалыму по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушение. Считает, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на составление одновременно двух процессуальных документов. Обращает внимание на время указанное в протоколе и постановлении. Считает, что постановление вынесено до составления протокола, т.е. заранее, что является нарушением. ФИО3 получил от него информацию, что он работает, но в протоколе и постановлении указал, что не работает, т.е. указал ложную информацию. В графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указал: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Время рассмотрения отсутствует. Дело по административным правонарушениям рассматриваются в суде. В <адрес> по данному адресу суда нет. Нарушение, за которое он был остановлен, а именно управление транспортным средством с неисправным освещением государственного регистрационного знака, допускает возможность устранения неисправности на месте без составления протокола или постановления, у него были необходимые для этого з...

...апчасти. Но так как он нашёл лишь одну, которая оказалась не рабочей, а две другие долго не мог найти, инспектор ФИО3 стал ему мешать, отвлекая разными способами и уловками. Он говорил, что не может ждать, пока он их найдет и произведёт замену неисправных ламп. Также он подталкивал подписать постановление, при этом отметил, что установил другие нарушения правил дорожного движения (управления транспортным средством без страховки, отсутствие брызговика), намекая, как он считает, что ему выгоднее подписать сейчас быстро одно постановление и отпустить его, чем три, если будет задерживать. Вместе с тем, другие правонарушение инспектором озвучены не были. Считает, что эти нарушения были выдуманы инспектором для оказания давления на него, чтобы он всё быстро подписал и не задерживал его, либо, в противном случае следуют другой вывод - сотрудник выявил нарушения, озвучил их нарушителю, но не оформил.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, хотя был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не заявлял, документов подтверждающих уважительность неявки в очередную назначенную дату судебного заседания, суду не представил, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Должностное лицо инспектор ФИО3 пояснил суду, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов, он, являясь должностным лицом, при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, произвёл остановку транспортного средства <данные изъяты>» под управлением ФИО1 ввиду нарушения им п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (ПН ПДД РФ), а именно: не работали в установленном режиме внешние световые приборы освещения государственного регистрационного знака. Действовал он в рамках действующего законодательства и своих должностных обязанностей, не превышая их и ни в коем случае не принуждая ни к каким-либо действиям привлекаемое лицо. Кроме того, обращает внимание, что нарушение данного пункта ПН ПДД РФ, может привести к созданию аварийной ситуации на дороге, именно по этому данное нарушение внесено в ПН ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Относительно внесения персональных данных ФИО1 в протокол и постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что ФИО1 сам указал, что не работает, при этом в грубой форме сказал: «какая Вам вообще разница». Доводы жалобы о том, что адрес суда в протоколе указан неверно, считает вообще не заслуживающими внимания, поскольку в процессуальных документах, составленных им, адреса суда указано не было, а прописан адрес места совершения правонарушения, т.е. <адрес>. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены вслух, о чём он поставил свою подпись в протоколе. Со всеми процессуальными документами в оригиналах, ФИО1 был ознакомлен в день составления, копия которых выдана на руки. Изначально ФИО1 был согласен с выявленным нарушением, но впоследствии после составления всех документов, начал вносить в протокол дополнения и вовсе отказался от ранее данных пояснений, а именно о том, что им в ближайшее время все нарушения будут устранены.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 данной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Методы проверки приведенных в приложении параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введён в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в него включены случаи, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение пункта 3.3 приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с неработающей подсветкой регистрационного знака.

В силу абз 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

С учётом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае несоответствия режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответственно должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо инспектор ФИО3 не является уполномоченным лицом на составление одновременно двух процессуальных документов, нахожу не состоятельными, поскольку по факту выявленного нарушения должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, составление протокола по делу об административном правонарушении в данном случае законодательством не предусмотрено, но основанием к отмене постановления, данное обстоятельство являться не может, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление инспектором вынесено до составления протокола, судом не принят во внимание, ввиду вышеизложенного.

Доводы в жалобе о том, что инспектор ФИО3 получил от него информацию, что он работает, но в постановлении указал, что не работает, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В данном случае инспектором в постановлении указаны основные персональные данные лица, привлекаемого к ответственности, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, т.е. по месту совершения правонарушения <адрес>; обстоятельства, установленные инспектором. Тот факт, что инспектор не указал место работы и указал лицо, привлекаемое, как не работающее, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об указании инспектором в постановлении неверного места рассмотрения материала, адреса суда, отсутствии времени его составления, судом отклоняется, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение, за которое он был остановлен, могло быть устранено на месте, но инспектор ему всячески в этом препятствовал, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что инспектор ему намекал об установлении других нарушений, если он не подпишет постановления, в судебном заседании ничем подтвержден не был. Кроме того, с жалобой на неправомерные действия должностного лица, ФИО1 никуда не обращался.

Доводы о том, что инспектор оказывал на него давление, также ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор не озвучил правонарушения, за которые он ранее привлекался, не может являться законным основанием для отмены постановления, кроме того, все выявленные правонарушения, которых по количеству выявлено 19 в течение года, имеются в данных приобщенных к материалам дела, с которыми ФИО1 вправе был ознакомится, но ходатайств заявлено не было.

Иные доводы жалобы суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры