Исхаков Владимир Зуфарович

В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-3924\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 декабря 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исхакова В.З. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года, по которому

Исхакову В.З., <данные изъяты>

осужденному 16 ноября 2018 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 6 декабря 2016 года, конец срока 5 декабря 2025 года, 2/3 срока - 6 декабря 2022 года, 1/2 срока – 6 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Исхаков В.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Исхаков В.З. просит постановление отменить. Нарушив процессуальный закон, по выходу из совещательной комнаты суд огласил лишь вводную и резолютивную части постановления. Незначительное количество поощрений, отсутствие стремления к получению профессионального и высшего образования не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Согласно закону осужденные старше 45 лет возраста к образовательному обучению привлекаются по их желанию. Он ни разу не нарушил ре...

...жим отбывания наказания, имеет среднее специальное образование по специальностям матрос, электромонтажник-судовой, водитель, обращался с заявлением о трудоустройстве, с 7 мая 2021 года по 1 июля 2021 года был трудоустроен бойцом в ПСО, отбывает наказание в облегченных условиях. Просит заменить лишение свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, отбывшему не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, Исхаков В.З., осужденный за особо тяжкое пресутпление, 18 апреля 2019 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. За весь период отбывания наказания требования ПВР ИУ не нарушал, злостным нарушителем не признавался. 10 марта 2020 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет специальности матрос, электромонтажник судов, водитель транспортных средств категории «С», возможностью обучаться в ФКП ОУ № 325 при ФКУ ИК-5 не воспользовался. Не стремился к получению высшего образования. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, проявлял желание трудиться, обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении работы, 7 мая 2021 года трудоустроен бойцом ПСО в бригаду ХЛО, 1 июля 2021 года отчислен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет удовлетворительно. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, присутствует на занятиях по социально-правовому информированию. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о личности правильно оценены судом.

Согласно приговору срок наказания исчисляется с 6 декабря 2016 года; с учетом размера назначенного наказания право осужденного ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами наступило 6 июня 2021 года.

Исхаков В.З. за истекший период получил поощрения лишь 28 октября 2019 года, 29 января 2020 года, 23 декабря 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" потерпевший по уголовному делу вправе высказывать свое мнение по ходатайству осужденного и рассчитывать на то, чтобы суд его учитывал при вынесении решения.

Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей по ходатайству осужденного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о количестве и интенсивности полученных поощрений приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку такое решение является преждевременным.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суд по выходу из совещательной комнаты огласил мотивированное постановление в полном объеме, а не вводную и резолютивную часть.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года в отношении Исхакова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исхакова В.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, находящимся в исправительном учреждении, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, вынесший постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-767/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Исхакова В.З.,

защитника адвоката Кошелевой Н.В., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 03 от 4 марта 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исхакова В.З. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2018 года, которым

Исхаков В.З., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Исхакова В.З. под стражей с 6 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день лишения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исхаков В.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 24 ноября 2016 года до 09.48 часов 26 ноября 2016 г...

...ода в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исхаков В.З. виновным себя не признал, указав, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, в ходе предварительного расследования себя оговорил под давлением следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Исхаков В.З. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование, оправдав его ввиду недоказанности вины, мотивируя следующим.

Осужденный ссылается на то, что не было установлено орудие преступления, и то, что обнаруженная на одном из ножей кровь принадлежит потерпевшей, не доказано. Доказательств якобы произошедшей между ним и потерпевшей ссоры и того, что он нанес ей ножевое ранение, также не имеется. Его потожировые следы на ножах, кровь потерпевшей на одежде являются естественными, поскольку они совместно проживал с потерпевшей около 9 лет. До его задержания у него было трое суток, чтобы избавиться от трико, на котором была кровь потерпевшей, однако, он это не сделал, поскольку не наносил никакого ножевого ранения ФИО1

Исхаков В.З. просит учесть, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми, опровергаются детализацией звонков на мобильный телефон ФИО1, а свидетель ФИО4 оговорил его по просьбе следователя. Обращает внимание на то, что ФИО2 находилась с ФИО1 около двух часов в одной комнате, однако, отрицает данное обстоятельство, а он находился в другой комнате и собирался в рейс. Считает, что именно ФИО2 могла нанести ножевое ранение потерпевшей, о чем он указывал в ходе предварительного следствия. Кроме того, показаниями ФИО5 подтверждено, что еще до их совместного появления в квартире, ФИО1 плохо себя чувствовала. Просит учесть, что ранее при возникновении между ним и потерпевшей ссоры, ФИО1 звонила в полицию и своей дочери, однако, в период инкриминируемого ему преступления жалоб на него от потерпевшей не поступало. Более того, в судебном заседании дочь потерпевшей поясняла о том, что это он боялся ФИО1, и именно она была лидером в их отношениях, поэтому он не мог ее избить.

Осужденный также ссылается на то, что ему не удалось показать правильное направление ножевого ранения у потерпевшей, поскольку он его не знал, что также говорит о его невиновности. Указывает на то, что до судебного заседания он подавал заявление в прокуратуру об отказе от своих показаний, данных следователю Ушакову, поскольку последний приходил к нему без адвоката и оказывал давление, угрожал, чем вынудил его дать против себя показания. Считает, что предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, не были установлены все обстоятельства произошедшего, следователем Ушаковым данное уголовное дело сфабриковано.

Исхаков В.З. также просит учесть, что его ходатайства о допросе судебных медицинских экспертов не были удовлетворены, чем было нарушено его право на защиту. По мнению осужденного, протоколы судебных заседаний велись неполно, что подтверждается аудиозаписью хода судебных заседаний. Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник городского прокурора Комова О.Н. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы были предметом судебного рассмотрения, изучены и проверены в ходе предварительного и судебного следствия, обсуждены судом в приговоре, и им дана надлежащая оценка при вынесении приговора. При назначении Исхакову В.З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вид и размер наказания, назначены в соответствии с требованиями уголовного закона. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исхакова В.З. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Исхакова В.З. в совершении в указанный период времени и месте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Исхакова В.З., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в присутствии адвоката, которые он подтверждал при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте, следует, что вечером они с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, а после того, как ФИО2 ушла, он сел на диван рядом с ФИО1 и неосторожно толкнул ее по руке, в которой она держала нож, отчего и получила ФИО1 ножевое ранение в живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО1 явилось острое малокровие внутренних органов, наступившее в результате причиненного ей колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота с повреждениями внутренних органов.

Несмотря на то, что впоследствии Исхаков В.З. отказался от своих показаний, свидетель ФИО2 подтвердила факт совместного распития спиртного в тот вечер, что подтверждается также показаниями соседки ФИО6, у которой ФИО1 занимала деньги, и показаниями продавца продуктового магазина ФИО3, где Исхаков В.З. покупал спиртное.

При этом показания Исхакова В.З. о том, что он по неосторожности причинил ФИО1 ножевое ранение, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по материалам дела, по результатам которой эксперт ФИО7 подтвердил выводы прежних судебно-медицинских экспертиз о времени, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений ФИО1, повлекших ее смерть, а также пришел к обоснованным выводам о том, что исходя из характера и локализации телесных повреждений исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Исхаковым В.З., что подтверждается также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что глубина и направление раневого канала исключают собственноручное причинение ФИО1 этого ранения.

К тому же, заключением судебной генотипоскопической экспертизы подтверждается, что на изъятых у Исхакова В.З. спортивных брюках обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО1

В ходе судебного следствия были исследованы показания родственников и знакомых ФИО1 и Исхакова В.З., которые охарактеризовали характер их взаимоотношений и указали, что ФИО1 была скрытной, имела узкий круг общения и посторонних в дом не пускает, а Исхаков В.З., если не в рейсе, то практически ежедневно употреблял спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Также был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что Исхаков В.З., когда они содержались в комнате административно задержанных, рассказал ему, что порезал свою жену.

Показания свидетелей были стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают либо дают показания под давлением правоохранительных органов, равно как и о том, что на него также оказывалось давление оперативными работниками полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в приговоре путем анализа и оценки совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, принятые судом выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, в распоряжение экспертов был предоставлен достаточный объем материалов уголовного дела, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, чему суд в приговоре также дал надлежащую оценку. Поэтому, доводы осужденного о том, что суд не допросил судебно-медицинских экспертов, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Суд первой инстанции также исследовал протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка в квартире, расположение трупа и обнаружены следы преступления, а также изъяты вещественные доказательства; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение ФИО1, повлекшее смерть, могло быть причинено одним из ножей, изъятых с места происшествия.

Доводам Исхакова В.З. о том, что кровь на его спортивных брюках могла образоваться от рвотных масс ФИО1, и о том, что не установлено орудие преступления, обоснованно отвергнуты судом в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельства того, что ФИО1 после ножевого ранения не сообщала никому, в том числе родственникам и знакомым, что ножевое ранение ей причинил Исхаков В.З., не опровергают доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Исхакова В.З. виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние Исхакова В.З. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, чем ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Исхакова В.З. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Исхакова В.З. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Исхаковым В.З. преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности назначения Исхакову В.З. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Исхакову В.З. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Указанные осужденным недостатки протокола судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2018 года в отношении Исхакова В.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Исхакова В.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

И.Т. Щербакова