Исламгулова Танзиля Галиевна

№11-46/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Ханове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО банк «И» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО банк «И» отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО банк «И» обратился с частной жалобой на предмет его отмены.

В судебное заседание представитель ОАО банк «И» не явился.

Ответчик Исламгулова Т.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления судебной повестки.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между Исламгуловой Т.Г. и истцом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Исламгулова Т.Г. передает банку транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, идентификационный номер №. Залоговая стоимос...

...ть транспортного средства составляет <данные изъяты>. Тем самым меры по наложению ареста на указанное транспортное средство, не отвечают соразмерности заявленных истцом требований о взыскании с Исламгуловой Т.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем нахождение транспортного средства в залоге у истца не создает препятствий для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО банк «И» оставить без изменения, частную жалобу ОАО банк «И» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р.А.Шарафутдинова

№11-98/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «И» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО банк «И» к Исламгуловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ

ООО банк «И» обратилось с иском к Исламгуловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением мирового судьи исковые требования ОАО банка «И» удовлетворены частично, с Исламгуловой Т.Г. взыскано в пользу ОАО банка «И» <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.-основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штраф, <данные изъяты> руб-расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его через публичные торги, определив начальную цену в размере <данные изъяты> руб., и взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «И» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме ссылаясь на то, доводы суда о несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельным, так как в соответствии с п.2 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на залог не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залого...

...м обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца, а задолженность Исламгуловой Т.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.- не менее 5% от размера оценки залога.

На судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Исламгуловой Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Билалов Р.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО банка «И» - без удовлетворения.

В соответствии с ч2 ст.348 ГК РФ 2. обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как и всякая презумпция, это предположение опровержимо, и даже при наличии перечисленных условий залогодержатель не лишен права доказывать существенный характер допущенного должником нарушения. Вместе с тем предложенный законодателем "порог" нарушения является своеобразным ориентиром для должника.

Как видно из материалов дела, данный автомобиль Исламгуловой Т.Г. приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. Задолженность Исламгуловой Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, требование ОАО банка «И» об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его через публичные торги, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб, явно не соразмерно имеющейся у Исламгуловой Т.Г. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные ОАО «И» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО банк «И» к Исламгуловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а апелляционную жалобу ОАО банка «И» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.А.Ахунова