Исламов Гасан Касым оглы

Дело № 33-334/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исламова Г.К.о на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Г.К.о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» стоимость ущерба в сумме <сумма>., расходы по оценке в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., всего <сумма>.

В остальной части исковые требования ООО «Приобьлеспром» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Исламова Г.К.о., объяснения третьего лица Исламовой Т.В.,

установила:

Истец ООО «Приобьлеспром» обратился в суд с иском к ответчику Исламову Г.К. о взыскании ущерба в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.5-8).

Требования мотивировал тем, что 17.04.2013 года по вине водителя Исламова Г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страхового возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец об...

...ратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Приобьлеспром» Савенко А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исламов Г.К., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Исламова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Исламов Г.К.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.269).

Указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является так же водитель Анфиногентов Б.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исламов Г.К.о. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Однако в данном дорожном происшествии считает виновным другого водителя, который двигался с превышением скорости.

Третье лицо Исламова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Приобьлеспром», представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA BT- 50, г.р.з. <.......>, под управлением Исламова Г.К., принадлежащим на праве собственности Исламовой Т.В. и автомобилем MITSHUBISHI L200 2.5, под управлением Анфиногентова Б.И., принадлежащим на праве собственности ООО «Приобьлеспром».

17.04.2013 года постановление <.......> по делу об административном правонарушении водитель Исламов Г.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>. (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. (л.д.17).

Обсуждая вопрос о разрешении требований истца к непосредственному причинителю вреда Исламову Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что он был участником дорожного происшествия, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ООО «Приобьлеспром» под управлением Анфиногентова Б.И.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на наличие вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, относимых и допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство не предоставил.

Таким образом, вывод суда о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Исламов Г.К., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный им вред в полном объеме, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исламова Г.К.о без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: