Исламов Рузаль Рамилевич
Дело 2-2287/2024 ~ М-1613/2024
В отношении Исламова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2287/2024 ~ М-1613/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Галлямовой Д.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Исламова Р.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Исламовым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2- 2287/2024
УИД 16RS0045-01-2024-003579-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2024 года г.Казань
мотивированное решение принято в
окончательной форме 06 августа 2024 года
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,
при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 144 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.
Поручители несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию задолженности.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор по...
Показать ещё...ручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
В соответствии с п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором.
В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Таким образом, поручитель несет перед банком солидарную ответственностью за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику, поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 76577,67 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 64098,56 руб.
- просроченные проценты – 11119,71 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 1168,83 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 190,57 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76577,67 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 64098,56 руб.
- просроченные проценты – 11119,71 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 1168,83 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 190,57 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав позицию ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 144 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.
Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2 общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
B соответствии с п. 3.4. общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
В соответствии с п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором.
В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Таким образом, поручитель несет перед банком солидарную ответственностью за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику, поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 76577,67 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 64098,56 руб.
- просроченные проценты – 11119,71 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 1168,83 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 190,57 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его обоснованным и арифметически верным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, контррасчет не представил.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора банк имеет право согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ по взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, который по заявлению ФИО3 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 76577,67 руб. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 76577,67 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8497,33 рублей в равных долях.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Галлямова Д.К.
СвернутьДело 5-1929/2020
В отношении Исламова Р.Р. рассматривалось судебное дело № 5-1929/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Лаишевском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Рябиным Е.Е. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Исламовым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2020 года <адрес> РТ
<адрес>
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,
рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Исламов Р.Р. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Исламов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении признал факт нахождения в объекте торговли без маски.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р...
Показать ещё...оссийской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".
Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, нахождение Исламова Р.Р. в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты образует состав указанного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Исламова Р.Р., рапорт, фотография.
Таким образом, суд считает установленной вину Исламова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Исламова Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.
Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН – 1624001215, КПП – 165901001, р/с 40№, Отделение – НБ <адрес>, КБК – 18№, БИК – 049205001, ОКТМО 92634101, УИН 18№.
Судья Е.Е. Рябин
Свернуть