Ислямов Равиль Эюфович
Дело 4/16-305/2022
В отношении Ислямова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 4/16-305/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 24 июня 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхотурском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Булдаковой Ю.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ислямовым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело № 4/16-305/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Новая Ляля 30 августа 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Булдаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.П., секретарем судебного заседания Козловой А.А.,
с участием заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,
осужденного Ислямова Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Ислямова Р.Э., (дата обезличена) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
УСТАНОВИЛ:
Ислямов Р.Э. осужден приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 16.09.2016 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 02.06.2016 по 15.09.2016.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании Ислямов Р.Э. настаивает на ходатайстве, просит заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, поскольку он хотел бы заработать деньги, но в колонии у него такой возможности не имеется.
Представитель исправительного учреждения, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседан...
Показать ещё...ие не явился.
В письменном заключении администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не принял мер по погашению иска.
Прокурор полагал, что оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы с учетом данных о состоянии здоровья осужденного не имеется, возможно применение иного вида наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит, что ходатайство Ислямова Р.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отбывшему не менее 2/3 срока назначенного наказания либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Из определенного судом срока наказания осужденный отбыл реально более 2/3 срока наказания, следовательно, установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, осужденным отбыт.
По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-54 с 21.01.2020 в обычных условиях. Характеризуется положительно. В настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. В 2019 году окончил ФКП ОУ № 33 пос. Харп по специальности повар. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их правильно. На индивидуально-воспитательную работу реагирует, делает положительные выводы. Участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и кружковой работе не принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 2 поощрения. Иска по приговору суда не имеет.
Согласно справке, представленной фельдшером филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ислямов Р.Э. трудоспособен с ограничениями (противопоказаны тяжелые физические нагрузки, ночные смены, эмоциональные напряжения).
Кроме того, на момент подачи ходатайства и в настоящее время Ислямову Р. Э. исполнилось 59 лет, а неотбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 1 день.
В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы не назначаются в том числе, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
При разрешении ходатайства о замене Ислямову Р.Э. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд учитывает, что достижение определенного возраста по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, притом что привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, является характерной чертой принудительных работ как вида наказания, а по сложившейся практике труд в рамках принудительных работ может предполагать несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой. Предоставить же лицу, отбывающему данное наказание, более легкую работу в соответствии с его состоянием здоровья не всегда возможно. Это создает угрозу прекращения привлечения осужденного к труду и, по существу, ведет к обессмысливанию назначения ему принудительных работ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание состояние здоровья Ислямова Р.Э., а также его возраст, суд полагает, что основания для замены неотбытой части наказания на принудительные работы не имеется.
В то же время к осужденному возможно применение других способов смягчения наказания в рамках действующего правового регулирования в виде назначения иных более мягких видов наказания, помимо принудительных работ, при фактическом отбытии осужденным свыше двух третей срока ранее назначенного наказания.
Учитывая личность осужденного и степень его исправления, положительную характеристику, суд считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
По состоянию на 30.08.2022 из назначенного Ислямову Р.Э. срока наказания не отбытая часть составляет 2 года 09 месяцев 1 день. Таким образом, в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы составит 4 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Ислямова Р.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному Ислямову Р.Э. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 в виде 2 лет 09 месяцев 1 дня лишения свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 4 года.
Установить осужденному ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Освободить Ислямова Р.Э. из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытого осужденным наказания период отбывания наказания до фактического освобождения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через постоянное судебное присутствие в городе Новая Ляля Верхотурского районного суда Свердловской области течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным с момента получения копии постановления.
Судья Ю.В. Булдакова
СвернутьДело 22-1013/2016
В отношении Ислямова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 22-1013/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 02 ноября 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Палеем С.А.
Окончательное решение было вынесено 21 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ислямовым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
«КОПИЯ»
Судья ФИО1 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 21 ноября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого И. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2016 года, по которому
И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания И. постановлено исчислять с 16 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года.
Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого И. и адвоката Г.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.2.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании И. вину признал частично.
В апелляционной жалобеосуждённый И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд дал неверную квалификацию его действиям, так как умысла на убийство у него не было, а потерпевший сам кинулся на него с ножом. Оспаривает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, так как после нанесения тому ударов, потерпевший м...
Показать ещё...ог самостоятельно передвигаться и пошёл в ванную комнату. Кроме того считает, что на основании установленных в судебном заседании данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности И. в умышленном причинении смерти П.2 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, виновность осуждённого И. в причинении смерти П.2 достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осуждённого о том, что после произошедшего с П.2 конфликта он деревянным топорищем нанёс несколько ударов по голове и туловищу потерпевшего; согласующимися с ними показаниями свидетеля Г.2, который видел, как И. наносил потерпевшему удары палкой по голове; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.
Сам факт нанесения деревянным топорищем ударов по голове и туловищу потерпевшего П.2 подтверждён совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами.
Тот факт, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог некоторое время совершать активные действия (самостоятельно прошёл в ванную комнату) не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы и не ставит под сомнение причастность осуждённого к причинению смерти П.2.
Из представленных суду доказательств следует, что после нанесения осуждённым ударов деревянным топорищем по голове потерпевшего, другими лицами телесные повреждения П.2 не причинялись, а смерть потерпевшего наступила именно в результате оттёка головного мозга, причинённого воздействиями тупого твёрдого предмета с наличием прямолинейного закругленного ребра. При указанных обстоятельствах сомнений в наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и наступлением смерти П.2 у судебной коллегии не имеется.
О направленности умысла И. именно на лишение жизни П.2 указывает множественность нанесённых травм, их локализация (голова), применение деревянного топорища, обладающего значительными травмирующими свойствами, сила нанесённых ударов, вызвавших многочисленные переломы костей черепа и носа, ушибы и обширные кровоизлияния.
Оснований считать, что смерть потерпевшему причинена в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов - не имеется. Как следует из показаний самого осуждённого, черенок от топора он взял, так как потерпевший продолжал кричать в его адрес нецензурной бранью, обзывал его. Какого-либо насилия П.2 к осуждённому не применял и таких намерений не высказывал. Напротив, после того, как увидел в руках осуждённого черенок, положил нож на стул. И. же стал спрашивать, за что потерпевший его обзывает, и нанёс черенком от топора удары по голове.
Указанное свидетельствует, что общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осуждённого потерпевшим не совершалось, что подтверждается также показаниями свидетеля Г.2.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что И. совершил убийство П.2 на почве личной неприязни к нему.
Действия осуждённого квалифицированы верно.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведениям о личности виновного, в том числе наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для применения к И. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2016 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ
Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.
СвернутьДело 1-100/2014
В отношении Ислямова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 1-100/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Карским Я.Е. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 30 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ислямовым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 29.05.2014
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
<данные изъяты>
Дело 1-100/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 30 мая 2014 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Шиман О.Н.,
подсудимого Ислямова Р. Э.,
защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от 12 мая 2010 года и ордер *№ обезличен* от 30 мая 2014 года,
при секретаре Гапоняко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ИСЛЯМОВА Р. Э., родившегося *дата* в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: ЯНАО, <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ислямов Р.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено в период с 12.12 часов 5 марта 2014 года до 9.15 часов 6 марта 2014 года в <адрес> ЯНАО при следующих обстоятельствах:
Ислямов, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>, расположенном возле <адрес>, имея при себе банковскую карту ОАО «Сбербанк России» *№ обезличен*, принадлежащую Ш.., достоверно зная её пин-код, действуя тайно, с целью хищения свободным доступом денежных средств с банковской карты, с использованием банкомата, путём осуществления двух операций по снятию денежных средств, похитил с банковской карты деньги в общей сумме 10 000 рублей, после ...
Показать ещё...чего через терминал безналичной оплаты, установленный в магазине <данные изъяты>, расположенный <адрес>, осуществив две платёжные операции, приобретя сигареты и спиртные напитки, похитил 1 220 рублей. Похищенными с карты Ш. денежными средствами Ислямов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 11 220 рублей, являющийся для него значительным.
Указанные действия Ислямова органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Ислямов заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Катунькин Е.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший Ш. будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении не выразил возражений на постановление приговора в отношении Ислямова без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Ислямова в особом порядке судебного разбирательства, поддержала предъявленное ему обвинение и квалифицировала его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт Ислямова виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ислямова, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением (л.д. 23); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Поскольку из последнего слова подсудимого судом установлено, что состояние алкогольного опьянения Ислямова способствовало совершению им указанного преступления, суд, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Ислямова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Несмотря на установление наличия в действиях Ислямова, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением отягчающего наказание Ислямова обстоятельства, к подсудимому не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ислямов ранее не судим (л.д. 90-91), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 81), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризован удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, не нарушающий общественный порядок гражданин (л.д. 86), по сведениям управляющей компании жалоб от соседей не поступало (л.д. 85), супругой и соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 87-89).
Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Ислямову должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, того, что Ислямов ранее не судим, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом состояния здоровья подсудимого, признаёт возможным исправление Ислямова не только без изоляции от общества, но полагает возможным назначить ему наказание мягче, нежели лишение свободы, и, исходя из тяжести совершённого преступления, личности Ислямова, с учётом имущественного положения его и его семьи, а также отсутствия у него противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок достаточный для его исправления.
Судом установлено отсутствие препятствий для назначения Ислямову наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты для их отбывания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Ислямова подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность для потерпевшего, переданные ему на хранение, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности; находящиеся в уголовном деле стоп-кадры, подлежат хранению вместе с делом до окончания срока его хранения; а, находящийся на хранении при уголовном деле, DVD-диск с записью, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Катунькина Е.В., осуществлявшего защиту Ислямова по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ислямова Р. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения Ислямову Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – выписку с карты «Сбербанк России» за период с 1 марта 2014 года по 25 марта 2014 года, зарплатную карту «Сбербанк России» *№ обезличен*, квитанцию за коммунальные услуги, переданные на хранение Ш. по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.
Вещественное доказательство – три листа со стоп–кадрами, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Вещественное доказательство - DVD-диск с записью, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить органом по мусту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Ислямовым Р.Э. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 30 мая 2014 года.
Подлинник приговора хранится в деле №1-100/2014 в Надымском городском суде.
СвернутьДело 1-103/2016
В отношении Ислямова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 1-103/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Орловой И.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 16 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ислямовым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.105 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 15.09.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
<данные изъяты>
Уголовное дело №1-103/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Надым ЯНАО 16 сентября 2016 года.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П., подсудимого Ислямова Р.Э., защитника Цеева А.К., представившего удостоверение <данные изъяты>., при секретаре Богдановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИСЛЯМОВА РЭ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С 00 часов до 06 часов 31 мая 2016 г. в квартире <адрес> Ислямов Р.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес "А" не менее восьми ударов деревянным топорищем в жизненно важные части тела - по голове и туловищу.
Преступными действиями Ислямова Р.Э. "А" были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью. От отека головного мозга, обильной кровопотери, развившейся на фоне открытой черепно-лицевой травмы, наступила смерть "А"
Своими действиями Ислямов Р.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому челов...
Показать ещё...еку.
Подсудимый Ислямов Р.Э. признал себя виновным частично.
Показал, что вечером 30 мая 2016 г. находился в своей комнате, "Б" и "А" в другой комнате распивали спиртное. Потом "Б" пришел к нему в комнату, предложил посидеть с "А" и выпить с ним водки, а сам лег спать, т.к. был уже пьян. Согласился. Распили с "А" бутылку водки. Когда водка заканчивалась, "А" попросил купить еще спиртного. Сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил две бутылки водки по 0,7 л. Распили еще одну бутылку. Когда выходил из комнаты, "А" вторую бутылку водки спрятал в зале. Потом "А" стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, спрашивал, куда он дел бутылку водки, обзывал его, потом взял в руки нож, набросился на него, но споткнулся о стул, поэтому смог отскочить от "А". Ничего не отвечая, ушел в свою комнату, лег на кровать, но поскольку "А" продолжал кричать и очень разозлил его, встал, взял в руки черенок от топора и вернулся в зал. От криков "А" проснулся "Б" и тоже вышел в зал вслед за ним.
"А", увидев черенок, пошел в комнату, где ранее они распивали спиртное, положил нож на стул, где стояла закуска, и сел на кровать. Подошел к нему, стал спрашивать, за что тот его обзывает, нанес черенком от топора четыре удара по голове. "Б" остановил его, и он перестал бить "А" по голове. Затем проводил "А" в ванную, чтобы тот умылся, потому что у него из головы текла кровь. "А" пошел в ванную, закрыл дверь, начал мыться. Слышал, как тот включил душ. Потом ушел спать. Утром "Б" разбудил его и сказал, что "А" скончался. Увидел, что "А" лежит на полу, ноги в ванной комнате, туловище - в коридоре. Проверил пульс и убедился, что "А" мертв. Был в полной растерянности. Заходил к "В", чтобы посоветоваться, что делать. О том, чтобы вынести из квартиры труп, никого не просил. По лицу и туловищу "А" не бил, считает, что от его ударов не могла наступить его смерть. Дверь в квартиру была закрыта, никто к ним не приходил, поэтому не может сказать, откуда у "А" образовались выявленные телесные повреждения. До того, как нанес удары "А", телесных повреждений у того не было. Пояснил, что изъятая в его квартире рукоять от топора является точно такой же, какой он наносил удары "А", в свое время он принес домой две совершенно одинаковые рукояти от топора.
В ходе предварительного следствия давал иные показания. При допросе в качестве подозреваемого показал, что выпить предложил ему не "Б", а "А". Взяв рукоять от топора, сразу прошел в комнату, где ранее распивал спиртное с "А". В ванную комнату "А" сопроводил "Б". О наличии ножа у "А" ничего не пояснял (т.1, л.д. 77-82).
При допросах в качестве обвиняемого пояснил, что уверен в том, что смерть "А" наступила от его действий. С достаточной силой нанес "А" рукояткой от топора множественные удары сверху вниз, слева направо по голове и туловищу "А". Всего нанес 8-10 ударов. "Б" при этом стоял рядом и все видел. После того, как "Б" проводил "А" в ванную комнату, они выпили с ним бутылку водки, "А" все это время находился в ванной комнате и не выходил. Утром, после того, как "Б" обнаружил труп "А", все бутылки от спиртного, а также рукоять от топора, которой избивал "А", выбросил в мусорный контейнер. Предложил "Б" вынести труп "А" на улицу и посадить на скамейку, но "Б" ответил, что "А" очень тяжелый, и вдвоем они не справятся. После этого пошел к "В", сообщил о совершенном преступлении, попросил помочь избавиться от трупа, но те отказались. Затем пошел к "Д", также рассказал о случившемся и попросил помочь вынести труп из квартиры. "Д" согласился, сказал, что позже придет в квартиру, однако не пришел туда, а сообщил об их разговоре в полицию. Ранее говорил о нанесении трех-четырех ударов "А", т.к. был сильно напуган. В настоящее время настаивает на том, что ударил "А" 8-10 раз, был зол на него, удары наносил хаотично (т.1, л.д. 86-88, 93-100).
Противоречия объяснил тем, что ранее давал показания под диктовку следователя, который угрожал 15-летним лишением свободы, запретил говорить о том, что у "А" был нож, при допросе с применением видеосъемки требовал, чтобы он отвечал «да», когда следователь утвердительно кивал головой, и «нет» - когда отрицательно.
Виновность Ислямова Р.Э. в убийстве "А" подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетелей "Б"., "В" "Г" чьи показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании:
-свидетель "Б" показал, что вместе с "А" распивал спиртное до 23 часов 30 мая 2016 г. Опьянев, пришел в комнату к Ислямову и лег спать. Около 04 часов утра проснулся от криков Ислямова. Понял, что Ислямов ссорится с "А". Войдя к ним в комнату, увидел, что они сидят на кроватях лицом друг к другу, и Ислямов наносит "А" по голове удары деревянной рукоятью от топора. В его присутствии Ислямов нанес три удара. Увидев это, сказал Ислямову, чтобы тот перестал бить "А", после чего Ислямов вышел из комнаты. Помог "А" встать, проводил его до ванной комнаты, чтобы умыться, т.к. "А" был весь в крови. "А" зашел в ванную комнату и закрыл за собой дверь. Они с Ислямовым стали распивать спиртное, после чего уснули. Проснувшись около восьми часов утра, обнаружил труп "А" (т.1, л.д.113-116).
При дополнительном допросе "Б" показал, что при проверке показаний на месте, вспомнил и полностью восстановил картину происшедшего. Ислямов нанес "А" не менее одиннадцати ударов по различным частям тела с достаточно большой силой. Ислямов, нанося удары, был очень злой, поэтому боялся даже подойти к нему. Свидетель также пояснил, что в квартире находились две совершенно одинаковые рукояти от топора, одной из которых Ислямов наносил удары "А", а вторая была изъята сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (т.1, л.д.131-135).
В судебном заседании "Б" свои показания в целом подтвердил, но категорически настаивал на том, что видел, как Ислямов нанес "А" 6-7 ударов по голове и один - по телу. При первом допросе заявлял, что видел, как Ислямов нанес "А" три удара, потому что об этом просил Ислямов. Затем говорил, что видел не менее 11 ударов, потому что его заставил следователь. Противоречия в остальной части показаний объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий, кроме того, пояснил, что может путать детали, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время настаивает на том, что проснулся от криков Ислямова, а не "А", и когда зашел в комнату, где находились Ислямов и "А", увидел, как Ислямов наносит "А" удары деревянным топорищем по голове. Уверен, что Ислямов начал избивать "А" до его прихода, поскольку, когда вошел в комнату, "А" уже был в крови, кровь видел также на потолке и шторах. Ислямов с такой силой наносил удары, что кровь брызгала до потолка. О том, что "А" угрожал ножом, Ислямов ему ничего не говорил.
-свидетель "Г"., который показал, что 31 мая 2016 г. в квартиру, где он проживает совместно с братом <данные изъяты>, пришел Ислямов, который рассказал, что в ходе конфликта нанес "А" множество ударов по голове и туловищу деревянной рукояткой от топора, отчего "А" скончался. Также Ислямов пояснил, что в настоящее время труп "А" находится в квартире "Б", и попросил помочь вынести его на улицу и положить где-нибудь у забора или у подъезда на лавочке, чтобы его не заподозрили в совершении преступления. Отказался помогать Ислямову, после чего тот ушел (т.1, л.д.143-145);
-свидетель "В" дал аналогичные показания.
В судебном заседании свидетели "В" и "Г" подтвердили свои показания.
-показаниями свидетелей "Д". и "Е" оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ:
-свидетель "Д" показал, что 31 мая 2016 г. около 21 часа к нему пришел знакомый по имени <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> попросил помочь ему вынести труп какого-то мужчины из квартиры <адрес>. Со слов <данные изъяты> при жизни этот мужчина не имел никаких документов, жилья, поэтому его никто не будет искать. Сказал <данные изъяты>, чтобы тот шел в указанную квартиру и пообещал вскоре подойти туда. После того, как <данные изъяты> ушел, сразу позвонил по телефону 112 и сообщил о нахождении в квартире трупа. При предъявлении паспорта на имя Ислямова РЭ пояснил, что именно он просил вынести труп (т.1, л.д.136-138,139-141);
-свидетель "Е" участковый уполномоченный полиции, показал, что проводил проверку по сообщению "Д" о нахождении трупа в квартире <адрес>. Неоднократно с 31 мая по 02 июня 2016 г. приходил по указанному адресу, но дверь никто не открывал. 02 июня был установлен владелец квартиры "Б., который подтвердил полученную от "Д" информацию. В квартире, куда пришел вместе с "Б", увидел в коридоре труп мужчины, о чем доложил в дежурную часть ОМВД по Надымскому р-ну (т.1, л.д.175-178);
-сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Надымскому р-ну, согласно которому "Д" сообщил, что его знакомый, проживающий АО адресу: ул. <адрес>, предложил вынести труп (т.1, л.д.44);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы и тела. В спальной комнате на ковре у кровати и над кроватью - на стенах и потолке обнаружены множество пятен бурого цвета; с места происшествия изъяты деревянная рукоять от топора, смывы вещества бурого цвета, след обуви (т.1 л.д.11- 33);
-протоколом осмотра трупа, согласно которому в ходе осмотра трупа "А" были обнаружены множественные повреждения на голове и теле; изъята одежда, кожный лоскут с ранами с головы, отпечатки рук и подногтевое содержимое (т.1, л.д.28-33);
-протоколом выемки, согласно которому у Ислямова была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.2, л.д.25-30);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены одежда Ислямова, "А", деревянная рукоять топора длиной 50 см (т.2, л.д. 13-22);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель "Б" пояснил, при каких обстоятельствах Ислямов наносил удары "А" и продемонстрировал механизм нанесения ударов (т.1, л.д. 118-130);
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствии с которым при экспертизе трупа "А" выявлены: <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, причинены за 1,5-2 часа до наступления смерти ударами (воздействиями) тупого твердого предмета с наличием прямолинейного закругленного ребра. Между данными повреждениями и наступлением смерти "А" имеется прямая причинная связь. Смерть "А" наступила от оттека головного мозга, обильной кровопотери, развившихся на фоне открытой черепно-лицевой травмы. Кроме того, выявлены раны, ссадины и кровоподтеки на предплечьях, грудной клетке, пояснице, бедре, не причинившие вреда здоровья. Не исключается, что после причинения черепно-лицевой травмы "А" мог совершать какие-либо самостоятельные действия (т.1, л.д.183-186);
-показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> которая подтвердив свои выводы при производстве экспертизы, показала, что открытая черепно-лицевая травма у "А" могла образоваться не менее чем от восьми ударов (воздействий) тупым твердым предметом. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа "А", могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем "Б" при проверке его показаний на месте (т.1, л.д.188-190);
-заключением идентификационной судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с короба входной двери, оставлен большим пальцем левой руки Ислямова Р.Э. (т.1, л.д.206-212);
-заключением идентификационной судебной трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу Ислямова Р.Э. (т.1, л.д. 216-221);
-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук Ислямова возможно присутствие клеток "А" в виде примеси (т.1, люд.225-227);
-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на передней поверхности футболки и на обоих обрезанных зимних ботинках (тапочках), изъятых у Ислямова Р.Э., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "А"., и не могла – от Ислямова Р.Э. (т.1, л.д. 231-233);
-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в смывах со стены и пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "А"., и не могла - от Ислямова Р.Э. (т.1, л.д.242-243);
-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому повреждения, обнаруженные на представленном кожном лоскуте, по механизму образования являются ушибленными ранами, полученными в результате действия тупого твердого предмета, травмирующая часть которого имела вид прямолинейного закругленного ребра, действовавшего с силой, достаточной для формирования вышеуказанных пяти ран в направлениях сверху вниз и сзади наперед, сверху вниз и слева направо, сверху вниз и справа налево. Возможность образования всего комплекса вышеуказанных повреждений в результате однократного воздействия исключено. Возможность причинения вышеуказанных ран представленным на экспертизу деревянным топорищем не исключается (т.2, л.д.3-11).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Ислямова в убийстве "А"
При вынесении приговора суд берет за основу показания Ислямова, данными в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, и показания "Б" при дополнительном допросе и при проверке показаний на месте, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей "Д", "В" и "Г", с заключениями судебных экспертиз и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ислямова у названных выше свидетелей не имеется.
Оценивая показания "Б" суд считает необходимым заметить, что противоречия в его показаниях о количестве виденных ударов не влияют на доказанность виновности Ислямова, поскольку свидетель всегда утверждал, что вошел в комнату, когда Ислямов уже избивал "А". Следовательно, "Б" не известно о том, сколько всего ударов нанес Ислямов "А". Причем в судебном заседании "Б" пояснил, что удары были такой силы, что кровь "А" брызгала даже на потолок.
Показания Ислямова в судебном заседании суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей "Б", "Д", "В" и "Г", но и показаниями самого Ислямова, данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ислямов заявил, что "А" после нанесения ударов был жив и сам ушел в ванную комнату, и это обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что смерть "А" наступила не от его ударов. Однако его вывод является ошибочным, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "А" мог совершать самостоятельные действия после нанесения ему выявленных повреждений, и его смерть наступила спустя полтора-два часа после причинения повреждений.
Доводы Ислямова о том, что в ходе следствия на него было оказано давление со стороны следователя, и он, находясь в стрессовом состоянии, давал те показания, которые от него требовал следователь, опровергаются просмотренной видеозаписью допроса Ислямова в качестве подозреваемого. Кроме того, все допросы производились с участием защитника, замечаний и дополнений протоколы допросов не содержат, ранее об оказанном на него давлении Ислямов не сообщал, с жалобами на действия следователя не обращался.
Судом установлено, что Ислямов в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть "А". Об умышленном характере действий Ислямова, направленных на лишение жизни "А", свидетельствуют нанесение множественных ударов в голову - жизненно важную часть тела, применение деревянного топорища в качестве орудия совершения преступления.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности.
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Ислямов давал самоизобличающие показания, сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, до этого не известные следствию.
Установлено, что причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего "А" который спровоцировал скандал и оскорблял подсудимого, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном.
Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления Ислямов Р.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, по мнению суда, способствовало совершению особо тяжкого преступления. На основании п.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Ислямов Р.Э. совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также необходимости обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ислямова РЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 сентября 2016 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий
Копия верна: судья И.Н. Орлова
Секретарь суда:
Приговор не вступил в законную силу 16 сентября 2016 г.
Подлинник хранится в деле №1-103/2016 в Надымском городском суде
Свернуть