Исмагилов Линар Динарович

УИД 03RS0044-01-2024-003012-36

Дело № 2-2448/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6378/2025

13 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Валиуллина И.И.,

Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ильясова Б. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ильясова Б. Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК ТТС», ответчик, продавец) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи № р7070003550 автомобиля Renault Duster, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №..., за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». Также истцом понесены расходы на приобретение дополнительных услуг на абонентское обслуживание и гарантию. Истец свои обязательства по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, однако ответчик автомобиль потребителю не переда...

Показать ещё

...л.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор купли-продажи №р7070003550, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную денежную сумму в размере 125 000 руб., неустойку в размере 628 725 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот дата в удовлетворении исковых требований Ильясова Б.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ильясов Б.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, указывает, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, а также считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и штраф в соответствии со статьей 13 указанного Закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1990 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от дата №р7070003550 расторгнут по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке суд не усмотрел. При этом суд полагал, что денежные средства в размере 1 660 000 руб. возвращены истцу не в рамках расторжения договора купли-продажи от дата №р7070003550, поскольку фактически денежные средства в счет исполнения обязательств Ильясова Б.Ф. по этому договору не поступали, а в счет исполнения обязательств ООО «УК «ТрансТехСервис» по возврату уплаченных Ильясовым Б.Ф. денежных средств по договору купли-продажи от дата №.... Принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи от дата, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания неустойки. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы в размере 125 000 руб., поскольку доказательств перечисления истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» указанной суммы истцом не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, противоречат нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТТС» дата заключен с ООО «Алюр-Авто» агентский договор №...-Алюр, согласно которому ООО «УК «ТТС» (агент) приняло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с ООО «Алюр-Авто» договоров помощи на дороге, также получая за это вознаграждение в размере 20% от цены договора.

Также установлено судом, дата между Ильясовым Б.Ф. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом№ р7070002874, по условиям которого Ильясов Б.Ф. приобрел у ответчика автомобиль марки Subaru Forester, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №....

Оплата по данному договору произведена Ильясовым Б.Ф. за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора №... от дата между истцом и АО «ОТП Банк», в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства.

Той же датой истец заключил договор возмездного оказания услуг№... с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 110 000 руб. (л.д.10).

дата между Ильясовым Б.Ф. и ООО «УК «ТТС» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от дата, в соответствии с которым ООО «УК «ТТС» возвращает Ильясову Б.Ф. стоимость автомобиля Subaru Forester, в размере 1 660 000 руб.

дата между Ильясовым Б.Ф. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070003090, по условиям которого Ильясов Б.Ф. приобрел у ответчика автомобиль марки Renault Duster, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №....

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств взаиморасчетом №... от дата

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от дата

Также дата между Ильясовым Б.Ф. и АО «ОТП Банк» заключено дополнительное соглашение №... от дата по изменению условий кредитного договора и договора залога, заключенных на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» №... от дата и общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», согласно которому стороны изменили предмет залога, пункт 10 индивидуальных условий изложен в следующей редакции: «обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: 1. Залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №..., объем двигателя 1998, тип бензиновый, 143 л.с., мощность к.в.т. 105, 2015 года выпуска, пробег 91 603 км.

дата между Ильясовым Б.Ф. и ООО «УК «ТТС» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от дата, в соответствии с которым ООО «УК «ТТС» возвращает Ильясову Б.Ф. стоимость автомобиля Renault Duster, в размере 1 660 000 руб.

дата автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи (возврата) автомобиля.

дата между Ильясовым Б.Ф. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070003550, по условиям которого Ильясов Б.Ф. приобрел у ответчика автомобиль марки Renault Duster, 2017 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №..., с пробегом 134 321 км, госномер №....

На основании договора купли-продажи транспортного средствадата между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом. При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что автомобиль Ильясову Б.Ф. фактически не передавался.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что кредит полностью погашен (л.д.119).

Как следует из ответа ООО «УК «ТТС» на претензию истца, ответчик указал, что находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи № р7070003550 от дата и осуществить возврат полученных от истца денежных средств (л.д.120).

Факт возврата ООО «УК «ТТС» денежных средств по претензииот дата о расторжении договора купли-продажи автомобиля№ р7070003550 от дата подтвержден платежным поручением №... от дата на сумму 1 660 000 руб. (л.д.49).

Как усматривается из ответа АО «ОТП Банк» на запрос суда, Ильясовым Б.Ф. обязательства по кредитному договору №... от дата исполнены, кредитный договор закрыт.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судебная коллегия считает установленным, что Ильясовым Б.Ф. договор купли-продажи автомобиля с пробегом от дата расторгнут дата, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля №р7070003090 от дата от дата, а также передачей покупателем автомобиля продавцу согласно акту приема-передачи транспортного средства.

Условиями договора №р7070003090 предусмотрен порядок его расторжения.

Так, пунктом 4.4 договора (л.д.69) предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению сторон. При этом продавец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего договора при условии получения от покупателя платежных документов, подтверждающих факт оплаты автомобиля, возвратить покупателю внесенную последним сумму по настоящему договору путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении о расторжении настоящего договора.

Ответчик указывает, что денежные средства, полученные в счет оплаты данного автомобиля, не были возвращены истцу в связи с отсутствием сведений о прекращении залога на данный автомобиль.

Между тем, получив автомобиль по акту приема-передачи, ответчик доказательств обращения к истцу с требованием об отсутствии сведений о прекращении залога не представил.

Более того, условиями пункта 4.5 договора от дата (л.д.69-70) предусмотрено, что в том случае, если автомобиль был либо является предметом обременений, в том числе залога, в момент его возврата, возврат Автомобиля прекращается только при прекращении обременения и при наличии письма от банка или иной организации/лица о прекращении обременений (залога). Продавец вправе провести проверку указанной информации, а также информации о том, является ли автомобиль предметом судебного разбирательства.

Ответчик не был лишен возможности проверить, находится ли автомобиль в залоге самостоятельно.

Также условиями соглашения от дата определено, что, подписав настоящее соглашение, Продавец принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля произвести Покупателю возврат денежных средств, полученных от Покупателя по Договору, в размере 1 660 000 руб., в том числе НДС (пункт 4).

Таким образом, ответчик, не возвратив Ильясову Б.Ф. денежные средства, полученные по договору от дата, принял автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, в тот же день заключил договор купли-продажиот дата автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска.

Пунктом 2.2 договора (л.д.14) предусмотрено, что покупатель обязан лично оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца в день заключения Сторонами настоящего договора.

Продавец, в свою очередь, согласно пункту 3.1 договора (л.д.14) обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Покупателя полной оплаты стоимости автомобиля передать в собственность Покупателю Автомобиль, а покупатель принять его по акту приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, с одновременной передачей всех необходимых документов. Автомобиль передается Покупателю только после получения Продавцом 100 % оплаты за него.

Как указывалось ранее, данный автомобиль ответчик Ильясову Б.Ф. не передавал.

В дальнейшем ответчик согласился с требованием Ильясова Б.Ф. о расторжении договора от дата, возвратил денежные средства в размере 1 660 000 руб. дата, при этом в ответе на претензию истца о расторжении договора от дата и возврате уплаченных денежных средств ООО «УК «ТТС» указало, что находит возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи №р7070003550 от дата и осуществить возврат полученных от Ильясова Б.Ф. денежных средств, о чем также отражено в платежном порученииот дата

Сведений о возврате денежных средств в размере 1 660 000 руб. по ранее расторгнутому договору от дата ни ответ на претензию, ни платежное поручение не содержит. Каких-либо письменных обращений в адрес Ильясова Б.Ф. относительно внесения денежных средств по договоруот дата материалы дела не содержат.

Таким образом, из изложенных документов следует, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от дата,по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течение 10 дней со дня заключения данного соглашения, однако в установленный срок денежные средства истцу не перечислял. Заключая договор купли-продажи автомобиля от дата, у ответчика находились денежные средства Ильясова Б.Ф. в сумме, превышающей стоимость автомобиля по указанному договору от дата При этом ни условиями договора купли-продажи автомобиля от дата, ни соглашением о расторжении указанного договора от дата, ни договором купли-продажи автомобиля от дата не предусмотрена обязанность продавца вернуть денежные средства Ильясову Б.Ф. при расторжении договора от дата лишь после снятия обременения с транспортного средства.

При таких данных судебная коллегия считает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от дата Ильясов Б.Ф. фактически внес оплату по данному договору, соответственно, у ответчика возникла обязанность по передаче транспортного средства покупателю.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку на момент разрешения спора договор купли-продажи считается расторгнутым, ответчиком расторжение договора признано в ответе на претензию и выразилось в возврате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 125 000 руб. В обоснование требований Ильясов Б.Ф. в иске указал, что им уплачены за абонентское обслуживание и гарантию сроком на 24 месяца за счет кредита денежные средства в размере 125 000 руб.

В подтверждение к иску приложено платежное поручение о перечислении ООО «Алюр-Авто» 110 000 руб.

Истец пояснил, что данные расходы понесены при оформлении договора купли-продажи транспортного средства от дата

Поскольку в дальнейшем договор от дата расторгнут с заключением договора купли-продажи транспортного средстваот дата, который также расторгнут с заключением договора купли-продажи транспортного средства от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с заключением договора купли-продажи от дата

Данный договор заключен одновременно при заключении договора купли-продажи от дата, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных для оплаты транспортного средства. Между ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «ТТС» имеется агентское соглашение.

Поскольку указанный договор от дата расторгнут по инициативе истца в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, имеются основания для частичного удовлетворения требований Ильясова Б.Ф. о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что причиной расторжения договоров от 23 и дата послужило выявление в транспортных средствах недостатков.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от дата или ранее заключенных договоров.

В судебном заседании истец пояснил, что страховая компания добровольно вернула указанные денежные средства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от дата денежные средства истца в размере 1 660 000 руб. находились у ответчика, однако ответчик истцу автомобиль не передал в предусмотренный договором 3-дневный срок, соответственно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периодс дата по дата (день выплаты денежных средств в размере 1 660 000 руб.), однако с данным периодом судебная коллегия не соглашается.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства должны быть оплачены в день заключения соглашения, то есть дата, срок для передачи товара исчисляется в течение 3 рабочих дней с указанной даты, то есть до дата, таким образом, неустойка подлежит начислениюс дата

Определяя окончание периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает правильным исчислить неустойку до дата, то есть до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка подлежит начислению из расчета:

1 499 100 руб. х 0,5% х 56 дней = 419 748 руб.

Между тем, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, добровольное выполнение требования в досудебном порядке, при этом исходит из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г.№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки судебная коллегия находит обоснованно верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки следует определить - 200 000 руб., тогда как взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на размер убытков, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлен период к взысканиюс 10 апреля 2024 г. по 9 сентября 2024 г.

Однако частью 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении причиненных убытков истец впервые предъявил ответчику в уточненном исковом заявлении от 10 сентября 2024 г., соответственно, срок подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком данного требования, то есть в заявленный истцом период неустойка за нарушение срока возмещения убытков начислению не подлежит.

В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб., из расчета: (110 000 + 200 000) ? 50%.

Достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 246 руб., из расчета (310 000 – 300 000) х 2,5% + 10 000.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 17 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильясова Б. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614160620) в пользу Ильясова Б. Ф. (паспорт №... убытки в размере 110 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясова Б. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (ОГРН 1051614160620) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 246 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сафина Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

Свернуть

дело №2-2448/2024

03RS0044-01-2024-003012-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Б.Ф., принимавшего участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, его представителей Д.В. и Л.Д.,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» В.И.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «ТрансТехСервис») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №р7070003550 он приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки Renault Duster, 2015 года выпуска цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС серии <адрес>, выданный ЗАО «Рено Росси» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 499 100 руб. Указанные денежные средства были уплачены им продавцу на основании кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк» с суммой первоначального взноса 1 000 000 руб. Также в стоимость кредита вошли абонентское обслуживание и гарантия сроком на 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега. Общая сумма кредита составила 785 000 руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКА «ТрансТехСервис» должен был передать ему в собственность указанный выше автомобиль. Однако, заб...

Показать ещё

...рать он его не смог, так как его не выдали, ссылаясь на внутренние проблемы и, что автомобиль был заранее зарезервирован другим покупателем. Таким образом, автомобиль ему в установленные договором сроки не был выдан, несмотря на то, что его стоимость полностью была им оплачена. На основании изложенного истце просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №р7070003550, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 499 100 руб., разницу в размере 335 900 руб., в сумме 1 785 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь в обоснование также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика о возврате уплаченной денежной суммы, после чего ответчик вернул ему 1 660 000 руб., при этом не вернул ему 125 000 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи №р7070003550, взыскать недоплаченную денежную сумму в размере 125 000 руб., неустойку в размере 628 725 руб.

На судебное заседание истец Б.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца Д.В., Л.Д. в ходе судебного заседания исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» В.И. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц: АО «ОТП Банк», ООО «Алюр-Авто» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23.1 Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавцом) и Б.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070002874, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль с пробегом марки Subaru Forester, тип автомобиля легковой, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель № №, километраж 210 134 км., госномер №.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 686 000 руб.

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ф. было передано вышеуказанное транспортное средство.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ф. внес в ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору №р7070002874 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 660 000 руб. была внесена Б.Ф. за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приобретенный автомобиль «Subaru Forester», тип автомобиля легковой, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель № №, выступал предметом залога по кредитным обязательствам Б.Ф. перед АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №р7070002874 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашение о расторжении договора предусмотрено, что продавец производит возврат денежных средств покупателю в размере, обозначенном в п. 4 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на лицевой счет покупателя по реквизитам, обозначенным в настоящем соглашении.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ф. в соответствии с условиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат транспортного средства Subaru Forester, тип автомобиля легковой, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Б.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070003090, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль с пробегом марки Renault Duster, тип автомобиля легковой, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель F4RE410, кузов №, пробег 91 603 км, госномер А727СН702.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 660 000 руб.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан лично оплатить сумму, указанную в п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или/и путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заключения сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1 договор купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней после получения от покупателя полной оплаты стоимости автомобиля передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель – принять его по акту приема-передачи с одновременно передачей всех необходимых документов.

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ф. было передано вышеуказанное транспортное средство.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Б.Ф. заключено соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, из которого следует, что стороны, принимая во внимание существование взаимных денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля №р7070002874 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи автомобиля №р7070003090 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований и, соответственно, погашении взаимной задолженности в размере 1 660 000 руб.

Таким образом, обязательства Б.Ф. по оплате стоимости автомобиля Renault Duster, тип автомобиля легковой, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, в размере 1 660 000 руб. исполнено соглашением о взаимозачете.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению условий кредитного договора и договора залога, заключенных на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» следует, что в связи с заменой предмета залога в п. 10 Индивидуальных условий внесены изменения о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является транспортное средство «Renault Duster», цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель F4RE410, кузов №, госномер №

Из пояснений истца Б.Ф., данных в ходе судебного заседания следует, что у автомобиля «Renault Duster», тип автомобиля легковой, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель F4RE410, кузов №, в процессе эксплуатации обнаружились недостатки, в связи с чем он вернул указанное транспортное средство продавцу.

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Б.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070003550, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль с пробегом марки Renault Duster, 2015 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель F4RE410 C116520, ПТС серии <адрес>, выданный ЗАО «Рено Росси» ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом 134 321 км, госномер №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 499 100 руб.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан лично оплатить сумму, указанную в п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или/и путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заключения сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.1 договор купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней после получения от покупателя полной оплаты стоимости автомобиля передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель – принять его по акту приема-передачи с одновременно передачей всех необходимых документов.

Автомобиль передаётся покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

Из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Б.Ф. передан автомобиль «Renault Duster», 2015 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, госномер №.

При этом из объяснений истца и представителя ответчика следует, что оплата стоимости указанного автомобиля должна была быть произведена взаимозачетом на основании ранее внесенных Б.Ф. денежных средств в размере 1 660 000 руб. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р707003090, если автомобиль был либо являлся предметом обременений, в том числе залога, в момент его возврата возврат автомобиля осуществляется только при прекращении обременений и при наличии письма от банка или иной организации/лица о прекращении обременения (залога). Продавец вправе провести проверку указанной информации, а также информации является ли автомобиль предметом судебного разбирательства. Только при соблюдении покупателем указанной процедуры и при условии, что покупатель действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не скрыл от продавца необходимую информацию, автомобиль будет считаться надлежащим.

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» В.И. следует, что Б.Ф. не представил продавцу информации о том, что Банк заменил предмет залога и автомобиль «Renault Duster», цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель F4RE410, кузов №, госномер № не является предметом залога. В связи с тем, что указанный автомобиль находился в залоге у Банка, продавец не мог осуществить истцу возврат его стоимости.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата стоимости автомобиля «Renault Duster», 2015 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, госномер №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.Ф. фактически не производилась, поскольку стороны не пришли к соглашению о взаимозачете имеющихся денежных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 499 100 руб., а также разницу в размере 335 900 руб.

В материалы дела представлена вышеуказанная претензия и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007794099596, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция направлена в адрес Общества, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что отправление покинуло сортировочный центр. Однако, сведений о том, что указанная претензия была вручена и получена ООО «УК «ТрансТехСервис», не имеется.

В тоже время в материалах дела имеется претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Б.Ф. просит ООО «УК «ТрансТехСервис» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р7070003550 и вернуть уплаченную сумму в размере 1 785 000 руб.

Согласно представленному ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №б/н претензия Б.Ф. получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за входящим №УФ-841.

При этом указано на то, что в связи с тем, что обременения на автомобиль «Renault Duster», цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель F4RE410, кузов №, госномер №, сняты, то Общество полагает возможным расторгнуть договор №р7070003550 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат полученных от Б.Ф. денежных средств.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «ТраснТехСервис» осуществило Б.Ф. возврат денежной суммы в размере 1 660 000 руб.

Получение указанной денежной суммы истцом Б.Ф. в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №р7070003550 расторгнут по обоюдному соглашению сторон, а стало быть, оснований для его расторжения в судебном порядке суд не усматривает, а потому считает, что в удовлетворении исковых требований Б.Ф. в указанной части следует отказать.

При этом суд полагает, что денежные средства в размере 1 660 000 руб. были возвращены истцу не в рамках расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №р7070003550, поскольку фактически денежные средства в счет исполнения обязательств Б.Ф. по этому договору не поступали, а в счет исполнения обязательств ООО «УК «ТрансТехСервис» по возврату уплаченных Б.Ф. денежных средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, истец требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением (расторжением) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заявляет, несмотря на то, что право уточнения заявленных требований ему судом неоднократно разъяснялись.

Производя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств основаны на обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля «Renault Duster», цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель F4RE410, кузов №, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ №р7070003090, а не договора купли-продажи автомобиля «Renault Duster», 2015 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ гола №р7070003550.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания неустойки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы в размере 125 000 руб., поскольку доказательств перечисления истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» указанной суммы истцом не представлены.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 110 000 руб. была перечислена АО «ОТП Банк» в ООО «Алюр-Авто» в рамках заключенного договора № в связи с заключением кредитного договора.

Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. являлись расходами истца Б.Ф. по оплате страховых платежей в связи с покупкой автомобиля, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, и на счет продавца не поступали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 09 №, выданное Отделением УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070003550 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Б.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в отношении автомобиля Renault Duster 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании недоплаченной суммы в размере 125 000 руб., неустойки в размере 628 725 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Свернуть