Исмагилов Риф Муфазалович

Дело №5-207/2021

УИН 03RS0016-01-2021-000461-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Баймак 16 февраля 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Исмагилова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, Баймакский район, <адрес>, не работающего, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, возле дома № был задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также находился без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170.

Исмагилов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным расс...

...мотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Исмагилова Р.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Исмагилова Р.М. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице и перчаток не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ- 111.

Действия Исмагилова Р.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Исмагилова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

дело №1-1/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова A.M., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., потерпевшей ФИО5, подсудимого Аргинова С.М., защитника Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

Аргинова С.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Аргинов С.М., группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в отношении которого дело рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит в спальной комнате и осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из кухни <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты> похитил: куриные бёдра весом 2 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, фарш говяжий весом 2,5 кг стоимостью 280 рублей за 1 кг, 3 пачки чая «Великий слон» стоимостью 120 рублей за 1 пачку, сливки «Сопьо Крима» весом 500 г стоимостью 85 рублей, масло деревенское весом 2 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, буханку белого хлеба стоимостью 18 рублей, пельмени весом 2 кг стоимостью 170 рублей за 1 кг, сосиски весом 500 г стоимостью 75 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2378 рублей. С похищенными продуктами питания Аргинов С.М. с...

...крылся и распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым Аргинов С.М. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимый Аргинов С.М. в судебном заседании показал, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. Обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Аргинов С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие данные.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами находит полное признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Объяснение подсудимого (л.д.22) с изложением обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Аргинов С.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основе всех приведенных данных, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При наличии в действиях Аргинов С.М. рецидива преступления, основания для применения к нему Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", отсутствуют.

В случае отмены условного осуждения Аргинов С.М. подлежит зачету в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Аргинова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.73 УК РФ назначено Аргинов С.М. наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью <данные изъяты>

Обязать Аргинов С.М. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Аргинов С.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Разрешить потерпевшей распоряжаться вещественным доказательствам, переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Судья:

дело № 1-46/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретарях судебного заседания Гаскаровой В.В., Кумушкуловой А.А., Мухаметкуловой А.М.,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Султанова И.М., Муртаева Ф.Р., Шарипова А.А.,

подсудимого Исмагилов Р.М.,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исмагилов Р.М., <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Баймакского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от 28 февраля 2012 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 марта 2013 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от 6 марта 2013 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 5 месяцев 18 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Баймакского районного суда РБ от 1 июля 2013 года (дата вынесения постановления уточнена постановлением Баймакского районного суда РБ от 1 июля 2013 года, т. 2 л.д. 28) наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожден 7 августа 2013 года по от...

...бытии срока наказания,

2) приговором Баймакского районного суда РБ от 25 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 26 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Исмагилов Р.М. в группе лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО11 спит в спальне, из кухни <адрес> РБ тайно похитили: куриные бедра весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, фарш говяжий весом 2,5 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 3 пачки чая «Великий слон» стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты>, сливки «Сопьо Крима» весом 500 г стоимостью <данные изъяты>, масло деревенское весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, буханку белого хлеба стоимостью <данные изъяты>, пельмени весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, сосиски весом 500 г стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенными продуктами питания Исмагилов Р.М. с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Исмагилов Р.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в своем заявлении) не возразили рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Исмагилов Р.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайно хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Исмагилов Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмагилов Р.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции. Объяснения Исмагилов Р.М., данные до возбуждения уголовного дела суд признает как явку с повинной и учитывает как смягчающее обстоятельство, поскольку до дачи указанных объяснений каких-либо данных о его причастности к преступлению в материалах дела не имеется, дел возбуждено в отношении неизвестного лица (т.1 л.д.24).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Исмагилов Р.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершенное умышленное преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, и на основе всех приведенных данных, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде лишения свободы без его реального отбывания, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Настоящее преступление совершено Исмагилов Р.М. в период испытательного срока по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, учитывая отсутствие сведений о том, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей либо нарушал общественный порядок, суд приходит к выводу, что оснований для отмены условного осуждения по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 26 декабря 2014 года подлежит самостоятельному исполнению, так как при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, каждый из приговоров исполняется самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2378 рублей от причиненного преступления.

Подсудимый Исмагилов Р.М. исковые требования признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2 в связи с совершением преступления причинен материальный ущерб на сумму 2378 рублей, размер причиненного материального ущерба установлен и доказан.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

На основании пункта 17, подпункта 5 пункта 19 Постановления ГД от 24 апреля 2015 года № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исмагилов Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев.

Обязать Исмагилов Р.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Исмагилов Р.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сохранить условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 26 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Исмагилов Р.М. в пользу ФИО2 2378 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от преступления.

Разрешить потерпевшей распоряжаться вещественным доказательством, переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в деле № 1-46/2015 Сибайского городского суда РБ.

дело № 1-129/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Сафина И.Ф., Султанова И.М., Муртаева Ф.Р.,

подсудимого Исмагилова Р.М.,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмагилов Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, не состоящего в браке, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федераци...

...и,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11.00 до 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Р. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее, расположенной напротив здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и никто за его преступными действиями не наблюдает, из правого кармана куртки сидящего на скамейке Потерпевший №2 тайно похитил сотовый телефон марки «Prestigio Muze G3 LTE» стоимостью 4 430 рублей с клип-кейсом стоимостью 99 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также из полимерного пакета, находившегося при Потерпевший №2 сотовый телефон марки «BQ-1807 Step+» стоимостью 560 рублей, принадлежащий последнему. С похищенными сотовыми телефонами Исмагилов Р. М. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 529 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый Исмагилов Р. М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что преступление совершал не он, а Свидетель №1, в ходе следствия он оговорил себя и взял вину на себя, пожалев Свидетель №1 В действительности похищенные телефоны отдал ему Свидетель №1, чтобы он продал.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Исмагилов Р. М. дал идентичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов возле 20-го магазина по <адрес> встретил знакомого Потерпевший №2, решили вдвоем выпить спиртное и прошли в квартал возле магазина. В это время к ним подошел знакомый Свидетель №1, который присоединился к ним. Решили выпить спиртное возле баскетбольной площадки у <адрес>, сели вдоль забора и втроем начали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 из кармана куртки вытащил свой сотовый телефон с сенсорным экраном и включил музыку, они пили и слушали музыку. Выпили 3 бутылки спирта объемом 0,5 литра каждая. После распития спиртного решили идти по домам. Потерпевший №2 выключил музыку, сотовый телефон положил к себе в карман куртки. От выпитого спиртного Потерпевший №2 сильно опьянел. Тогда они решили проводить его до дома по <адрес>. Он помог Потерпевший №2 подняться на ноги, подобрал его полимерный пакет и все направились в сторону <адрес> по кварталам. Спустя 20 минут вышли на <адрес> и на аллее возле школы № <адрес> решили немного отдохнуть. Так как Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он воспользовался моментом и тем, что никто не наблюдает, из правого кармана Потерпевший №2 он вытащил его сотовый телефон, положив к себе в карман куртки. Затем он осмотрел содержимое пакета, внутри которого лежал еще телефон в коробке. Он также достал сотовый телефон из пакета вместе с коробкой, а пакет выкинул в сторону. Затем они оставили Потерпевший №2 на скамейке, а сами направились обратно в сторону 20-го магазина, вместе с Свидетель №1 пришли к знакомой ФИО4, которая проживает по <адрес>, где похищенный сотовый телефон он продал за 300 рублей. При этом ФИО4 сказал, что телефон принадлежит ему. Второй сотовый телефон изъяли сотрудники полиции в ОМВД России по г. Сибай. Свою вину признает полностью и содеянном раскаивается. Кражу телефона совершил один, видел ли Свидетель №1, как он похитил, не знает, думает, что не видел. (т. 1 л.д. 45-47, 74-76)

Данные показания подсудимый Исмагилов Р. М. не подтвердил, ссылаясь на то, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем обвиняемый Исмагилов Р. М. свои показания изменил и показал, что с предъявленным обвинением не согласен, от ранее данных показаний отказывается, так как в ходе следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине не мог давать оценку своим действиям. Кто совершил хищение сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2, не знает, данные телефоны ему передал Свидетель №1, чтобы он их продал. В последующем один телефон он продал ФИО4, а второй телефон изъяли сотрудники полиции. Когда он находился около 20-го магазина, к нему подошел Потерпевший №2 и просил вернуть телефоны, он отказался вернуть, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем увидел супругу Потерпевший №2 и хотел убежать, однако она сообщила сотрудникам полиции и его задержали. (т. 1 л.д. 140-141)

Данные показания подсудимый Исмагилов Р. М. подтвердил, пояснив, что когда узнал, что Свидетель №1 его «грузит», решил рассказать правду.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и изменение показаний, событие преступления, причастность Исмагилов Р. М. к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в больницу, его там не приняли. По пути домой он купил бутылку водки, встретил Свидетель №1 и Исмагилов Р. М., у них также была бутылка водки, решили распить вместе. С собой у него были два сотовых телефона марки «Prestigio» и «BQ». Во время распития спиртного он доставал телефон «Prestigio» и включал на нем музыку. Телефон «BQ» лежал в пакете. Затем он опьянел и уснул. Проснувшись, он пришел домой, где обнаружил, что обоих телефонов нет. Он пошел обратно и встретил Исмагилов Р. М., увидел у него свою коробку от сотового телефона и спросил, откуда она у него. Исмагилов Р. М. ответил, что он сам ее оставил ему. Выяснилось, что второй телефон Исмагилов Р. М. уже продал за 300 рублей какой-то женщине. Он позвонил сожительнице Потерпевший №1, она прибежала, оперативники уже стояли на улице, всех повезли в отдел полиции, где Исмагилов Р. М. выдал телефон, Потерпевший №1 написала заявление. Подробности не помнит. Претензий к Исмагилов Р. М. не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее сожитель Потерпевший №2 утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в больницу, к врачу не попал, видимо купил водку. Около 11.00 часов вернулся домой пьяный, соседка довела его до квартиры, после чего он лег спать, телефонов не было, амбулаторная карта лежала в кармане куртки. Когда он проснулся, она сказала ему, чтобы он искал телефоны. Он ушел и позднее позвонил, сказал, что встретил Исмагилов Р. М., что у него коробка от «BQ», а где «Prestigio» не знает. Она пришла туда, спрашивала где «Prestigio», предлагала его выкупить, рядом были сотрудники полиции, Исмагилов Р. М. показал им, где заложил телефон, после чего их всех увезли в отдел. Свидетель №1 не знает. Претензий к Исмагилов Р. М. не имеет, т.к. всё возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов возле «20-го магазина» по <адрес> РБ встретил знакомых Исмагилов Р. М. и Потерпевший №2, которые предложили выпить спиртное, он согласился. Втроем направились в сторону баскетбольной площадки возле магазина «Софья» по <адрес>, где сели вдоль забора и втроем начали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 вытащил из кармана куртки сотовый телефон с сенсорным экраном и включил музыку. Они пили спиртное и слушали музыку, выпили 3 бутылки спирта объемом 0,5 литра каждая. Затем Потерпевший №2 выключил музыку, телефон положил в карман куртки. От выпитого спиртного Потерпевший №2 сильно опьянел, и они решили проводить его до дома, время было около 12.00 часов. В это время Исмагилов Р. М. поднял Потерпевший №2 одной рукой, а второй рукой подобрал полимерный пакет черного цвета, и они направились по кварталам в сторону дома Потерпевший №2 по <адрес>. Через 20 минут они вышли на аллею по <адрес>, где на скамейке напротив школы № <адрес> решили отдохнуть. В это время Исмагилов Р. М. с правого кармана куртки Потерпевший №2 вытащил его сотовый телефон и положил к себе в карман куртки, о чем он промолчал, хотя видел это. Видимо Исмагилов Р. М. подумал, что он ничего не видел. После этого они оставили Потерпевший №2 на скамейке в аллее по <адрес>, а сами направились обратно в сторону 20-го магазина на <адрес>. Затем вместе с Исмагилов Р. М. пошли к его знакомой ФИО4, которая проживает по <адрес>, Исмагилов Р. М. продал ей похищенный сотовый телефон за 300 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели еще спиртное и выпили около 20-го магазина. После распития спиртного разошлись. Где Исмагилов Р. М. оставил полимерный пакет Потерпевший №2, не знает и не видел. (т. 1 л.д. 20-22)

В ходе очной ставки между подозреваемым Исмагилов Р. М. и свидетелем Свидетель №1, Исмагилов Р. М. полностью признал свою вину, подтвердив данные им ранее показания в качестве подозреваемого, а свидетель Свидетель №1 данные показания Исмагилов Р. М. подтвердил, пояснив, что Исмагилов Р. М. похитил телефоны у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 48-51)

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 показал, что настаивает на своих показаниях при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке. Ознакомившись с показаниями Исмагилов Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Свидетель №1, может сказать, что показания Исмагилов Р. М. не соответствует действительности, так как он видел, как Исмагилов Р. М. вытащил из кармана Потерпевший №2 сотовый телефон, продав его затем ФИО4 Полагает, что Исмагилов Р. М. дал такие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности, к совершению данного преступления он (Свидетель №1) не причастен. (т. 1 л.д. 194-195)

Свидетель ФИО4 показала суду, что дату не помнит, в апреле 2018 года Исмагилов Р. М. пришел к ней домой, она в это время была в магазине, дома была внучка ФИО5, она позвонила ей и сказала, что к ней пришли. Когда она вернулась, Исмагилов Р. М. поднялся к ней в квартиру и предложил ей купить сенсорный белый сотовый телефон, она согласилась и купила его за 300 рублей. С Исмагилов Р. М. никого не было, внизу у подъезда кто-то был, но в квартиру Исмагилов Р. М. поднялся один, за телефоном он никуда не отлучался. Кнопочный телефон он ей не предлагал. Примерно через 3 часа Исмагилов Р. М. вернулся с полицией и хозяином телефона и телефон изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов в дверь квартиры кто-то постучался. Она открыла дверь, там стоял знакомый Исмагилов Р. М. с каким-то незнакомым мужчиной. Исмагилов Р. М. предложил ей купить у него сотовый телефон за 300 рублей, при этом из своего кармана вытащил сотовый телефон с сенсорным экраном. На вид сотовый телефон был новым. Она спросила у него, не ворованный ли данный телефон, на что Исмагилов Р. М. ответил, что это его телефон, приобрел на заработанные деньги, может позже предоставить документы. Она спросила, почему за 300 рублей, на что Исмагилов Р. М. сказал, что ему срочно нужны деньги. Она поверила его словам и решила приобрести данный телефон. Телефон был марки «Prestigio» корпусом черного цвета с чехлом. Спустя некоторое время Исмагилов Р. М. снова пришел со своим другом к ней в квартиру и предложил купить еще один сотовый телефон, кнопочный, но она отказалась. О том, что Исмагилов Р. М. продал ей похищенный телефон, не знала. (т. 1 л.д. 62-63)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что не обратила внимания на цвет телефона и не разглядывала его. После операции имеет проблемы с памятью. Следователь давления не оказывал, про внучку не сказала, т.к. никто не спросил.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 показала суду, что Исмагилов Р. М. не знает, сотовый телефон он ей не предлагал, с ним она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ видела его, когда он приходил домой к ее бабушке ФИО4, в этот момент она пришла на обед, стояла и мыла посуду, была в наушниках и ничего не слышала, просто видела, что бабушка положила телефон на стол.

Допрошенный в качестве свидетеля адвокат Байрамгулов Р. А. показал суду, что при проведении очной ставки между Исмагилов Р. М. и Свидетель №1 никто ни о чем не договаривался, Исмагилов Р. М. был в состоянии опьянения и решительно желал давать показания, на его предложения прийти в себя и дать показания позже не отреагировал, настаивал дать показания сразу, при этом был уверен в своих показаниях, давал их четко и подробно, отдавал отчет своим действиям.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина подсудимого Исмагилов Р. М. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили два сотовых телефонов, подаренные ею сожителю Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности на территории аллеи, расположенный между зданием МОБУ «Лицей №» и многоквартирным домом № по <адрес> РБ, где из кармана куртки и из пакета, находившихся при Потерпевший №2, были похищены сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 52-55)

Кроме того в тот же день осмотрена <адрес>, где ФИО4 добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки «Prestigio PSP3511 DUO». (т. 1 л.д. 25-26), а в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Исмагилов Р. М. изъят похищенный сотовый телефон марки «BQ-1807 Step+». (т. 1 л.д. 27-28)Также у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка телефона «BQ-1807 Step+», упаковочная коробка телефона «Prestigio Muze G3 LTE» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107-109)

Изъятые сотовые телефоны, упаковочные коробки от них и товарный чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшим. (т. 1 л.д. 110-116, 117, 128-129)

По заключениям специалиста №№ и 118 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование сотовых телефонов «BQ-1807 Step+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, и «Prestigio Muze G3 LTE PSP3511 DUO», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 и 4430 рублей соответственно. (т. 1 л.д. 84-88, 96-100)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2, ФИО7 и свидетелей в суде, а также частично оглашенные показания данных лиц, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. При допросах указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных лиц недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Фактов оговора Исмагилов Р. М. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в суде с их показаниями в ходе следствия, правдивость которых указанные лица подтвердили в суде, относительно несущественных деталей, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием, о чем и указывали свидетели, и не влияют на их достоверность в целом.

К показаниям же подсудимого Исмагилов Р. М. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суд относится критически по следующим основаниям.

Исмагилов Р. М. о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов воздействия со стороны работников полиции не указывал, объективными данными это не подтверждается, каких-либо действий по отстаиванию своих прав и законных интересов от Исмагилов Р. М. не последовало. Жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции никто не писал.

Все допросы Исмагилов Р. М. в ходе следствия производились в присутствии его защитника – профессионального адвоката Байрамгулов Р. А.. До начала допросов Исмагилов Р. М. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием Исмагилов Р. М. и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Доводы Исмагилов Р. М. и свидетеля Байрамгулов Р. А. о том, что подсудимый в статусе подозреваемого давал показания в состоянии опьянения опровергаются содержанием протокола допроса Исмагилов Р. М. (т. 1 л.д. 45-47).

Суд не усматривает основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 и протокола очной ставки между Исмагилов Р. М. и Свидетель №1 в ходе следствия. Указанные следственные действия полностью соответствуют требованиям ст. 56, ст. ст. 187-192 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов Исмагилов Р. М. и Свидетель №1, а также следственных действий, проведенных с их участием, суд установил, что показания об обстоятельствах совершения преступления они давали самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая свои действия, в том числе и те, которые не могли быть известны следователю до их допросов.

Из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также имеющегося в деле ордера следует, что следователь обеспечил участие защитника, адвоката Байрамгулов Р. А., который оказывал юридическую помощь Исмагилов Р. М., с жалобами на своего адвоката Исмагилов Р. М. не обращался. При этом защитник Исмагилов Р. М. был предоставлен своевременно с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ.

Невозможно не заметить нестабильность показаний Исмагилов Р. М., который изначально указывал, что сам совершил хищение сотовых телефонов (т. 1 л.д. 45-47, 48-51, 74-76), затем начал ссылаться на свидетеля Свидетель №1, указывая на него как на виновное лицо, что якобы он его пожалел и решил взять вину на себя, а когда узнал о том, что Свидетель №1 его оговаривает, решил рассказать правду. Анализируя приведенные показания на предмет достоверности, суд также обращает внимание на то, что доводы Исмагилов Р. М. о том, в какой момент он узнал, что Свидетель №1 якобы его оговаривает, противоречат материалам дела и здравому смыслу, поскольку уже в ходе очной ставки с Свидетель №1 Исмагилов Р. М. прекрасно слышал и понимал показания Свидетель №1, указывающего на Исмагилов Р. М. как лицо, совершившее кражу. Более того, следственные действия по допросу Исмагилов Р. М. в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого проходили не в один день, в связи с чем у Исмагилов Р. М. имелась реальная возможность выстроить линию защиты и, как он говорит, рассказать правду.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что верными являются показания Исмагилов Р. М., данные им до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47, 48-51, 74-76), поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, а доводы Исмагилов Р. М., изложенные им при остальных допросах являются голословными и ничем не подтверждены.

Версия Исмагилов Р. М. о непричастности к преступлению полностью опровергается показаниями не только потерпевшего о том, что он видел коробку от телефона у Исмагилов Р. М., но и показаниями свидетелей о том, что именно он продавал похищенный сотовый телефон, а также фактическим изъятием у него второго сотового телефона.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Исмагилов Р. М. принадлежащего потерпевшему имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того хищение окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание, что хищение произошло из куртки, находившейся непосредственно на потерпевшем Потерпевший №2, а также из пакета, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «хищение из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Исмагилов Р. М. действий квалифицируемых судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмагилов Р. М., суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, полный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, состояние его здоровья, мнение потерпевших о назначении подсудимому не строгого наказания, отсутствие у потерпевших претензий морального и материального характера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Исмагилов Р. М. новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом личности неоднократно судимого Исмагилов Р. М., который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, а также фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Преступление по настоящему приговору Исмагилов Р. М. совершено после провозглашения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден условно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Сведений о том, что Исмагилов Р. М. допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения не имеется.

По материалам дела Исмагилов Р. М. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Исмагилов Р. М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К лицам, указанным в частях третьей.2 и третьей.3 ст. 72 УК РФ Исмагилов Р. М. не относится.

Учитывая, что данное нововведение явно улучшает положение Исмагилов Р. М., срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмагилов Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Исмагилов Р. М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей как полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302, пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания Исмагилов Р. М. освободить за фактическим отбытием.

Избранную Исмагилов Р. М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Условное осуждение к лишению свободу по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилов Р. М. исполнять самостоятельно.

Разрешить потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданными им на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Буранкаев Т.И.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Буранкаев Т.И.

Секретарь: Кумушкулова А.А.