Исмагилов Рустам Рафисович

Дело № 1-219/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001165-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кушва 26 ноября 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

с участием заместителя прокурора Ступиной Е.А.

защитника Бахтина А.В.

подсудимого Исмагилова Р.Р.

при секретаре Ямалеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Исмагилова Рустама Рафисовича, <данные изъяты> судимого 20.05.2019 г. Кушвинским городским судом по ст. 215.3 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 25.09.2019 года, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов Р.Р., являясь родителем, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка без уважительных причин в нарушение решения суда при наличии признака неоднократности.

Преступление совершено им в г.Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Исмагилов Р.Р. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишен родительских прав, в размере 1/4 части со всех видов его заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в пользу /-/, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-254/2008, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г.Кушва Свердловской области ...

...от 05.05.2008 года. На основании приказа Управления социальной политики по г. Кушва от ДД.ММ.ГГГГ №-о опекуном несовершеннолетней назначен /-/

27.05.2008 г. Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении Исмагилова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей.

Исмагилов Р.Р., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка не выплачивал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.07.2019 г., вступившим в законную силу 30.07.2019г., Исмагилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в период с 02.02.2019г. по 17.07.2019 г., ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое им отбыто 25.09.2019.

В соответствии с положением ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Исмагилов Р.Р., с целью уклонения от уплаты алиментов, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения по требованию судебного пристава исполнителя на учет не встал. Имея доход от занятий неофициальной трудовой деятельностью, материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Источники дохода от судебного пристава исполнителя скрывал.

Желая избежать уголовной ответственности, с целью создания видимости уплаты алиментов, Исмагилов Р.Р. в период с 01.08.2019 г. по 11.10.2019 г. дважды произвел незначительную выплату на содержание несовершеннолетнего ребенка на общую сумму 2 000 руб., что несоизмеримо с общей сумой задолженности по алиментам и недостаточно для удовлетворения нужд и потребностей ребенка.

В период с 01.08.2019 года по 11.10.2019 года, Исмагилов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, действуя неоднократно, без уважительных причин, более 2-х месяцев не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, с целью уклонения от уплаты алиментов и сохранения получаемого дохода от занятий неофициальной трудовой деятельностью в полном объеме, мер к официальному трудоустройству не принимал, в Кушвинский Центр занятости населения, с целью поиска работы, не обращался, алименты с установленной судом периодичностью и размером, не платил.

Задолженность Исмагилова Р.Р. по выплате алиментов за период неуплаты с 01.08.2019 г. по 11.10.2019 г. составляет 24 051 руб.26 коп. Общая сумма задолженности на 11.10.2019 г. составляет 1 329 201 руб.28 коп.

Таким образом, Исмагилов Р.Р. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он признал вину в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник Бахтин А.В. ходатайство подсудимого поддержал, обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию преступления не оспорил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего /-/ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия Исмагилова Р.Р. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исмагилов Р.Р. совершил умышленное преступление против семьи и несовершеннолетнего, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие несовершеннолетнего ребенка судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не принимается, так как подсудимый совершил преступление против интересов своего ребёнка, в отношении которого лишён родительских прав на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которой невозможно без изоляции от общества, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления подсудимого является наказание в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок, с удержанием процентов из заработной платы, позволяющей выплачивать задолженность по алиментам и помесячно алименты по исполнительному документу.

Препятствий для отбывания данного вида наказания подсудимым не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого согласно п.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исмагилова Рустама Рафисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Исмагилову Р.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционных жалобы, представления через общий отдел Кушвинского городского суда Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен сообщить в суд в установленный законом срок.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья- И.Н. Кожевникова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета Карадуванского сельского поселения Балтасинского района РТ к Галимуллину Ф.Ш., Галимуллиной Т.Г., Камалиеву Р.Х., Мухаметшиной Г.Х., Хайртдинову Ф.Г., Гарапшину Т.Г., Гарапшину М.Г., Валиуллиной Г.Г., Валиуллину М.М., Валиуллиной Г.М., Габдулбаровой Р.Б., Хидиятову Д.А., Хидиятову Г.А., Гарафутдиновой (Хабибуллиной) Ф.В. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Исполнительный комитет Карадуванского сельского поселения Балтасинского района РТ обратился в суд с иском к Галимуллину Ф.Ш., Сунгатуллину Ф.Н., Сунгатуллину А.Н., Гарифуллиной Г.Я., Рахимзянову Г.Р., Рахимзяновой Г.Х., Рахимзяновой Р.Т., Рахимзянову А.У., Камалиеву Р.Х., Сабировой Ф.Г., Хайртдинову Ф.Г., Гарапшину Т.Г., Гарапшину М.Г., Валиуллиной Г.Г., Валиуллину М.М., Валиуллиной Г.М., Габдулбаровой Р.Б., Исмагилову Р.Р., Сунгатуллиной Э.Ф., Хидиятову Д.А., Хидиятову Г.А., Валиевой М.Г., Гарафутдиновой (Хабибуллиной) Ф.В. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим собственникам, наследникам которых являются ответчики. В обоснование иска указано, что 21 декабря 1995 года постановлением Главы администрации Балтасинского района 2592 гектаров земель было перераспределено между 480 пайщиками. 05 марта 2013 года было проведено общее собрание собственников земельных долей по СХПК <данные изъяты> Балтасинского района РТ...

.... На утверждение общему собранию был предоставлен список пайщиков, земельные доли которых невостребованы, который в полном объеме и единогласно был утвержден. Поэтому истец просит прекратить право собственности ответчиков на данные земельные доли и признать право собственности за муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Галимуллина Т.Г. (наследник умершего Галимуллина Ш.Г.), Сапаров М.Г. (наследник умершего Гарифуллина Я.Г.), Мухаметшина Г.Х. (наследник умершей Заляловой М.З.), Исмагилов А.Р. (наследник умершей Ибрагимовой Т.И.).

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение об отказе представителя истца от исковых требований к Сунгатуллину Ф.Н., Сунгатуллину А.Н. (наследникам умершего Сунгатуллина Н.С.), Гарифуллиной Г.Я., Сапарову М.Г. (наследникам умершего Гарифуллина Я.Г.), Рахимзянову Г.Р., Рахимзяновой Г.Х., Рахимзяновой Р.Т., Рахимзянову А.У., Рахимзяновой Р.У. (наследникам умершего Рахимзянова Г.Г.), Сабировой Ф.Г. (наследнику умершей Рахимовой М.Х.), Исмагилову Р.Р., Исмагилову А.Р. (наследнику умершей Ибрагимовой Т.И.), Сунгатуллиной Э.Ф. (наследнику умершего Сунгатуллина Ф.Н.), Валиевой М.Г.

В ходе судебного представитель истца свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики – Галимуллин Ф.Ш., Галимуллина Т.Г., Камалиев Р.Х., Мухаметшина Г.Х., Хайртдинов Ф.Г., Гарапшин Т.Г., Гарапшин М.Г., Валиуллина Г.Г., Валиуллин М.М., Валиуллина Г.М., Габдулбарова Р.Б., Хидиятов Д.А., Хидиятов Г.А., Гарафутдинова (Хабибуллина) Ф.В. в суд не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска не возражают.

От представителя Балтасинского отдела Управления Росреестра по РТ поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, пояснив, что записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности на земельную долю размером 5,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в пределах границ землепользования СХПК «<данные изъяты>, в ЕГРП отсутствуют.

Привлеченный в качестве третьего лица - палата имущественных и земельных отношений Балтасинского района РТ в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 284, 286 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства не используется для соответствующей цели в течение трех лет.

Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что постановлением администрации Балтасинского района РТ за № от 21 декабря 1995 года был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями в пределах землепользования СХПК <данные изъяты>, всего 480 человек, с определением размера доли каждого собственника 5,4 га.

Для уточнения количества невостребованных земельных участков в местной газете <данные изъяты> был опубликован список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными. Указанная информация также была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Кроме того, в газете <данные изъяты> было опубликовано информационное сообщение о проведении собрания участников долевой собственности СХПК <данные изъяты>.

05 марта 2013 года исполнительным комитетом Карадуванского сельского поселения был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК <данные изъяты>.

В соответствии с данным списком Ситдикова Х.Х., Галимуллин Ш.Г., Гильмутдинова М.Г., Камалиева Р.Ш., Залялова М.З., Хайрутдинова М.В., Идиятов Г.И., Гарапшина Р.Р., Валиуллин М.Г., Габдулбаров Г.Г., Фатихов Д.И., Идиятова М.Г., Гарафутдинова (Хабибуллина) Ф.В. являются собственниками невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,4 га на праве общей долевой собственности в границах СХПК <данные изъяты> Балтасинского района РТ.

В настоящее время собственники данных земельных долей, кроме Гарафутдиновой (Хабибуллиной) Ф.В., умерли.

Из представленных истцом сведений и ответа нотариусов видно, что Галимуллин Ф.Ш., Галимуллина Т.Г., Камалиев Р.Х., Мухаметшина Г.Х., Хайртдинов Ф.Г., Гарапшин Т.Г., Гарапшин М.Г., Валиуллина Г.Г., Валиуллин М.М., Валиуллина Г.М., Габдулбарова Р.Б., Хидиятов Д.А., Хидиятов Г.А. являются наследниками указанных умерших лиц. Однако они наследства на земельные доли в установленные законом сроки не приняли. Более того, они и Гарафутдинова (Хабибуллина) Ф.В письменно отказались от указанных земельных долей.

Кроме того, по указанным данным наследники умерших Сидиковой Х.Х., Гильмутдиновой М.Г., Идиятова Г.И., Фатихова Д.И. не имеются.

Таким образом, доказательства того, что указанные лица в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" каким-либо образом распорядились вышеуказанной земельной долей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможными прекратить право собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения в границах СХПК <данные изъяты> и необходимым признать за муниципальным образованием «Карадуванское сельское поселение» Балтасинского района РТ право собственности на невостребованные земельные доли, поскольку собственники земельных долей при жизни земельной долей не распорядились в течение трех и более лет с момента приобретения прав на соответствующие земельные доли, в установленном порядке право собственности не зарегистрировали, земельную долю никому не завещали, после их смерти никто из наследников по закону или по завещанию за наследуемым имуществом не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право собственности на земельные доли, площадью 5,4 га каждая, расположенные на границах землепользования СХПК <данные изъяты> Балтасинского района РТ, принадлежавшие Ситдиковой Х.Х., Галимуллину Ш.Г., Гильмутдиновой М.Г., Камалиевой Р.Ш., Заляловой М.З., Хайрутдиновой М.В., Идиятову Г.И., Гарапшиной Р.Х., Валиуллину М.Г., Габдулбарову Г.Г., Фатихову Д.И., Идиятовой М.Г., Гарафутдиновой (Хабибуллиной) Ф.В..

Признать за муниципальным образованием «Карадуванское сельское поселение» Балтасинского муниципального района Республики Татарстан право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, площадью 5,4 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ранее принадлежавшие Ситдиковой Х.Х., Галимуллину Ш.Г., Гильмутдиновой М.Г., Камалиевой Р.Ш., Заляловой М.З., Хайрутдиновой М.В., Идиятову Г.И., Гарапшиной Р.Х., Валиуллину М.Г., Габдулбарову Г.Г., Фатихову Д.И., Идиятовой М.Г., Гарафутдиновой (Хабибуллиной) Ф.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Дело № 1-91/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000426-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Власова О.В.,

защитника Шефер Т.А.,

а также с участием подсудимого Исмагилова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ИСМАГИЛОВА Рустама Рафисовича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.Р. самовольно подключился к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.02.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, Исмагилов Р.Р. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

01.03.2019, в дневное время, Исмагилов Р.Р., находясь по месту своего проживания, в открытом дворе <адрес>, умышленно, в нарушение п.п. 5.5.2, 5.5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, и Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», осуществил самовольное подключение к подводящему газопроводу путем снятия газовым ключом заглушки, установленной сотр...

...удниками ГУП СО «Газовые сети», и соединения подводящего газопровода с внутренним газопроводом, идущим в дом, с помощью резинового шланга, концы которого были соединены с концами газопровода двумя хомутами. Данное подключение было выявлено 27.03.2019, в 18:25, в ходе совместного рейда УУП МО МВД России «Кушвинский» и мастера аварийно-газовой службы ГУП СО «Газовые сети».

Подсудимый Исмагилов Р.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Исмагилова Р.Р. по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Исмагилова Р.Р., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения /л.д. 19/, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные органу дознания обстоятельства, что в последующем способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д. 49/, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Исмагилов Р.Р. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 48/, юридически не судим /л.д. 50/, к административной ответственности не привлекался, /л.д. 51/, на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 52/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 54/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Исмагилова Р.Р. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости в связи с имущественным положением подсудимого, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Совершенное Исмагиловым Р.Р. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСМАГИЛОВА Рустама Рафисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру принуждения Исмагилову Р.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки с Исмагилова Р.Р. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.