Исмагилов Владимир Александрович

1-674/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Стерлитамак 16 сентября 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Даровской Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Лаптева С.Ю.

подсудимого Исмагилова В.А. и его защитника – адвоката Жукова М.И.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исмагилова В.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут водитель Исмагилов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО4 двигался в южном направлении по проезжей части улицы <адрес> с двусторонним движением, имеющей две полосы движения в каждом направлении. В пути следования, 14 июля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, водитель Исмагилов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по крайней правой полосе движения, в нарушении требований п. 10.2. «Правил Дорожного Движения», утвержденых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, двигался со скоростью более 90 км/час, превысив допустимую скорость движения транспортного средства свыше 30 километров в час на данном участке проезжей части, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрел дорожные условия, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, возле <адрес>, при воз...

...никновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть переходивших проезжую часть <адрес>, возле здания № №, слева направо вне пешеходного перехода пешеходов ФИО1 ФИО2 находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом водитель Исмагилов В.А., поскольку движения и походка пешеходов ФИО1., ФИО2 свидетельствовали о состоянии опьянения у последних, должен был и мог обнаружить и осознавать, что пешеходы находятся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, и не имеют возможности в полной мере следовать обязанностям пешеходов, предусмотренных главой 4 ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжив движение в прямом направлении.

Далее в пути следования, 14 июля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, водитель Исмагилов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по крайней правой полосе движения, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть переходивших проезжую часть улицы <адрес>, слева направо вне пешеходного перехода пешеходов ФИО1 ФИО2., находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом водитель Исмагилов В.А.,’ поскольку движения и походка пешеходов ФИО1 ФИО2. свидетельствовали о состоянии опьянения у последних, должен был и мог обнаружить и осознавать, что пешеходы находятся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Н №», на пешеходов ФИО1 ФИО2

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО1 получил <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО2 получила <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель Исмагилов В.А. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., ФИО2. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Исмагилов В.А., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании адвокат Жуков М.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по мотивам истечения срока давности уголовного преследования, поскольку преступление в котором обвиняется его доверитель совершено 14 июля 2019 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В ходе следствия постановлением следователя от 19 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено Исмагилов В.А. объявлен в розыск. Указанное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Стерлитамак 6 апреля 2021 года, таким образом, Исмагилов В.А. находился в розыске 17 дней. С учетом вышеуказанного срок привлечения Исмагилова В.А. к уголовной ответственности истек. Кроме того указывает что подсудимый никогда от следствия не скрывался, адрес места жительства не менял. Напротив с самого начала признавал свою вину, просил рассмотреть уголовное в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Исмагилов В.А. поддержал ходатайство своего защитника пояснив, что понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по данному основанию. Кроме того указал, что он от следствия не скрывался, о том, что он был объявлен в розыск он узнал только от следователя при последнем допросе. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

С ходатайством подсудимого и его защитника согласился государственный обвинитель, предложив прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО1 его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку данное стало возможно из-за волокиты допущенной органом предварительного расследования, которые более 7 раз выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

В судебном заседании проверены доводы подсудимого о том, что он не уклонялся от следствия.

Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело возбуждено 25 ноября 2020 года. 19 марта 2021 года обвиняемый Исмагилов В.А. объявлен в розыск поскольку его местонахождение не известно, в связи с чем предварительное следствие было приостановлено. 6 апреля 2021 года согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.Стерлитамак Исмагилов В.А. задержан, постановление о приостановке предварительного расследования отменено, предварительное следствие возобновлено.

Материал по факту ДТП зарегистрирован в КУСП 14 июля 2019 года за №. Сам Исмагилов В.А. опрошен 14 июля 2019 года. Далее у него же 2 ноября 2019 года отобрано объяснение. 22 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое 13 января 2020 года отменено заместителем прокурора г.Стерлитамак. 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое 10 марта 2020 года отменено заместителем прокурора г.Стерлитамак. 30 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое 7 июля 2020 года отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г.Стерлитамак. 6 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое 10 октября 2020 года отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г.Стерлитамак. 10 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое 11 ноября 2020 года отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г.Стерлитамак.

Исмагилов В.А. уведомлен 25 ноября 2020 года о возбуждении в его отношении уголовного дела. Однако дальнейшие следственные и процессуальные действия с участием подозреваемого не проводились и 19 марта 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении следствия по основаниям п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку местонахождение Исмагилова В.А. установить не представляется возможным. Однако материалы уголовного дела не содержат сведения о том, по какой причине отсутствовала возможность проведения с подозреваемым следственных действий, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Исмагилова В.А. о приостановлении и возобновлении следствия, о его вызовах к следователю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Исмагилов В.А. от следствия не уклонялся, каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, не совершал. Сведения о том, что Исмагилова В.А. не находился по месту постоянного проживания, в суд не представлены, а документы, подтверждающие проведение реальных розыскных мероприятий в отношении него по месту его регистрации и проживания, в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд считает, что по уголовному делу отсутствовали законные основания, предусмотренные положениями пунктов 2 и 3 ч.1 ст.208 УПК РФ для приостановления следствия, и обоснованных перерывов в течении срока давности не было.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Срок давности привлечения Исмагилова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истек 14 июля 2021 года, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании и ходатайство подсудимого необходимо удовлетворить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Исмагилова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить избранную в отношении Исмагилова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Полностью освободить Исмагилова В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» - возвращенный собственнику - ФИО4 оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

секретарь Даровская Н.В.

Подлинник постановления подшит к материалам дела № 1-674/2021 Стерлитамакского городского суда РБ УИД 03RS0017-01-2021-010527-

Дело №2 – 3227/2016

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И..

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (на момент заключения договора ЗАО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под 36,30% годовых на 36 месяцев, на приобретение автомобиля. На основании заявления (оферты) ответчика на реструктуризацию кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным проц...

...ентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена рассрочка погашения задолженности 60 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых

Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена согласно уведомлений.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно заявления истца и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование-это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесений изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» на основании заявления на кредитное обслуживание №ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 36,30 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Истец АО «Кредит Европа Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена рассрочка погашения задолженности на 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы истца, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, подтверждается выпиской по счету, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на 26.11.2015 года составила <данные изъяты> рублей, том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 4 942,13 руб. (6225,13 руб. – 1 283 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК - удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>