Исмагилова Рамзия Мубаракшевна

Судья Гильмутдинова А. Ф. дело № 33 – 14307/2019

учет 182г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданского дела по апелляционной жалобе ответчицы Исмагиловой Рамзии Мубаракшевны на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Ризван Шафигуллович обратился в суд с иском к Исмагиловой Р. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года исковые требования Хабибуллина Р. Ш. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой она ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы из Советского районного суда города Казани поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Представители истицы Ибрагимова Р. Р. и Камалетдинов Р. И., ответчица и ее представитель – адвокат Гимадиев Э. Г. возражений против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не выдвин...

...ули.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что описки могут быть исправлены только судом, постановившим судебный акт, от суда первой инстанции поступил запрос о возвращении дела для исправления описки в решении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Исмагиловой Р. М. подлежит оставлению без рассмотрения, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьей 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчицы Исмагиловой Р. М. на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в тот же районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2018-009458-82

Дело № 2-63/2019

Дело № 33 - 18470/2019

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Рамзии Мубаракшевны на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хабибуллина Ризвана Шафигулловича к Исмагиловой Р. М. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - от 17 августа 2015 года, заключенный между Хабибуллиными Р. Ш. и А. С. и Исмагиловой Р. М. недействительным.

Прекратить право собственности Исмагиловой Р. М. на <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Хабибуллиных Р. Ш. и А. С. на <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллина Р. Ш., представителя ответчицы Гимадиева Э. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р. Ш. обратился в суд с иском к Исмагиловой Р. М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ним и его супругой Хабибуллиной Альфией Сибгатовной как продавцами и Исмагиловой Р. М. как покупателем 1...

...7 августа 2015 года, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 февраля 1996 года спорная квартира принадлежала истцу и его супруге Хабибуллиной А. С., умершей 12 января 2017 года. По утверждению истца, оспариваемый договор купли-продажи был подписан им с супругой под влиянием заблуждения относительно природы сделки, они не имели намерения продавать единственное жилье, ответчица убедила их в том, что они подписывают новые документы на квартиру вместо старых. Супруга истца на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием. Ответчица систематически оказывала на истца и его супругу психологическое давление, пользуясь их пожилым возрастом и состоянием здоровья. Истец полагал, что в договоре подпись от имени продавцов проставлена одним и тем же лицом, поскольку подписи идентичны, с характерными неровностями в правописании, что указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки. Впоследствии истец указывал на непонимание значений своих действий и неспособность ими руководить на момент заключения договора.

Таким образом, в качестве правовых оснований иска были указаны существенное заблуждение относительно природы сделки, совершение ее под влиянием обмана со стороны ответчицы и в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Камалетдинов Р. И. поддержал требования своего доверителя.

Ответчица и ее представитель Нурлыгареев Р. Р. выразили несогласие с заявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование жалобы те же доводы, которые были указаны в возражениях на исковое заявление. Апеллянт критикует вывод суда о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку до подписания оспариваемого договора он и его супруга были ознакомлены с его содержанием и, если бы они действительно не имели намерения продать квартиру, то отказались бы от заключения сделки до ее подписания. Истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не была доказана невозможность ознакомления с содержанием договора, изучения его условий, оказание ответчицей психологического давления, а также подписание договора иным лицом. В жалобе также критикуется вывод суда о том, что поведенческие особенности истца, уровень его интеллектуального и культурного развития, образ жизни свидетельствуют о непонимании им существа сделки и заблуждении относительно ее природы. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в установленном порядке не признан недееспособным, а потому наравне с другими участниками гражданского оборота, реализовал свои гражданские права и обязанности самостоятельно. По мнению ответчицы, суд не принял во внимание действительную волю сторон, материалы дела не содержат доказательств отсутствия волеизъявления у истца и его супруги, в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг письменные доказательства, подтверждающие дееспособность истца и понимание им сути сделки, не отражены и не оценены показания свидетелей, не дана правовая оценка выводу психиатров-экспертов о невозможности ответить на вопрос о дееспособности истца по причине отсутствия медицинской документации, в решении суда не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, в выводах которых имеются разногласия и противоречия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ установлено:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По делу установлено, что <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Хабибуллиным Р. Ш. и А. С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 февраля 1996 года.

17 августа 2015 год между Хабибуллиными Р. Ш. и А. С. как продавцами и Исмагиловой Р. М. как покупателем был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Пунктом 9 договора предусмотрено, что зарегистрированные и проживающие в квартире лица не утрачивают право проживания и пользования указанной квартирой. Согласно пунктам 11, 12 договора стороны подтверждают, что они не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

12 января 2017 года умерла Хабибуллина А. С.

В связи с оспариванием сделки, в том числе, по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ, по ходатайству истца определением суда от 24 сентября 2018 года по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хабибуллиной А. С., проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ГАУЗ РКПБ МЗ РТ). Согласно заключению экспертов .... от 27 ноября 2018 года Хабибуллина А. С. на момент заключения оспариваемого договора страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24 января 2019 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хабибуллина Р. Ш., проведение которой также было поручено экспертам ГАУЗ РКПБ МЗ РТ. Согласно заключению экспертов-психиатров в связи с отсутствием в медицинской документации Хабибуллина Р. Ш., сведений о его психическом состоянии на юридически значимый период не представилось возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Согласно заключению эксперта-психолога на момент совершения оспариваемой сделки истец находился в психологическом состоянии беспомощности, нуждался в посторонней помощи, был подвержен чужому влиянию, не мог в полной мере понимать значение и последствия совершаемых им действий и не мог ими руководить, не мог самостоятельно инициировать и организовать процедуру купли-продажи квартиры, не имел к этому мотивации и смысла. Вследствие возрастной, психофизиологической функциональной недостаточности жизнедеятельности, несамостоятельности в житейском плане, психологической беспомощности у истца имел место порок воли, не соответствие личного намерения результату действий. По своему уровню умственного, культурного развития и функциональным возможностям органов восприятия не мог в полной мере воспринимать договор купли-продажи квартиры, не мог его прочитать и воспринять на слух.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Хабибуллины Р. Ш. и А. С. в момент заключения оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждались относительно природы совершаемой сделки, у них отсутствовало намерение продать квартиру, являющуюся их единственным жильем. Также судом было принято во внимание, что воля самой ответчицы не была направлена на покупку спорной квартиры. Из ее пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что за передачу квартиры в ее собственность она должна была осуществлять пожизненный уход за истцом и ее супругой и доплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако оспариваемый договор каких-либо дополнительных условий, связывающих его стороны с иными обязательствами, в том числе пожизненного содержания с иждивением, не содержит. Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, которая не была направлена на отчуждение и приобретение спорной квартиры на возмездных условиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований заявлялись и в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом, получили надлежащую правовою оценку. Доводы жалобы, критикующие выводы судебных экспертов, проводивших комплексные психолого-психиатрические экспертизы, указывающие на их противоречивость, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными. Тот факт, что судебные эксперты-психиатры не смогли ввиду объективных причин дать заключение в своей части экспертизы, не свидетельствует о том, что выводы эксперта-психолога не могут быть приняты судом во внимание при оценке доказательств и принятии им решения. Данное обстоятельство не указывает на противоречивость или недостоверность заключения судебной экспертизы. Оснований для вызова судебных экспертов в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответной стороны. Тот факт, что истец не признан в установленном порядке недееспособным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сделка истцом не оспаривается по основанию, приведенному в статье 171 ГК РФ, для установления заблуждения стороны относительно природы сделки наличие или отсутствие дееспособности не является обязательным условием. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были заявлены ответной стороной и в суде первой инстанции, были предметом его исследования, суд в решении указал, по каким мотивам он не согласился с правовой позицией ответчицы, какими нормами права руководствовался при разрешении спора. Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не ссылался на отсутствие у истца и его супруги возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого договора, а отметил отсутствие у них способности воспринять содержание сделки и осознать ее суть, в полной мере понять ее правовые последствия. Отсутствие с истцовой стороной ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и недоказанность оказания ответчицей психологического давления на истца и его супругу не опровергают выводы суда, поскольку сделка оспаривалась по нескольким основаниям, часть которых нашла свое объективное подтверждение.

Жалоба ответчицы не содержит указаний на какие-либо обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводится к несогласию с той оценкой, которую представленным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Исмагиловой Р. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-001390-68

дело № 2-2058/2020

дело № 33 – 14962/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Р.Ш. – Нигматзянова Э.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Р.Ш. в пользу Исмагиловой Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, денежную сумму в размере 8200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исмагиловой Р.М. в иске к Хабибуллину Р.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабибуллина Р.Ш. и его представителя Нигматзянова Э.Д. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Исмагиловой Р.М. - Нурлыгареева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова Р.М. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 г. по делу №2-63/2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <а...

...дрес>, который был заключен 17 августа 2015 г. между Хабибуллиными Р.Ш. и А.С. как продавцами, и Исмагиловой Р.М. как покупателем.

Стоимость квартиры по договору составила 500000 рублей, которые были уплачены истицей при заключении договора купли-продажи.

По утверждению Имагиловой Р.М., с момента признания договора купли-продажи недействительным и прекращения за истицей права собственности на квартиру ответчик без установленных законом оснований удерживает у себя денежные средства, уплаченные ею за квартиру.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 29 мая 2019 г. по 21 июня 2020 г. в размере 34823 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллина Р.Ш., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что при подписании договора купли-продажи ответчик не мог полноценно понимать значение своих действий и контролировать их, не мог воспринимать содержание договора купли-продажи и прочитать его. Утверждает, что Хабибуллин Р.Ш. денежные средства по договору в действительности не получал.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истицы с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 этого же кодекса).

Из материалов дела видно, что 17 августа 2015 г. между Хабибуллиными Р.Ш. и А.С., действующими в качестве продавцов, и Исмагиловой Р.М., действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из пунктов 3 и 4 договора следует, что цена квартиры составляет 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 г. по делу №2-63/2019 договор купли-продажи от 17 августа 2015 г. признан недействительным с прекращением права собственности на квартиру за Исмагиловой Р.М. и восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за Хабибуллиными Р.Ш. и А.С.

Решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г.

В соответствии с заключениями экспертов государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, выполненными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-63/2019, А.С. на момент заключения оспариваемого договора страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Во время договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2015 г. Хабибуллин Р.Ш. находился в психологическом состоянии беспомощности, нужды в посторонней помощи, подверженности чужому влиянию, не мог полноценно понимать значение и последствия своих действий и контролировать их, не мог лично инициировать и организовать процедуру договора купли-продажи квартиры, не имел к этому личной мотивации и смысла. Вследствие возрастной, психофизиологической функциональной недостаточности жизнедеятельности, несамостоятельности в житейском плане, психологической беспомощности у него имел место порок воли, несоответствие личного намерения результату действий, непоследовательность и противоречивость действий, то подчиняемость, то противодействие, непонимание существа действий и неспособность прогнозировать последствия своих действий. Он по своему уровню умственного, культурного развития и функциональным возможностям органов восприятия не мог полно воспринимать договор купли-продажи квартиры, не мог его прочитать, воспринять на слух.

Из копии наследственного дела после смерти А.С., содержащейся в материалах указанного гражданского дела, следует, что Хабибуллин Р.Ш. является ее единственным наследником.

При разрешении спора по делу №2-63/2019 суд исходил из того, что Хабибуллины Р.Ш. и А.С. в момент заключения оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий, имело место заблуждение относительно природы совершаемой сделки, у ответчика по настоящему делу отсутствовало намерение продать квартиру, являющуюся единственным местом жительства. Также судом было принято во внимание, что воля самой ответчицы не была направлена на покупку спорной квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался тем, что анализ и толкование условий заключенного между сторонами договора свидетельствуют о передаче истицей Хабибуллиным Р.Ш. и А.С. денежных средств в размере 500000 рублей, доказательств иного суду не представлено. Ввиду признания договора купли-продажи недействительным у ответчика (в том числе как наследника А.С.) возникло обязательство по возврату истице полученных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Необходимо отметить, что последствием удовлетворения требования о реституции является возврат сторонам сделки лишь того, что они фактически получили.

При этом бремя доказывания факта и обстоятельств передачи исполнения по недействительной сделке в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Между тем со стороны истицы доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, передачи денежных средств Хабибуллиным Р.Ш. и А.С. по договору от 17 августа 2015 г. не представлено.

В исковом заявлении в обоснование своих требований Исмагилова Р.М. ссылалась на пункт 4 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, как отмечено выше, в процессе рассмотрения Советским районным судом г. Казани гражданского дела №2-63/2019 было установлено, что при заключении договора купли-продажи Хабибуллин Р.Ш. не мог его прочитать или воспринять на слух, и не мог (также как и А.С.) понимать значение своих действий, что было отражено в решении Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2019 г., имеющем преюдициальное значение для данного дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку действия сторон по передаче и получению денег при продаже имущества имеют относительно самостоятельный характер, платеж по договору купли-продажи следует квалифицировать как сделку во исполнение такого договора, являющуюся его составной частью (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами (статьи 161-162 этого же кодекса).

Однако иных письменных доказательств (кроме договора от 17 августа 2015 г.) в подтверждение факта передачи Хабибуллиным Р.Ш. и А.С. денежных средств истцовой стороной не представлено.

При наличии таких данных судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что содержание пункта 4 вышеозначенного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка заключена с нарушением волеизъявления Хабибуллиных Р.Ш. и А.С.

При этом информация, сообщаемая в обозначенном пункте, не могла быть осознанно воспринята ими, так как сам договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной с пороками воли лиц, поименованных в качестве продавцов по договору, которые в силу изложенного не предполагали совершение действий по продаже спорного жилого помещения и, соответственно, не намерены были получить от истицы сумму в размере 500000 рублей.

Таким образом, поскольку подписание Хабибуллиными Р.Ш. и А.С. договора купли-продажи не свидетельствует о воле на его заключение, постольку оно не может подтверждать их согласие с положениями соглашения, следовательно, условие пункта 4 договора купли-продажи не является достаточным доказательством передачи им истицей денежных средств.

В обоснование возможности передачи денежных средств истцовой стороной представлена копия договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2015 г., по условиям которого И.Р.Ш. (супруг истицы) продал И.И.Ф. квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1150000 рублей.

Вместе с тем, во-первых, само по себе заключение данного договора с достоверностью не подтверждает передачу Исмагиловой Р.М. денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Во-вторых, данное доказательство не свидетельствует и о факте передачи истицей денежных средств Хабибуллиным Р.Ш. и А.С. по договору купли-продажи от 17 августа 2015 г.

В-третьих, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность в процессуальных позициях Исмагиловой Р.М. в ходе рассмотрения настоящего дела и дела №2-63/2019 Советского районного суда г. Казани.

Так, в судебном заседании от 14 января 2019 г. при рассмотрении упомянутого дела ответчица утверждала, что заняла 500000 рублей для передачи истцу (т.1 л.д. 135 гражданского дела №2-63/2019), в то же время по настоящему делу представитель в подтверждение финансовой возможности Исмагиловой Р.М. передать денежные средства представил вышеуказанный договор купли-продажи (л.д. 58, 76-77).

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств передачи денежных средств ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

При этом Хабибуллин Р.Ш. передачу денежных средств истицей последовательно оспаривал как в ходе рассмотрения гражданского дела №2-63/2019, так и в настоящем судебном процессе.

Принимая во внимание, что Исмагиловой Р.М. надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 500000 рублей представлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета приведенных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать Исмагиловой Рамзие Мубаракшевне в удовлетворении требований к Хабибуллину Ризвану Шафигулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи