Исмаилов Эльвидин Ренадович

Дело № 5-574/2021

УИД: 91RS0015-01-2021-001099-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова Эльвидина Ренадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина РФ, паспорт серии №№ №№, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2021 года в 17 часов 10 минут Исмаилов Э.Р. при оказании услуг перевозки, управляя автобусом БАЗ государственный регистрационный знак К204НЕ82 на ул. Победы в п. Нижнегорский, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Республики Крым, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно осуществлял перевозку пассажиров не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть не выполнил требования подп. 18.2 п. 18 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

В судебное заседание Исмаилов Э.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно его заявления просит рассмотреть дело без его участия, так же указав, что вину призн...

Показать ещё

...ает полностью и просит строго не наказывать, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанные обстоятельства и вина Исмаилова Э.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении РК-334643 от 27.07.2021; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району от 26.07.2021;опредлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021; письменными объяснениями самого Исмаилова Э.Р. от 26.07.2021 года, согласно которым он 26.07.2021 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе, без средств защиты органов дыхания (маски), так же указав, что вину признает полностью; фототаблицей к протоколу, на которой зафиксирован факт нахождения Исмаилова Э.Р. при перевозке пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), заявлением Исмаилова Э.Р., в котором последний, просит рассмотреть протокол, без его участия указав, что вину признает.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» такой режим был введен с 17 марта 2020 года (пункт 1).

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановил: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

Согласно п.п. 18.2 п. 18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», до особого распоряжения обязать граждан: при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Таким образом, действия Исмаилова Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с тем судом так же установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Исмаилову Э.Р. разъяснялись, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность Исмаилова Э.Р. за совершенное им правонарушение суд признает признание им вины.

Согласно со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих ответственность Исмаилова Э.Р. за совершенное им правонарушение судом не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю необходимым назначить Исмаилову Э.Р. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Исмаилова Эльвидина Ренатовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Нижнегорскому району) единый казначейский счет №40102810645370000035; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017500, БИК 013510002; ИНН 9105000195; КПП 910501001; ОКТМО 35631000; л/с 04751А92490; КБК 18811601201010601140; УИН 18880491210003346437.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа направить судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело №

(№2-56-5/2023)

91MS0056-01-2022-002581-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., при помощнике судьи Клечиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век», к ФИО2, о взыскании необоснованного обогащения,

по апелляционной жалобе третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании необоснованного обогащения,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» обратилось к мировому судье судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым с иском к ФИО1, о взыскании необоснованного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2, о взыскании необоснованного обогащения отказано в связи с наличием страхового полиса серии ??? № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым по гражданскому делу № по иску АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 отменить, взыскать ...

Показать ещё

...в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», на решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, о взыскании необоснованного обогащения принята к производству Красногвардейского районного суда Республики Крым и назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 час.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» по существу, в Красногвардейский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым, за подписью судьи Юзефович А.В., с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции для устранения описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники по делу не явились, сведения об их надлежащем извещении у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Суд, при наличии запроса мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым, за подписью судьи Юзефович А.В., о возврате дела в суд первой инстанции для устранения описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишен возможности приступить к рассмотрению данного дела, по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает, что дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 325.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Красногвардейского районного суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век», к ФИО2, о взыскании необоснованного обогащения, по апелляционной жалобе третьего лица – АО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании необоснованного обогащения.

Возвратить гражданское дело №) мировому судье судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устранения описки).

Судья Р.И. Тетков

Свернуть

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-56-5/2023 мировой судья - Бардукова Е.А.

дело №11-26/2023 судья - Тетков Р.И.

УИД 91МS0056-01-2022-002581-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании необоснованного обогащения,-

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось к мировому судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на а/д Красногвардейское-Нижнегорский 10 км + 150м в Республике Крым, ФИО2, управляя транспортным средством BAZA079.№ гос. рег. знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewoo FSLanos №, гос. рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo FSLanos №, гос. peг. знак №, получил...

Показать ещё

...о механические повреждения.

В составленном и подписанном обоими водителями - участниками ДТП извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Ответственность владельца транспортного средства Daewoo FSLanos №, гос. рег. знак №, ФИО1 была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Daewoo FSLanos №, гос. рег. знак №, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО СК «Двадцать первый век», истец, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты была определена экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 29000,00 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ответчику путем банковского перевода на реквизиты, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ХХХ №), АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, обратилось к указанному страховщику за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акценте заявки по причине: «Полис ОСАГО Причинителя вреда не был заключен».

Также АО СК «Двадцать первый век» был сделан запрос в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на сайте профессионального объединения страховщиков, в результате которого была получена информация о том, что сведения о бланке полиса ОСАГО № XXX № отсутствуют в АИС ОСАГО.

Таким образом, у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, что в силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец в исковом заявлении указывает, что поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, у АО СК «Двадцать первый век» возникло право требования к ответчику неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения в размере 29000,00 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 29000,00 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1070,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2, о взыскании необоснованного обогащения удовлетворено.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд возобновил рассмотрение дело по существу и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2, о взыскании необоснованного обогащения отказано в связи с наличием страхового полиса серии ??? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено.

Восстановлен акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» срок на подачу апелляционного обжалования на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении о восстановлении срока на апелляционное обжалование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно во втором абзаце вводной части и первом и втором абзаце резолютивной части определения, наименование юридического лица, подавшего заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование – САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» принята к принята к производству суда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО СК «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО СК «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить. Вместе с тем, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому отчету конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило о месте и времени извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4-Аблаевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Так, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечено к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4-Аблаевича.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом из материалов дела установлено, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на а/д Красногвардейское-Нижнегорский 10 км + 150м в Республике Крым, ФИО2, управляя транспортным средством BAZA079.№, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО4-Аблаевич, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewoo FSLanos №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник ТС – ФИО1 (л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo FSLanos №, гос. peг. знак №, получило механические повреждения.

В составленном и подписанном обоими водителями - участниками ДТП извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Ответственность владельца транспортного средства Daewoo FSLanos №, гос. рег. знак №, ФИО1 была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства БАЗ А079.№, гос. рег. знак №, является ФИО4-Аблаевич (л.д. 190).

Вместе с тем, из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность владельца транспортного средства BAZA079.№, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО4-Аблаевич, застрахована СК «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0136998716, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16-18).

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Daewoo FSLanos №, гос. рег. знак №, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО СК «Двадцать первый век», истец, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты была определена экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 29000,00 руб. (л.д. 23-26).

Указанные денежные средства были выплачены ответчику путем банковского перевода на реквизиты, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, судом установлено, что АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением выплаченного потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, однако от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акценте заявки по причине: «Полис ОСАГО Причинителя вреда не был заключен» (л.д. 29).

Согласно автоматизированной информационной системе обязательного страхования на сайте профессионального объединения страховщиков, сведения о бланке полиса ОСАГО № XXX № отсутствуют в АИС ОСАГО (л.д. 30, 62).

Вместе с тем, в материалах дела имеет страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между страхователем ФИО4-А. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство BAZA079.№, гос. рег. знак № (л.д. 87).

Из ответа на судебный запрос от САО «РЕСО-Гарантия» судом установлено, что по страховому полису № XXX № в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована гражданская ответственность ФИО4-А., являющегося собственником автомобиля BAZA079.№, гос. рег. знак №, и данный страховой полис не выдавался (л.д. 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствии действительного договора обязательного страхования, заключенного между ФИО4-А. и САО «РЕСО-Гарантия», возмещение истцом за виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного им ущерба, является неосновательным обогащением на стороне виновника дорожно-транспортного происшествия. В данном случае виновное лицо (ФИО2) за счет истца сберегло денежные средства в размере осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, производство страховой выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО11, исходя из того, что бланк полиса ОСАГО ХХХ № отсутствует в АИС ОСАГО, не умаляет право истца на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения, возникшего на стороне виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), как это имело место в настоящем деле, ошибочно выплаченная сумма в размере 29000,00 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070,00 рублей (л.д. 1), которые так подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>, УЗ ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (Юридический адрес: <адрес>, №) неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 29000,00 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1070,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Тетков Р.И.

Свернуть