Исмаилов Мусейиб Гасан оглы

г.Астрахань 18.12.2012 г.

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолова К.В., при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гасан оглы к администрации г.Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Астрахани о признании права собственности.

В судебное заседания, назначенные на дата обезличена и дата обезличена истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ФИО1 Гасан оглы к администрации г.Астрахани о признании права собственности - без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья К.В.Апостолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

25 декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова М.Г.о. к Сорокину А.А., Сорокиной А.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Исмаилов М.Г.о. обратился в суд с иском к Сорокину А.А., Сорокиной А.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного <адрес>

Судом установлено, что истец и его представитель о дате судебных заседаний дата обезличена и дата обезличена извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики Сорокин А.А., Сорокина А.Д. в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица - Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ФГУП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо С.О.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Исмаилова М.Г.о. к Сорокину А.А., Сорокиной А.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова М.Г.о к Сорокину А.А., Сорокиной А.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Исмаилова М.Г.о обратился в суд с иском к Сорокину А.А., Сорокиной А.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец и его представитель о дате судебных заседаний дата обезличена и дата обезличена извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики Сорокин А.А., Сорокина А.Д. в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица - Управления 1 , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица АФ ФГУП "Р" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо С.О.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем из...

...вещении.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Исмаилова М.Г.о к Сорокину А.А., Сорокиной А.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Астрахани к Исмаилову М.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Исмаилову М.Г.о. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в ходе обследования земельного участка по Баскунчакская,28 с изучением имеющейся документации было установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 227кв.м. кадастровый номер № с назначением под эксплуатацию жилого дома и хозпостроек, используется Исмаиловым М.Г.о. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, осуществляется строительство недвижимого объекта без оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Актом осмотра от 17.01.2013г. установлен факт строительства ленточного железобетонного фундамента площадью 64кв.м. (8м х 8м) на земельном участке ориентировочной площадью 400кв.м. по <адрес>, на момент обследования строительные работы не производились, участок находится в заброшенном состоянии.

Учитывая, что самовольное занятие земельного участка ответчиком нарушает права муниципального образования, а возведенное на нем самовольное строение в нарушение норм ГрК РФ, ГК РФ, Закона об архитектурной деятельности, Закона о техническом регулировании не может быть сохранено, истец просит признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнен...

...ия в установленный законом срок решения суда, вступившего в законную силу, наделить органы местного самоуправления г. Астрахани правом совершить действия по сносу постройки и освобождения земельного участка за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Представитель истца Сантурджян Г.Д., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Исмаилов М.Г.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд с согласия представителя истца и в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, 12 ГК РФ, регулирующим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Судом установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 227кв.м. кадастровый номер № с назначением под эксплуатацию жилого дома и хозпостроек, используется Исмаиловым М.Г.о. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, осуществляется строительство без оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Актом осмотра от 17.01.2013г. установлен факт строительства ленточного железобетонного фундамента площадью 64кв.м. (8м х 8м) на земельном участке ориентировочной площадью 400кв.м. по <адрес>, на момент обследования строительные работы не производились, участок находится в заброшенном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования земельного участка от 17.01.2013г. с приложением фотоматериалов, уточнением исковых требований Исмаилова М.Г.о. о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома литер А по адресу <адрес> и кадастровым паспортом на земельный участок №.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка является самовольными, поскольку земельный участок Исмаилову М.Г.о. не предоставлялся, строительство объекта недвижимости велось без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, в том числе подтверждающей безопасность постройки для окружающих, в связи с чем требования Администрации г. Астрахани являются правомерными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, стороной ответчика оспорено не было. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо разрешений на возведение указанного строения, предусмотренных ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе проектной документации, документов, подтверждающих предоставление земельного участка для конкретных целей, и иные необходимые документы.

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации г. Астрахани подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Астрахани к Исмаилову М.Г. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.

Признать объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Исмаилова М.Г. оглы в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки расположенной по адресу <адрес>.

Если Исмаилов М.Г. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Администрация г. Астрахани вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Исмаилова М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере СУММА

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2013г.

Судья А.А. Аксенов

Гражданское дело №1037/2017

Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б.М,Т,» к Б.М,Т,, Б.М,Т,, Б.М,Т, Гасан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Б.М,Т," обратилось в суд с иском к ответчикам Б.М,Т,, Б.М,Т,, Б.М,Т, о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ Банк "Б.М,Т," и Б.М,Т, заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту <данные изъяты>, ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов за каждый факт просрочки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М,Т, заключила договор поручительства №-П-1 с ЗАО Банк «Б.М,Т,» в соответствии с которым поручитель обязалась полностью отвечать по обязательствам должника Б.М,Т, перед ЗАО Банк «Б.М,Т,», вытекающим из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М,Т, заключил договор поручительства №-П-1 с ЗАО Банк «<данные изъяты>» в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам должника Б.М,Т, перед ЗАО Банк «<данные изъяты>», вытекающим из кредитного договора.

Б.М,Т, обязалась погашать кредит ежемесячно в платежный период в сумме обязательного платежа, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма про...

...центов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ Банк "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессия) №-УРПА, по условиям которого истцу переданы права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора, заключенного с Б.М,Т,

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Б.М,Т,, Б.М,Т,, Б.М,Т,о. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.М,Т, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Ответчики Б.М,Т,, Б.М,Т, в судебном заседании иск не признали, указав, что договоры поручительства подписали, не читая, условия договора поручительства им неизвестны, считают что банк ввел их в заблуждение при подписании договоров, кроме того, ответчик Б.М,Т, возражала против удовлетворения иска также ввиду того, что истца не имеется права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку он не состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ Банк "<данные изъяты>" и Б.М,Т, заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту <данные изъяты>, ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов за каждый факт просрочки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М,Т, заключила договор поручительства №-П-1 с ЗАО Банк «<данные изъяты>» в соответствии с которым поручитель обязалась полностью отвечать по обязательствам должника Б.М,Т, перед ЗАО Банк «<данные изъяты>», вытекающим из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М,Т, заключил договор поручительства №-П-1 с ЗАО Банк «<данные изъяты>» в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам должника Б.М,Т, перед ЗАО Банк «<данные изъяты>», вытекающим из кредитного договора.

Б.М,Т, обязалась погашать кредит ежемесячно в платежный период в сумме обязательного платежа, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ Банк "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессия) №-УРПА, по условиям которого истцу переданы права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора, заключенного с Б.М,Т,

Согласно п. 6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком "<данные изъяты>" и Б.М,Т, Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредита по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора ООО "<данные изъяты>" уведомило ответчиков о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о том, что банк ввел их в заблуждение, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

До заключения договора Акционерный Банк "Первомайский", согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил заемщику и поручителям всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, условиях возвраты суммы кредита, условиях договоров поручительства.

Факт ознакомления ответчиков с условиями кредитного договора и договоров поручительства подтверждается собственноручной подписью ответчиков в кредитном договоре и договорах поручительства, которые ими в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы жалобы о незаконности уступки права требования неосновательны и основаны на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, пункт п. 6.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком "Б.М,Т," и Б.М,Т,, а также п.5.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между банком и Б.М,Т,, Б.М,Т, предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, при наличии заключенного между Акционерным банком "Б.М,Т," и ООО "Б.М,Т," договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным банком "Первомайский" и Б.М,Т,, предусматривающему возможность на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, вывод исковые требования ООО "Б.М,Т," являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Б.М,Т, на несоответствие положения истца требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является несостоятельным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона в той части, что новые кредитор вправе требовать возврата задолженности в случае, если является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, договор уступки права требования был заключен между Акционерным банком «Б.М,Т,» и ООО «Б.М,Т,» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения указанного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 115 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ООО «Б.М,Т,» к Б.М,Т,, Б.М,Т,, Б.М,Т, Гасан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.М,Т,, Б.М,Т,, Б.М,Т, Гасан оглы в солидарном порядке в пользу ООО «Б.М,Т,» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97181 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3115 рублей, всего 100296 рублей 46 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2017 года.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.