Исмаилов Рахиб Расим оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3152/2024

43RS0001-01-2023-008045-71

08 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Усатова И.Н., представителей ответчиков Семенова А.В., Курагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А. Л. к Исмаилову Р. Р. оглы, Исмаилову Р. Р. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов А. Л. (далее – Сунцов А.Л., Истец) обратился в суд с иском к Исмаилову Р. Р. оглы (далее – Исмаилов Р.Р. оглы, ответчик 1), Исмаилову Р. Р. оглы (далее – Исмаилов Р.Р. оглы, ответчик 2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Исмаилов Р. Р. оглы, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вылегжанина А.В. По указанному ДТП приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 водитель Исмаилов Р. Р. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Сунцову А.Л. Автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Исмаилову Р. Расим оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824ВЕ получил механический повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с проведенной экспертизой с...

...оставила: 2809000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства; 193800 руб. – стоимость годных остатков. В добровольном порядке оба ответчика отказались возмещать причиненный материальный ущерб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный при ДТП материальный ущерб в размере 2615200 руб., стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21276 руб., а также почтовые расходы в размере 418 руб.

Истец Сунцов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Усатов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Исмаилов Р. Р. оглы, Исмаилов Р. Р. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Исмаилова Р. Р. оглы – Семенов А.В. исковые требования не признал, поскольку причинителем вреда является ответчик Исмаилов Р. Р. оглы.

Представитель ответчика Исмаилова Р. Р. оглы – Курагин А.А. признал иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванба Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Сунцов А.Л. является собственником автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Исмаилов Р. Р. оглы, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вылегжанина А.В. От полученных травм Вылегжанин А.В. скончался.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 по уголовному делу № 1-75/2023 водитель Исмаилов Р. Р. оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть Вылегжанина А.В. Преступление совершил при следующих обстоятельствам: {Дата изъята} в период с 12 час. 05 мин. до 12 час. 25 мин. в Первомайском районе г.Кирова водитель Исмаилов Р.Р. оглы, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят}. В нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на расположенный в районе дома {Адрес изъят} нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Пятницкая и улицы Свободы, не уступив дорогу автомобилю 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Вылегжанина А.В, двигавшегося со стороны {Адрес изъят}, являющейся главной дорогой. В результате нарушения водителем Исмаиловым Р.Р. оглы ПДД произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем 2823ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. От удара столкновения автомобиль 2824ВЕ изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части, наехав на дерево. В результате ДТП водитель Вылегжанин А.В. скончался. Приговор суда вступил в законную силу {Дата изъята}.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, его собственником является Иванба Р. Д..

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан Исмаилову Р. Расиму оглы по генеральной доверенности от {Дата изъята}.

Право управления указанным автомобилем Исмаилов Р. Р. оглы передал своему брату Исмаилову Р. Р. оглы, который не был допущен к управлению транспортным средством, доверенность на право управления не оформлялась.

{Дата изъята} Исмаилов Р. Р. оглы (продавец) и Исмаилов Р. Р. оглы (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824ВЕ получил механический повреждения. Из заключения эксперта {Номер изъят} по определению стоимости годных остатков автомобиля 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составленного экспертами ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята}, следует, что рыночная стоимость транспортного средства 2824ВЕ на дату ДТП {Дата изъята} составила 2 809 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП {Дата изъята} с учетом округления составила 193 800 руб.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика Исмаилова Р. Р. оглы, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. При этом, Исмаилов Р. Р. оглы на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности, что подтверждается приговором суда, копией договора купли-продажи автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от {Дата изъята}, следует возложить на Исмаилова Р. Р. оглы, поскольку именно он владел транспортным средством на момент ДТП, и являлся непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ. Исмаилов Р. Р. оглы управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие страхового полиса, в связи с чем материальный ущерб должен взыскиваться непосредственно с водителя (виновного лица), допустившего дорожно-транспортное происшествие, то есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Ответчик Исмаилов Р. Расим оглы на момент ДТП не являлся собственником автомашины, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от {Дата изъята}, нотариальной доверенности от {Дата изъята} собственником автомашины Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, значится Иванба Р.Д., которая уполномочила Исмаилова Р. Расима оглы управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом снятия с учета, постановки на учет, сдачи в аренду, мены, продажи автомобиля. Согласно страховому полису ОСАГО на автомашину Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником также указана Иванба Р.Д., на дату ДТП ({Дата изъята}) страховой полис являлся недействующим, так как был выдан на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Исмаилов Р. Р. оглы, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от {Дата изъята} полномочий, продал спорный автомобиль Исмаилову Р. Р. оглы.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Исмаилов Р. Р. оглы, основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба в результате ДТП на Исамаилова Р. Р. оглы отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, заключение эксперта ответчиками не оспорено, своя оценка не приведена.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба, после исключения стоимости годных остатков, сумма ущерба составляет 2615200 руб. (2809000 руб. - 193800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Исмаилова Р. Р. оглы.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 4600 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят}, кассовым чеком на сумму 4600 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4600 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исмаилова Р.Р. оглы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21276 руб., понесенные последним при подаче иска, а также почтовые расходы в сумме 418 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сунцова А.Л. о взыскании с Исмаилова Р. Р. оглы суммы материального ущерба в сумме 2 615 200 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 21 276 руб. 00 коп., почтовых расходы в сумме 418 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к Исмаилову Р. Расиму оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сунцова А. Л. к Исмаилову Р. Р. оглы удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Р. Р. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу Сунцова А. Л. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 615 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 276 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 418 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сунцова А. Л. к ФИО43 оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 г. по делу №33-3884/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-1713/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001431-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Вылегжанина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вылегжанина В.А. неустойку в размере 500 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 262,20 руб.

В остальной части иска Вылегжанина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Вылегжанина В.А. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вылегжанин В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.08.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя Исмаилова Р.Р.о., управляющего автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын Вылегжанин А.В. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 Исмаилов Р.Р.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Estima на момент ДТП застрахована не была. 20.10.2022 истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков - САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением в результате ДТП вред...

...а жизни Вылегжанину А.В., предоставив сотруднику страховой компании все необходимые для производства выплаты документы. В ответах от 24.10.2022, 08.11.2022, 26.12.2022, 16.02.2023, 07.03.2023 САО «ВСК», действующее от имени РСА, указало на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу. 03.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки. 23.03.2023 САО «ВСК» перечислило истцу компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2022 по 22.03.2023 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 262,20 руб., штраф в размере 237500 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Первомайским районным судом г. Кирова 12.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, поскольку имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд требований. Взыскивая неустойку за период с 12.11.2022 по 22.03.2023, суд не учел, что столь длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением правом со стороны самого истца. Поскольку истец не представил страховщику необходимые документы, в частности решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, у страховщика отсутствовал полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. Полагает, что при определении размера санкций судом нарушен баланс интересов сторон, взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального предела.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2023.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, из Первомайского районного суда г.Кирова поступило сообщение о принесении от имени Российского Союза Автостраховщиков представителем САО «ВСК» апелляционной жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Заслушав мнение представителя САО «ВСК» Симаковой Е.А., представителя Вылегжанина В.А. – адвоката Усатова И.Н., руководствуясь приведенными нормами закона и акта его толкования, учитывая необходимость рассмотрения в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции всех апелляционных жалоб по делу и в связи с подачей апелляционной жалобы другим ответчиком на решение по этому же делу, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 г. по делу №33-5863/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело №2-1713/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001431-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2023 года дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Вылегжанина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Вылегжанина В.А. (паспорт №) неустойку в размере 500 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 262,20 руб.

В остальной части иска Вылегжанина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Вылегжанина В.А. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.08.2022 по адресу: <адрес>, по вине водителя Исмаилова Р.Р.о., управлявшего автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын Вылегжанин А.В. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 Исмаилов Р.Р.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Estima Исмаилова Р.Р.о. на момент ДТП застрахована не была. 20.10.2022 истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков (далее также РСА) - САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением в результате ДТП вреда жизни Вылегжанину А.В., представив с...

...отруднику страховой компании все необходимые для производства выплаты документы. В ответах от 24.10.2022, 08.11.2022, 26.12.2022, 16.02.2023 САО «ВСК», действующее от имени РСА, указало на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу. 03.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки. 23.03.2023 САО «ВСК» осуществило компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Поскольку выплата была произведена по истечении предусмотренного Законом Об ОСАГО срока (20 календарных дней), полагал, что за период с 12.11.2022 по 22.03.2023 (за 131 день) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 622250 руб., которую истец снизил до 500000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 12.11.2022 по 22.03.2023 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 262,20 руб., штраф в размере 237500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Первомайским районным судом г. Кирова 23.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался. Отмечает, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления страховщику всех необходимых документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. Поскольку истец не предоставил ответчику необходимые документы, предусмотренные законодательством, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату в установленный срок. В действиях истца имеет место факт злоупотребления правом, который в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» Ивановой А.А. указывает, что при взыскании неустойки суд не учел, что столь длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением правом со стороны самого истца. По настоящему делу истцу неоднократно направлялись уведомления (24.10.2022, 08.11.2022, 26.12.2022, 16.02.2023) о необходимости представления заверенной копии решения суда, что не было учтено судом при принятии решения. В результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер компенсационной выплаты и подлежала снижению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел компенсационную выплату, истец, злоупотребляя своими правами, длительное время не представлял ответчику полный комплект необходимых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», РСА Симакова Е.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Вылегжанина В.А. - адвокат Усатов И.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вылегжанин В.А., Исмаилов Р.Р.о. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя САО «ВСК», РСА Симакову Е.А., представителя Вылегжанина В.А. - адвоката Усатова И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2022 в районе дома <адрес> Исмаилов Р.Р.о., управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю 2824ВЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением Вылегжанина А.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. От удара автомобиль 2824ВЕ выехал за пределы проезжей части и наехал на дерево. В результате ДТП водитель автомобиля 2824ВЕ Вылегжанин А.В. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 Исмаилов Р.Р.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Погибший Вылегжанин А.В. является сыном истца Вылегжанина В.А.

Поскольку гражданская ответственность Исмаилова Р.Р.о., как владельца транспортного средства на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, 20.10.2022 Вылегжанин В.А. обратился САО «ВСК», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему, в том числе, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 в отношении Исмаилова Р.Р.о. по <данные изъяты> УК РФ, заключения эксперта, справки ГИБДД, а также копии паспорта Вылегжанина В.А., свидетельства о рождении и о смерти Вылегжанина А.В.

Из пояснений представителя истца Усатов И.Н., присутствовавшего при личном обращении Вылегжанина В.А. в САО «ВСК» 20.10.2022, следует, что при подаче заявления о компенсационной выплате Вылегжаниным В.А. на обозрение сотруднику страховой компании были представлены оригиналы паспорта заявителя, свидетельства о рождении и о смерти Вылегжанина А.В. для их сличения с возможностью снятия с них копий.

24.10.2022 САО «ВСК», действующее от имени РСА, направило в адрес истца сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: приговора суда, вступившего в законную силу, заверенного в установленном законом порядке; документа, удостоверяющего личность, свидетельства о смерти и о рождении ребенка, указав, что предоставлены копии, не заверенные в установленном порядке.

08.11.2022 САО «ВСК» вновь уведомило истца о необходимости предоставления приговора суда, а также нотариальной доверенности выгодоприобретателя на право предоставления его интересов в РСА и документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Вылегжанина В.А. (предоставлена копия, не заверенная в установленном порядке).

19.12.2022 Вылегжанин В.А. направил в САО «ВСК» копию постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и копию постановления о привлечении Исмаилова Р.Р.о. в качестве обвиняемого.

Письмом от 26.12.2022 САО «ВСК» сообщило истцу о недостаточности документов и необходимости предоставления приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

23.01.2023 истец направил в адрес САО «ВСК» копию приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 в отношении Исмаилова Р.Р.о., указав, что требование о предоставлении оригинала его паспорта является необоснованным, поскольку он дважды (20.10.2022 и 19.12.2022) предоставлял его работникам САО «ВСК», которые дважды с него снимали копии.

16.02.2023 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости представления копии приговора Первомайского районного суда г.Кирова с отметкой о вступлении в законную силу, заверенной в установленном порядке.

03.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

07.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлено окончательное решение по делу (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия приговора Первомайского районного суда г. Кирова с отметкой о вступлении в законную силу).

23.03.2023 САО «ВСК» осуществило компенсационную выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №027420 от 23.03.2023, страховым актом от 22.03.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязанность по осуществлению компенсационных выплат, возложенная на Российский Союз Автостраховщиков, в установленный законом срок не выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Вылегжанина В.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за заявленный истцом период с 12.11.2022 по 22.03.2023, с учетом установленного законом лимита, в размере 500 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на Российский Союз Автостраховщиков, а САО «ВСК» в рассматриваемом случае действовало от имени РСА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, указав, что сумма страховой (компенсационной) выплаты была выплачена до обращения с настоящим иском, а возможность взыскания штрафа от размера взысканной неустойки законом не предусмотрена.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Вместе с тем, суд счел обоснованными и подтвержденными документально расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику и третьим лицам, в размере 262,20 руб., в связи с чем, взыскал расходы в заявленной сумме с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В данном случае, согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в САО «ВСК», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, 20.10.2022, Вылегжанин В.А. одновременно с заявлением о компенсационной выплате представил необходимые для осуществления выплаты документы, а именно: копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Исмаилова Р.Р.о., копии паспорта Вылегжанина В.А., свидетельства о смерти и свидетельства о рождении Вылегжанина А.В., заключения эксперта, справки ГИБДД, доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты счета.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы позволяли ответчику принять решение о компенсационной выплате, поскольку содержали информацию, подтверждающею факт наступления страхового случая и причинение смерти сыну заявителя в результате ДТП по вине водителя Исмаилова Р.Р.о. При этом, отсутствие на момент обращения истца к ответчику вступившего в законную силу приговора суда в отношении Исмаилова Р.Р.о., с учетом представленных им документов, не могло явиться основанием для отказа в производстве компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик при наличии каких-либо сомнений не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые для принятия решения и своевременного производства компенсационной выплаты сведения.

Вместе с тем, РСА на протяжении длительного времени (24.10.2022, 08.11.2022, 26.12.2022, 16.02.2023) письменно запрашивались документы, которые находились в распоряжении ответчика (паспорт заявителя, свидетельства о рождении и о смерти его сына), так как были представлены заявителем ранее, при первоначальном личном обращении 20.10.2022, а также документы, которые у истца объективно отсутствовали (приговор суда в отношении Исмаилова Р.Р.о постановлен 23.01.2023), в результате чего право истца было восстановлено только 23.03.2023.

Поскольку срок для принятия решения о компенсационной выплате по заявлению истца, поступившему к ответчику 20.10.2022, истек 10.11.2022, тогда как денежные средства получены истцом 23.03.2023, т.е. с нарушением 20 - дневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца, при этом, нарушений ст. 10 ГК РФ в действиях истца суд не усмотрел, и судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом заявленных исковых требований, верно определил неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 12.11.2022 по 22.03.2023 (131 день) в размере 622250 руб. (475 руб. x 1% x 131 день), и правомерно удовлетворил исковые требования с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита и в пределах заявленного истцом размера 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и произведенным судом расчетом неустойки, содержащимся в оспариваемом решении. Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, являются неубедительными.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что уменьшение неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Судебная коллегия в данном случае несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения истца 20.10.2022 к РСА, ответчик не осуществил выплату компенсационного возмещения в течение законодательно установленного срока, истец 03.03.2023 направил претензию в адрес РСА, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований Закона об ОСАГО о досудебном порядке обращения в рамках данного закона к РСА.

При этом установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок не распространяется на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА, поскольку данный закон устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Федерального закона), к которым РСА не относится.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Вылегжанина В.А. в части требований к РСА по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5733/2023

43RS0001-01-2023-008045-71

23 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца адвоката Усатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А. Л. к Исмаилову Р. Р. оглы, Исмаилову Р. Р. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов А. Л. (далее – Сунцов А.Л., Истец) обратился в суд с иском к Исмаилову Р. Расиму оглы (далее – Исмаилов Р.Р. оглы, ответчик 1), Исмаилову Р. Р. оглы (далее – Исмаилов Р.Р. оглы, ответчик 2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: ул.Свободы, д.47 г.Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Исмаилов Р. Р. оглы, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вылегжанина А.В. По указанному ДТП приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 водитель Исмаилов Р. Расим оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Сунцову А.Л. Автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Исмаилову Р. Р. оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824ВЕ получил механический повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с проведенной экспертизой составила: 2809000 ...

...руб. – рыночная стоимость транспортного средства; 193800 – стоимость годных остатков. В добровольном порядке оба ответчика отказались возмещать причиненный материальный ущерб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный при ДТП материальный ущерб в размере 2615200 руб., стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21276 руб., а также почтовые расходы в размере 418 руб.

Истец Сунцов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Усатов И.Н. настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать 70% стоимости причиненного материального ущерба с владельца транспортного средства и 30% стоимости ущерба - с причинителя вреда.

Ответчики Исмаилов Р. Расим оглы, Исмаилов Р. Р. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются конверты, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Сунцов А.Л. является собственником автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Исмаилов Р. Р. оглы, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вылегжанина А.В. От полученных травм Вылегжанин А.В. скончался.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 водитель Исмаилов Р. Р. оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть Вылегжанина А.В. Преступление совершил при следующих обстоятельствам: {Дата изъята} в период с 12 час. 05 мин. до 12 час. 25 мин. в Первомайском районе г.Кирова водитель Исмаилов Р.Р. оглы, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части улицы Ленина в направлении улицы Володарского. В нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на расположенный в районе дома № 47 по улице Свободы нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Пятницкая и улицы Свободы, не уступив дорогу автомобилю 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Вылегжанина А.В, двигавшегося со стороны улицы Преображенской по проезжей части улицы Свободы, являющейся главной дорогой. В результате нарушения водителем Исмаиловым Р.Р. оглы ПДД произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем 2823ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. От удара столкновения автомобиль 2824ВЕ изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части, наехав на дерево. В результате ДТП водитель Вылегжанин А.В. скончался. Приговор суда вступил в законную силу {Дата изъята}.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, его собственником является Иванба Р. Д..

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан Исмаилову Р. Р. оглы по генеральной доверенности от {Дата изъята}.

Право управления указанным автомобилем Исмаилов Р. Р. оглы передал своему брату Исмаилову Р. Р. оглы, который не был допущен к управлению транспортным средством, доверенность на право управления не оформлялась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824ВЕ получил механический повреждения. Из заключения эксперта {Номер изъят} по определению стоимости годных остатков автомобиля 2824ВЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составленного экспертами ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята}, следует, что рыночная стоимость транспортного средства 2824ВЕ на дату ДТП {Дата изъята} составила 2 809 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП {Дата изъята} с учетом округления составила 193 800 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований, в том числе отсутствие доверенности, страхового полиса, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика Исмаилова Р. Р. оглы, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. При этом, Исмаилов Р. Р. оглы на момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов. Законным владельцем транспортного средства, передавшим автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без включения Исмаилова Р. Р. оглы в рамках договора ОСАГО в страховой полис, являлся Исамаилов Р. Р. оглы, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности Исамаилова Р. Р. оглы в долевом порядке с лицом, управлявшим на момент ДТП источником повышенной опасности - Исмаиловым Р. Р. оглы, с учетом степени вины каждого из них и позиции стороны истца.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, заключение эксперта ответчиками не оспорено, своя оценка не приведена.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба, после исключения стоимости годных остатков, сумма ущерба составляет 2615200 руб. (2809000 руб. - 193800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 4600 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят}, кассовым чеком на сумму 4600 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4600 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21276 руб., понесенные последним при подаче иска, а также почтовые расходы в сумме 418 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу Сунцова А.Л. суммы материального ущерба, судебных расходов в долевом порядке с учетом степени вины каждого (70% с Исмаилова Р. Р. оглы, 30% с Исмаилова Рахиба Р. оглы), а именно, с Исмаилова Рахиба Р. оглы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 784 560 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 380 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 382 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 125 руб. 40 коп., с Исмаилова Р. Р. оглы - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 830 640 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 220 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 893 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 292 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сунцова А. Л. удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Рахиба Р. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу Сунцова А. Л. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 784 560 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1 380 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 382 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 125 руб. 40 коп.

Взыскать с Исмаилова Р. Р. оглы (паспорт {Номер изъят}) в пользу Сунцова А. Л. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 830 640 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 220 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 893 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 292 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

№ 5-2738/2022 (43RS0066-01-2022-006725-62)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Расим {Номер изъят} ОГРНИП {Номер изъят}, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. {Адрес изъят},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята}, индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушение п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производственного потребления», а именно осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производства и потребления с региональным оператором по обращению с ТКО.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

ФИО3 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производст...

...ва и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову проведен осмотр магазина «На бугорке» расположенного по адресу: г. ФИО2, {Адрес изъят}, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, в ходе которого выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащего заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, при этом собственная контейнерная площадка отсутствует.

Факт несоблюдения ИП Исмаиловым Р.Р. требований законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места совершения от 09.08.20222, видеозаписью осмотра, зафиксировавшими выявленные нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что она работает продавцом в магазине { ... } где осуществляет деятельность ИП ФИО3, о наличии договора у магазина на вывоз ТБО ей ничего не известно, все мусорные пакеты, которые образуются в результате деятельности магазина, предприниматель забирает и куда-то отвозит;

- ответом регионального оператора АО «Куприт» от {Дата изъята}, согласно которому договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами { ... } и ФИО10 ФИО3 Расим оглы (ИНН {Номер изъят} по адресам, в том числе: г. ФИО2, {Адрес изъят} на момент подготовки ответа не заключался;

- договором аренды нежилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому индивидуальному предпринимателя ФИО3 предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 285 кв.м. (в том числе торговая площадь 22 кв.м.), расположенное по адресу: г. ФИО2, {Адрес изъят} пом. 1003 (кадастровый {Номер изъят});

- выпиской из ЕРГИП, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}, основной вид деятельности – 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами;

- объяснениями защитника ФИО3 из которых следует, что факт совершения административного правонарушения не отрицают, вину признают.

Оценив все исследованные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Исмаиловым Р.Р. приняты все меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов потребления, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Последующее обращение индивидуального предпринимателя к региональному оператору с целью заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения такой договор заключен не был.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа, поскольку данное наказание позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 названного Кодекса).

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные административным органом нарушения не исключают возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, кроме того суд учитывает, что к административной ответственности ФИО3 привлекается не впервые.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 Расим оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4345257660 УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) р/с 03100643000000014000 в отделение Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182 КПП 434501001 ОКТМО 33701000 КБК 18811601201019000140, УИН 18880443224311285760.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Ершова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-152/2023 от 22 августа 2023 года

Дело № 2-2572/2023

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению Котовой Г.А. к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} обратилась в САО «ВСК» как уполномоченной компании РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в виде расходов на погребение ФИО5 в размере 24704 руб. По требованию САО «ВСК» истцом {Дата} представлены дополнительные документы, а именно квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт несения расходов на погребение. На повторный запрос ответчика истцом представлены процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела, а {Дата} копия приговора Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. Заявление о компенсационной выплате не удовлетворено, в связи с чем в САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика...

... расходы на погребение в размере 20194 руб., штраф 12352 руб., неустойку в размере 32115,20 руб., в том числе на будущее время с {Дата}, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В качестве соответчика судом первой инстанции привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С последнего в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 20194 руб., штраф - 10097 руб., неустойка – 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 248,20 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 806 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» по доверенности Четверикова Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истцом не были представлены ответчику документы, предусмотренные п. 3.10, 4.4 – 4.13 Правил ОСАГО, а именно оригинал или заверенная судом копия приговора Первомайского районного суда г. Кирова с отметкой о вступлении в законную силу. Также в апелляционной жалобе ссылается на не представление истцом документов, подтверждающих несение последней расходов на оказание ритуальных услуг. Полагала, что неустойка взыскана за период просрочки кредитора, выразившейся в не представлении истцом полного пакета документов. Кроме того судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» по доверенности Симакова Е.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Котова Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Котовой Г.А. по доверенности Усатов И.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Исмаилов Р.Р.о в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. {Номер} под управлением Исмаилова Р.Р.о и автомобиля ВАЗ, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО5 погиб. Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} следует, что виновником ДТП признан водитель Исмаилова Р.Р.о., гражданская ответственность которого не была застрахована.

{Дата} Котова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в виде расходов на погребение Вылегжанина А.В. в размере 24704 руб.

По требованию САО «ВСК» от {Дата} Котовой Г.А. {Дата} в распоряжение страховой компании представлены квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт несения расходов на погребение.

САО «ВСК» {Дата} Котовой Г.А. направлен запрос о предоставлении документов и сведений, что именно истец является лицом, понесшим расходы на погребение, на который {Дата} страховой компании представлены постановления о признании потерпевшим и постановление о привлечении Исмаилова Р.Р.о в качестве обвиняемого.

{Дата} Котовой Г.А. в адрес САО «ВСК» представлена копия приговора Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Компенсационная выплата не произведена, в связи с чем {Дата} истец направила САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.18, 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России дата N 431-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходов на погребение в размере 20194 руб., штрафа в размере 10097 руб., неустойки в размере 25000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец при обращении в САО «ВСК» представил полный пакет документов, необходимых для получения компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

{Дата} Котова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению представлены следующие документы: копия паспорта Котовой Г.А.; копия постановления о возбуждении уголовного дела: реквизиты счет; свидетельство о смерти; справка о смерти; справка ГИБДД; оригиналы чеков, товарных чеков, акта об оказании услуг, договор на оказание платных услуг. Дополнительно по запросу САО «ВСК» истцом {Дата} представлены квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт несения расходов на погребение.

Обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документы, которые были представлены Котовой Г.А. с заявлением, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, являются достаточными для решения вопроса о компенсационной выплате.

Ответчик, в свою очередь, доказательств о невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствия надлежащего заверения документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении, а также в ответах на требования САО «ВСК» истец указывала, что изготовление копий паспорта и свидетельства о смерти производилось сотрудниками ответчика по месту приема заявления и документов. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 4.5 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В силу абз. 2 п. 4.14 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как верно отметил суд первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих факт несения Котовой Г.А. расходов на погребение, представлены истцом страховой компании и имелись в распоряжении ответчика. Указанные документы являлись достаточными для компенсационной выплаты, содержали сведения о наименовании товаров, их оплате непосредственно Котовой Г.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции, {Дата} Котовой Г.А. страховой компании представлены дополнительные документы, подтверждающие право на компенсационную выплату, в том числе квитанции и товарные чеки. Следовательно, с учетом нерабочего праздничного дня {Дата}, компенсационная выплата должна быть произведена не позднее {Дата}. Поскольку в указанный срок выплата не произведена, неустойка подлежит исчислению с {Дата}. Размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 32609,28 руб. (24704*1%*132 дня).

Поскольку общий размер неустойки по правилам п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы, которая в данном случае составляет 25000 руб., то определенный к взысканию мировым судьей размер неустойки является верным, изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, определил размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины определен мировым судьей верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

УИД 43MS0076-01-2023-003108-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1540/2024

(88-30608/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-2572/2023 по исковому заявлению Котовой Галины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котова Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.08.2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова Р.Р.о., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 умер. Виновником ДТП признан Исмаилов Р.Р.о., гражданская ответственного которого на момент ДТП не была застрахована. 20.10.2022 г. Котова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в виде расходов на погребение ФИО3 в размере 24704 руб. По требованию САО «ВСК» от 24.10.2022 г. истцом 03.11.2022 г. предоставлены в распоряжение страховой компании квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт несения расходов на погребение. 08.11.2022 г. истцу направлен запрос о предоставлении д...

...окументов, а также сведений о том, что именно истец является лицом, оплатившим услуги на погребение. 19.12.2022 г. истцом в адрес САО «ВСК» предоставлены копия постановления о признании потерпевшим и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Исмаилова Р.Р.о. 26.01.2023 г. истцом страховой компании передана копия приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 г. 02.03.2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату расходов на погребение и полагающейся неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Котова Г.А. просила суд взыскать с САО «ВСК» расходы на погребение в размере 20194 руб., штраф в размере 12352 руб., неустойку за период с 26.11.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 32115,20 руб., неустойку за период с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения решения в размере 201,94 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 248,20 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб.

Определением мирового судьи от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российской Союз Автостраховщиков, Исмаилов Р.Р.о.

Определением мирового судьи от 05.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2023 г. исковые требования Котовой Г.А. к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Котовой Г.А. взысканы расходы на погребение в размере 20194 руб., штраф в размере 10097 руб., неустойка в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 248,20 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 806 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.08.2023 г. решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, истцом не представлены документы, предусмотренные абзацем 2 пункта 4.14 Правил ОСАГО, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оказание ритуальных услуг с указанием лица, в отношении которого данные расходы были понесены. Представленные истцом документы (товарные чеки № 0000-000012 от 19.08.2022 г. и № 0000-000011 от 18.08.2022 г., а также квитанции № 12 от 19.08.2022 г. и № 11 от 18.08.2022 г.) таковыми не являются, поскольку плательщиком данных расходов является ФИО4

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова Р.Р.о., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО3 погиб.

Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 г. следует, что виновником ДТП признан водитель Исмаилов Р.Р.о., гражданская ответственность которого не была застрахована.

20.10.2022 г. Котова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в виде расходов на погребение ФИО3 в размере 24704 руб.

По требованию САО «ВСК» от 24.10.2022 г. Котовой Г.А. 03.11.2022 г. в распоряжение страховой компании представлены квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт несения расходов на погребение.

08.11.2022 г. истцу направлен запрос о предоставлении документов, а также сведений о том, что именно истец является лицом, оплатившим услуги на погребение.

19.12.2022 г. истцом по запросу САО «ВСК» предоставлены копия постановления о признании потерпевшим и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Исмаилова Р.Р.о.

26.01.2023 г. истцом страховой компании передана копия приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2023 г.

02.03.2023 г. истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату расходов на погребение и полагающейся неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.10, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 83, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом был представлен достаточный перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу пункта 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Пунктами 3.10, 4.18 и 4.19 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, предоставляемых потерпевшим страховщику в случае причинения вреда жизни и здоровью в результате совершения преступления.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истцом страховщику, действующему от имени РСА, были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством и достаточные для признания страхового случая и выплаты страхового возмещения, подтверждающие расходы истца на погребение потерпевшего в ДТП, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о несении затрат на погребение именно истцом, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются заявлением истца от 03.11.2022 г., согласно которым страховщику были представлены документы, указанные в пункте 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Получение указанные документов подтверждено представителем страховщика Рассохиной 03.11.2022 г.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договора на оказание платных услуг от 19.08.2022 г, заключенного истцом, акта об оказании услуг, квитанций следует, что расходы на погребение ФИО3 были понесены истцом, что порождает у него право на возмещение указанных расходов в пределах установленного законом лимита.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области - мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.08.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 г.

Судья С.А. Семенцев