Исмаилов Рамэш Ремзиевич

УИД 91RS0009-01-2020-003885-15

Дело № 5-1004/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Исмаилова Рамэша Ремзиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г. Евпатории поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Исмаилова Р.Р.

Согласно протоколу № РК 363988 от 19 октября 2020 года об административном правонарушении, 19 октября 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в автомобиле «Дэу Ланос» установлен Исмаилов Р.Р., который в нарушение п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 14.10.2020) не использовал средства индивидуальной защиты при выполнении работ и оказании услуг - при перевозке пассажиров, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезв...

...ычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Исмаилов Р.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям Исмаилова Р.Р. он работает в такси, 19 октября 2020 года он перевозил пассажира, не надев маску.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Исмаилова Р.Р. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 14.10.2020) на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.);

Из объяснений Исмаилова Р.Р. и протокола об административном правонарушении следует, что 19 октября 2020 года в 10 часов 00 минут он в нарушение подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» не использовал средства индивидуальной защиты при выполнении работ и оказании услуг - при перевозке пассажиров находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Исмаилов Р.Р. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Исмаиловым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении РК 363988 от 19 октября 2020 года, письменными объяснениями Исмаилова Р.Р. от 19 октября 2020 года и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Исмаилова Р.Р. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Исмаилова Р.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Исмаилову Р.Р. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Исмаилова Рамэша Ремзиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.,

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

потерпевшего ФИО8

защитника адвоката ФИО4

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, п. ФИО9 Бей, <адрес>, образование среднее, не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей дочь Риану,ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Ленура, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в военкомате не состоит, не судим

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часов, находясь во дворе <адрес>, Республики Крым, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак: «Р901ВО», принадлежащий ФИО8, припаркованного около подъезда № вышеуказанного дома и путем демонтажа автомобиля, <данные изъяты> похитил: 4 автомобильных колеса марки «NORDMAN NOKIAH TYRES» размером 185/60 R14, стоимостью 2500 рублей за 1 колесо, на общую сумму 10000 рублей, 4 легкосплавных диска фирмы «IJITSU», стоимостью 5250 рублей за 1 диск, на общую сумму 21000 рублей, а также 16 металлических болтов, не представля...

...ющих материальной ценности, после чего с места совершенного преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный имущественный вред на общую сумму 31000 рублей.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о полном признании вины в совершенном преступлении, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшим и возмещение ему причиненного ущерба в поленом объеме. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Потерпевший ФИО5 заявил о примирении с подсудимым и просил прекратить уголовное дело в отношении него. Указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах в связи с чем заявил о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, полностью возместил причиненный материальный ущерб и примирился с ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее не судимый, преступление, в совершении которого он обвиняется относятся к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, официально не работает, однако имеет доходы от выполнения работ по найму, содержит и воспитывает двоих малолетних детей: дочь Риану,ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Ленура, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает бронхиальной астмой, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, на что указывает ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса марки «NORDMAN NOKIAH TYRES» размером 185/60 R14, 4 легкосплавных диска фирмы «IJITSU», 16 металлических болтов, размер головки «19», находящиеся на хранении потерпевшего ФИО8 - следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса марки «NORDMAN NOKIAH TYRES» размером 185/60 R14, 4 легкосплавных диска фирмы «IJITSU», 16 металлических болтов, размер головки «19», находящиеся на хранении потерпевшего ФИО8 - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова