Исмаилова Самира Наджаф кызы

Дело № 2-247/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

29 октября 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.Р. - Кудабаева А.Х., представителя ответчика администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ - Кусяткуловой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ и администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ о признании перехода и регистрации права собственности на нежилые строения,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Россреестра по РБ), указав в исковом заявлении, что 12.02.2013 г. он обратился в Отдел по Хайбуллинскому району Россреестра по РБ с соответствующими заявлениями с целью государственной регистрации права собственности на приобретенные им недвижимое имущество:

- здание гаража автомобильный, общей площадью 99,4 кв.м, литера А, 1973 года постройки, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание автогаража, общей площадью 281,3 кв.м., литера Б, 1973 года постройки, када...

...стровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание склада запасных частей площадью 173 кв.м., литера В, 1988 года постройки, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание мастерской, общей площадью 549,4 кв.м, литера Д 1963 года постройки, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание мастерской, общей площадью 667 кв.м., Литер Е,Е1,Е2, 1963 года постройки, раСПОllоженное по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости были переданы ему в собственность в результате заключенных прямых договоров купли-продажи за №№ 1,2,3,4,5 от 21.10.2010 г. с СПК им.Фрунзе, в ходе конкурсного производства, открытого 12.12.2006 г. решением Арбитражного суда РБ.

Общая цена договоров составила <данные изъяты>. Денежные средства за недвижимое имущество внесены им в полном объеме, путем их перечисления на расчетный счет Продавца, сразу после подписания договоров купли-продажи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Передача недвижимого имущества была осуществлена по подписанным сторонами актам приема-передачи от 21.10.2010 г.

18.01.2011 г. определением Арбитражного Суда РБ процедура конкурсного производства в отношении должника СПК им.Фрунзе завершена. Однако он не может оформить на указанное недвижимое имущество право собственности в установленном законом порядке, правоустанавливающих документов у бывшего его владельца не имелось. Таким образом бездействие Продавца в момент его существования, в вопросе осуществления соответствующих регистрационных действий, в отношении имевшегося недвижимого имущества привело к ограничению его прав.

Указывает, что право на указанные объекты недвижимости за СПК им. Фрунзе в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а их строительство осуществлено хозяйственным способом, за счет своих средств, без получения соответствующих разрешений и согласований. Однако, продавец фактически владел, пользовался данным имуществом в течение 50-ти лет и данное имущество у него состояло на балансе, что отражено в акте и инвентаризационной описи имущества, составленных в связи с введением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Более того, данное недвижимое имущество никогда не находилось в муниципальной собственности и не было зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, и объектом какого-либо имущественного спора.

Кроме того свои доводы истец дополнил в ходе судебного разбирательства следующими суждениями. Указав, что до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 г. за № 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

ГК РСФСР относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. Согласно ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством тортовых, коммунальных и иных предприятий, основной городской фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст.93.1 ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В ввиду ст.ст. 99 и 100 ГК РСФСР Колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 т. за № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР колхозы и совхозы обязаны были в 1992 т. провести реорганизацию и привести свой организационно-правовой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности. Во исполнение данного указа Правительством РФ было принято Постановление "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 № 86, в соответствии с которым срок проведения реорганизации совхозов и колхозов был определен до 1 января 1993 т.

Стоимость основных и оборотных средств колхозов и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Следовательно, специальными нормативными правовыми актами определен правовой режим собственности при реорганизации колхозов и порядок их реорганизации.

В соответствии со ст.12 Конституции РСФСР в редакции от 15 декабря 1990 т. собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом. Из смысла данной статьи следует, что за совхозами закреплено право собственности на вышеназванное имущество.

В соответствии с положениями о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 т. за № 708, трудовые коллективы колхозов и совхозов могли принять решение о реорганизации колхозов и совхозов и образовании: товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. согласно ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты построены на средства паевых взносов членов колхоза им.Фрунзе без привлечения государственного финансирования, в связи чем спорные помещения относятся к собственности колхоза им. Фрунзе. Факт правопреемства колхоза им.Фрунзе в СПК им. Фрунзе, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного у СПК им. Фрунзе, как правопреемника колхоза им. Фрунзе возникло право собственности на имущество.

Дальнейшая ликвидация СПК им.Фрунзе повлекла невозможность государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем он обратился в суд и просит признать переход права собственности на указанные объекты.

Истец Хисматуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности - Кудабаев А.Х. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

На судебное заседание не явились представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки не известна.

На судебное заседание не явился ответчик представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и администрации сельского поселения Маканский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки не известна.

На судебном заседании представитель ответчика - администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ по доверенности Кусяткулова Г.К. исковые требования Хисматуллина Р.Р. не признала, оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда, указав, при этом, что на один из объектов недвижимости также имеется договор купли-продажи заключенный тем же конкурсным управляющим с третьим лицом Исмаиловой, что вызывает сомнения по поводу заключения договоров купли-продажи на данные объекты недвижимости с истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Исмаилов А.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при участии в ходе судебного заседания, указал, что его супруга Исмаилова С.Н. и СПК им Фрунзе в лице конкурсного управляющего Япарова Г.Х. заключили договор купли-продажи мастерской, которая в последующем конкурсным управляющим повторно было продано истцу. Он по данному поводу обращался в различные инстанции, но должного реагирования на свои обращения не получил. Считает, что в данной части требвоания истца не могут быть удовлетворены, так как здание мастерской принадлежит ему, как приобретшему у Исмаиловой С.Н. и которым он пользуется в настоящее время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества...

В соответствии со статьей 223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 12.12.2005 г Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) им. Фрунзе признано несостоятельным (банкротом), в его отношении возбуждено конкурсное производство. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Япаровым Г.Х. проведена инвентаризация имущества СПК им. Фрунзе, о чем составлен акт от 30.07.2008 г., в который в том числе включены следующие объекты недвижимости: автогараж 1973 года постройки; гараж автомобильный, 1973 года постройки; мастерская, 1963 года постройки; мастерская, 1963 года постройки; склад запасных частей, 1988 года постройки. При этом суд отмечает, что адреса места расположения либо примерные ориентиры данных зданий в инвентаризационной описи не указаны, площади зданий также не указаны, отсутствуют сведения на основании какого документа (правоустанавливающего либо иного) объекты внесены в инвентаризационную опись.

В ходе реализации имущества СПК им. Фрунзе конкурсным управляющим Япаровым Г.Х. были заключены следующие договора купли-продажи с Хисматуллиным Р.Р.:

- договор купли-продажи № 5 от 21 ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предмет договора указан в приложении № 1 к договору. В качестве приложения (без указания такового), во исполнение договора купли продажи от 21.10.2010 (без указания номера договора), между сторонами подписан акт приема-передачи № 5 гаража автомобильного площадью 63 кв.м., 1973 года постройки;

- договор купли-продажи № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предмет договора указан в приложении № 1 к договору. В качестве приложения (без указания такового), во исполнение договора купли продажи от 21.10.2010 (без указания номера договора) между сторонами подписан акт приема-передачи № 3 мастерской площадью 557 кв.м., 1963 года постройки;

- договор купли-продажи № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предмет договора указан в приложении № 1 к договору. В качестве приложения (без указания такового), во исполнение договора купли продажи от 21.10.2010 (без указания номера договора), между сторонами подписан акт приема-передачи № 4 склада запасных частей площадью 35 кв.м., 1988 года постройки;

- договор купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предмет договора указан в приложении № 1 к договору. В качестве приложения (без указания такового), во исполнение договора купли продажи от 21.10.2010 (без указания номера договора), между сторонами подписан акт приема-передачи № 1 автогаража площадью 261 кв.м., 1973 года постройки;

- договор купли-продажи № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому предмет договора указан в приложении № 1 к договору. В качестве приложения (без указания такового), во исполнение договора купли продажи от 21.10.2010 (без указания номера договора), между сторонами подписан акт приема-передачи № 2 мастерской площадью 882 кв.м., 1963 года постройки.

При этом суд отмечает, что согласно указанным договорам и приложенным к ним актам приема-передачи недвижимого имущества, не сформулированы условия по поводу правоустанавливающих документов, регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости, не имеется конкретных сведений по поводу месторасположения данных объектов - адресов либо адресных ориентиров, которые могли бы свидетельствовать о местонахождении данных объектов.

Истцом в обоснование своих требований представлены технические и кадастровые паспорта на следующие здания:

- гараж автомобильный, расположенный по адресу: <адрес> площадь здания 99,4 кв.м., год постройки - 1973 г., кадастровый номер №

- автогараж, расположенный по адресу: <адрес>1, площадь здания 281,3 кв.м., год постройки - 1973 г., кадастровый номер №

- склад запасных частей, расположенный по адресу: <адрес> площадь здания 173 кв.м., год постройки - 1988 г., кадастровый номер №

- мастерская, расположенная по адресу: <адрес>1, площадь здания 549,4 кв.м., год постройки - 1963 г., кадастровый номер №

- мастерская, расположенная по адресу: РБ, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Фрунзе, 6/1, площадь здания 667кв.м., год постройки - 1963 г., кадастровый номер №

В то же время суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что техническая документация представлена именно на те объекты недвижимости, на которые им заключались вышеприведенные договора купли-продажи с Япаровым, с учетом того, что данные по площадям указанных объектов различаются, а адресные ориентиры объектов никаким образом в договорах купли-продажи и актах приема-передачи не указаны. Отсутствие данных в договорах купли-продажи, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в договорах не имеется, является основанием для отказа в удовлетвоернии исковых требований истца.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что право собственности на спорные объекты недвижимости колхоз им. Фрунзе, преобразованном в СПК им. Фрунзе не было зарегистрировано как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так и в ГУП БТИ РБ по Хайбуллинскому району.

Согласно технических паспортов на спорные строения, составленных по состоянию на 2011 год, следует, что спорные объекты недвижимости возведены с 1963 по 1988 года, сведения о правообладателях спорных зданий, отсутствуют. Несмотря на утверждения истца о том, что им представлены и в ходе судебного разбирательства истребованы документы свидетельствующие о том, что: правообладателем указанных объектов недвижимости был первоначально колхоз им. Фрунзе, а в последующем его правопреемник СПК им. Фрунзе, что данные объекты недвижимости созданы за счет средств колхоза им. Фрунзе, что данные объекты недвижимости были во владении и пользовании у колхоза им. Фрунзе и в последующем СПК им. Фрунзе в течении 50 лет, суд отмечает, что таковых документов суду не представлено. У суда имеется лишь инвентаризационная опись составленная конкурсным управляющим уже после введения процедуры банкротства в отношении должника СПК им. Фрунзе, в которую включены объекты недвижимости без индивидуализации данных объектов, их месторасположения, адресных ориентиров, площадей, указаний на техническую документацию, а также нет ссылок на какие-либо правоустанавливающие документы, либо документы о вводе данных зданий в эксплуатацию (что могло свидетельствовать о том, что именно колхозом им. Фрунзе данные объекты возводились за счет собственных средств).

При этом суд также отмечает, что нельзя отнести к правоустанавливающим документам, как договора купли продажи от 21.10.2010 года, которые заключены между покупателем Хисматуллиным и продавцом СПК им. Фрунзе, в лице конкурсного управляющего Япаровым, так и техническую документацию на здания на которые представлены истцом кадастровые и технические паспорта, на основании которых истец Хисматуллин основывает свои исковые требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, установлено (из справок с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Хайбуллинскому району, из уведомлений Управления Росреестра по РБ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, справкой с Баймакского филиала Хайбуллинского территориального участка ГУП БТИ РБ о том, что на объекты, расположенные по адресу: РБ, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Фрунзе, 6/1 право собственности не зарегистрировано) и не оспаривается отсутствие данных о наличии права собственности на вышеназванные объекты недвижимости за СПК им. Фрунзе являющимся по исследуемому договору купли-продажи продавцом. Следовательно, конкурсный управляющий СПК им. Фрунзе не имел права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 года конкурсное производство в отношении СПК им. Фрунзе завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия СПК им. Фрунзе. Правопреемников СПК Фрунзе не имеет.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Таким образом, при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество у продавца, по договору купли-продажи не может произойти переход отсутствующего права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.

В связи с чем требования истца о признании и регистрации перехода права собственности на него - Хисматуллина на вышеуказанные объекты недвижимости является неисполнимым по тем же основаниям. В частности ввиду того, что при отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав за кем-либо на спорные объекты недвижимости невозможна государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с продавцом 21.10.2010 года, т.е. после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, оснований для признания за Хисматуллиным, как покупателем - права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества не имеется, ввиду отсутствия права собственности на данные объекты у продавца на момент заключения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии за СПК им. Фрунзе права собственности на спорные объекты недвижимости, следовательно, оно не имело право распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения с истцом договоров купли-продажи от 21.10.2010г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Хисматуллина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ и администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ о признании перехода и регистрации права собственности на нежилые строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хайбуллинский районный суд РБ.

Председательствующий : Каримов Ф.Ф.

Дело №2а-334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 апреля 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан к Исмаиловой о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №37 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исмаиловой о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указала, что по сведениям ГИБДД ответчик является владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, является плательщиком транспортного налога.

В срок, указанный в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога.

На основании заявления административного истца, отсутствия заявления ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании представленных ими документов.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные ...

...налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Материалами дела установлено, что Исмаилова является плательщиком транспортного налога в силу наличия в ее собственности транспортного средства: <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с указанием исчисленной суммы налога и сроки оплаты, обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исмаиловой . направлено требование № об уплате пени в размере <данные изъяты>., предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес направлено требование № об уплате пени в размере <данные изъяты>., предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены Исмаиловой заказным письмом в сроки, установленные п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, и соответствовало положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Факт направления требований подтвержден реестрами отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

В материалы дела представлен расчет задолженности, заявленной ко взысканию пени на транспортный налог в общей сумме <данные изъяты>. из них

-<данные изъяты> коп. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №,

<данные изъяты>. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по налогу и пени погашена не была, Межрайонная ИФНС России №37по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В силу положений п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Указанный срок налоговым органом соблюден.

Требование об оплате пени в размере <данные изъяты>. ответчиком не исполнено.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате пени административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании пени по данному налогу соблюден.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой в пользу Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Исмаиловой государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: Валиуллина А.Р.

.