Исмонов Дилшод Сулайманович

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-4157/2024

№ 2-2176/2023

64RS0044-01-2023-002121-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакрыкиной М.В. к Гусейнову Э.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сакрыкиной М.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Сакрыкиной М.В. - Шананиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Исмонова Д.С., его представителя Кузьменкова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сакрыкина М.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову Э.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб., почтовые расходы в ...

...размере 237 руб. 90 коп.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2023 года по вине водителя Исмонова Д.С., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца - транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в размере 133 900 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального состояния, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Сакрыкиной М.В. к Гусейнову Э.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С Сакрыкиной М.В. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Сакрыкина М.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем несет ответственность за ущерб, причиненный им. Полагает, что договор аренды транспортного средства ответчика является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку копия и оригинал в деле не соответствуют друг другу, были представлены только в последнем судебном заседании. Ссылается на то, что Гусейнов Э.А.о. и Исмонов Д.С. состояли в трудовых отношениях, и ДТП произошло при исполнении Исмоновым Д.С. своих трудовых обязанностей по перевозке грузов.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Исмонов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Э.А.о., под управлением Исмонова Д.С., и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сакрыкиной М.В., под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Исмонов Д.С., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, управляя автомобилем марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением Сакрыкиной М.В., данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Вину в совершении ДТП Исмонов Д.С. не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ 7037629741.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № ХХХ 0260755083.

Согласно полису № ТТТ 7037629741 Исмонов Д.С. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с кассовым чеком от 06 апреля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 900 руб.

20 февраля 2023 года между Гусейновым Э.А.о. и Исмоновым Д.С. заключен договор аренды указанного автомобиля сроком по 19 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 08/23-05 от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 14 марта 2023 года с автомобилем - марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 171 600 руб., с учетом износа 115 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 334 400 руб., с учетом износа 246 900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимися п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Исмонов Д.С. являлся законным владельцем автомобиля, принадлежащего ответчику, и на Исмонове Д.С., нарушившем Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Гусейнова Э.А.о. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Гусейнов Э.А.о. в рамках закона, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Исмонова Д.С.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства и Исмонов Д.С. вписан в полис ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный автомобилем, на собственника автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.п. 1 и 2 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании третьего лица Исмонова Д.С. на основании заключенного с собственником автомобиля Гусейновым Э.А.о. договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами б/н от 20 февраля 2023 года.

Кроме того, Исмонов Д.С. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО № ТТТ 7037629741

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Гусейнова Э.А.о. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред соответствует подлежащим применению норм права и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами б/н от 20 февраля 2023 года, заключенный между Гусейновым Э.А.о. и Исмоновым Д.С. является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку копия и оригинал в деле не соответствуют друг другу и были представлены только в последнем судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами б/н от 20 февраля 2023 года недействительным не признавался, не расторгнут.

Как указано в п. 9.1 спорного договора он составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны, в связи с чем разница в рукописных надписях в виде даты договора и подписей сторон в договоре аренде на копии и на оригинале, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды от 20 февраля 2023 года представлен только в последнем судебном заседании и ранее ответчик и третье лицо на него не ссылались, отклоняется судебной коллегий, поскольку положения ГПК РФ не содержат требований к тому, в каком судебном заседании стороне представлять доказательства, на которые она ссылается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Гусейнов Э.А.о. и Исмонов Д.С. состояли в трудовых отношениях на момент ДТП.

При этом само по себе заключение между Гусейновым Э.А.о. и Исмоновым Д.С. договора аренды грузового автомобиля марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, не влечет установление между сторонами трудовых отношений, и не свидетельствует, что ДТП 14 марта 2023 года произошло при исполнении Исмоновым Д.С. своих трудовых обязанностей у Гусейнова Э.А.о. по перевозке грузов.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2176/2023

64RS0044-01-2023-002121-04

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакрыкиной М. В. к Гусейнов Э.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сакрыкина М.В. обратилась в суд с иском к Гусейнов Э.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что 14.03.2023 по вине водителя Исмонова Д.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT г.р.н. <№>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца - транспортное средство Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в размере 133900 руб. Выплата недостаточна для восстановления автомобиля до первоначального состояния.

Уточнив требования, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 200500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 руб., п...

...очтовые расходы в размере 237,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Шананина Е.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований к Гусейнову Э.А.о.

Третье лицо Исмонов Д.С. и его представитель Рожков С.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Исмонов Д.С., в силу чего Гусейнов Э.А.о. является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2023 в 16-17 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ NEXT г.р.н. <№>, принадлежащего Гусейнову Э.А.о., под управлением Исмонова Д.С., и автомобиля марки Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> принадлежащего Сакрыкиной М.В., под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Исмонов Д.С., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> Исмонов Д.С., управляя автомобилем ГАЗ NEXT г.р.н. <№>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> под управлением Сакрыкиной М.В., данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Вину в совершении ДТП Исмонов Д.С. не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ NEXT г.р.н. <№> на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №<№>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № <№>.

Согласно кассовому чеку от 06.04.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 133900 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г.р.з. <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2023 с автомобилем - ГАЗ NEXT г.р.н. <№>, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 171600 руб., с учетом износа – 115000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 334400 руб., с учетом износа – 246900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно полису №<№> Исмонов Д.С. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ NEXT г.р.н. <№>

20.02.2023 между Гусейновым Э.А.о. и Исмоновым Д.С. был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком по 19.03.2023.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Исмонов Д.С. управлял и владел автомобилем на законных основаниях, виновным в ДТП является исключительно Исмонов Д.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Гусейнову Э.А.о., с включением его (Исмонова Д.С.) в полис ОСАГО в установленном порядке, в силу чего именно на Исмонове Д.С. лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в данном случае на Гусейнова Э.А.о., при том, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, а Гусейнов Э.А.о., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Исмонова Д.С., не имеется.

С учетом изложенного на основании ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае лежит на виновнике ДТП - Исмонове Д.С., а требования к Гусейнову Э.А.о. не подлежат удовлетворению. В рамках рассмотрения спора требований к Исмонову Д.С. не заявлено, сторона истца настаивала на удовлетворении требований к Гусейнову Э.А.о.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 30000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30000 руб. с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сакрыкиной М. В. к Гусейнову Эльханов А.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб. с Сакрыкиной М. В. (ИНН <№>)

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова