Исоков Сухроб Тохирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца Исокова С.Т., представителя административного ответчика Гиматдинова Н.Р., действующего по доверенности от 02.02.2018г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 931/2018 по административному исковому заявлению Исокова Сухроба Тохировича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 24.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Исоков С.Т. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 24.10.2017 года о неразрешении гражданину Таджикистана Исокову Сухробу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивирует тем, что 24.10.2017 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также право на личную жизнь. Кроме того указывает, что привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства 12.04.2016г. и 25.04.2016г. К административной ответственности 10.04.2016г., как то указано в обжалуемом решении, не привлекался. Штрафы им полностью оплачены. Также указывает, что обжалуемое решение вынесено 20.10.2017г., то есть спустя полтора года с даты совершения им правонарушений, тогда как в силу п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ истечени...

...е срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как согласно ч.4.5 КоАП РФ постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, в связи с чем ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, так как закрытие въезда УМВД России по ХМАО – Югре принимается на основе КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец Исоков С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что является индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги и сборы, семья проживает в Таджикистане, близких родственников – граждан Российской Федерации у него нет, так же как и нет принадлежащего ему или членам семьи жилья в Российской Федерации, просил суд отменить обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов Н.Р. возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с пп.11 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что положения статьи 27 указанного Закона носят императивный характер, потому как обязывают орган миграционного контроля не разрешить въезд в РФ иностранному гражданину который неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Пояснил, что относительно указанной в обжалуемом постановлении даты привлечения к административной ответственности как 10.04.2016г., это дата совершения правонарушения. Привлекался к административной ответственности истец на основании постановления от 12.04.2016г.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец Исоков С.Т., является гражданином Республики Таджикистан.

24 октября 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана Исокову Сухробу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 06.05.2021 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений по дела об административных правонарушениях, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в течение одного года. Факты подтверждены материалами дела – копиями постановлений об административном правонарушении, согласно которым Исоков С.Т. привлекался к административной ответственности: 12.04.2016 года (правонарушение совершено 10.04.2016 года) по основаниям части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 25.04.2016 года по основаниям части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, сам административный истец в судебном заседании не отрицает фактов привлечения его к административной ответственности за нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации признаки неоднократности. Кроме того, согласно представленных ответчиком данных, административный истец также дважды в 2015 году, один раз в 2016 году и дважды в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов двух или более раз в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его права на труд в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 24 октября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а также желание приобретения Российского гражданства не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исокову С. в данном случае является адекватными мерами государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Доводы о том, истец привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства 12.04.2016г. и 25.04.2016г., а к административной ответственности 10.04.2016г., как то указано в обжалуемом решении, не привлекался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как административный истец фактически дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а описка в обжалуемом решении в дате назначения наказания не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. Вынесение УМВД России по ХМАО – Югре в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является фактом привлечения его к административной ответственности, а является мерой государственного реагирования на нарушения административным истцом действующего законодательства Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Исокова Сухроба Тохировича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 24.10.2017г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.