Исокова Гулбахор Кудбидиновна

Судья: Кулакова А.Л. Дело № 33а-9774/2025

Дело № 2а-9907/2024 г. Красногорск МО

УИД 50RS0001-01-2024-009820-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Вороновой М.Н., Михайлиной Н.В.

при секретаре Андреевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2024 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

гражданка Республики Таджикистан <данные изъяты>. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МУ МВД России «Балашихинское» от 24.04.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Вместе с тем, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ <данные изъяты>А., у них имеется трое общих несовершеннолетних детей – граждан РФ; оспариваемое решение нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2024 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД России «Балашихинское» просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических о...

...бстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение положений действующего российского миграционного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением МУ МВД России «Балашихинское» от 24.04.2024 № 203 <данные изъяты>. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 17.03.2034, поскольку она находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 26).

Предметом спора не является, что <данные изъяты> въехала в Россию 15.05.2022, а выехала из страны только 17.03.2024, то есть находилась в РФ непрерывно более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 55-О).

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> <данные изъяты>. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., имеющим гражданство РФ (л.д. 14, 15). У <данные изъяты> имеется трое общих несовершеннолетних сыновей, 2008, 2010 и 2014 года рождения соответственно, также имеющих гражданство РФ (л.д. 19, 21, 23-25). Супруг и дети истицы постоянно проживают в <данные изъяты>.

Неразрешение <данные изъяты> имеющей супруга и троих несовершеннолетних детей - граждан РФ, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным проживание и общение <данные изъяты>. с ближайшими членами ее семьи в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания – Российской Федерации, а также лишает детей возможности совместного проживания с обоими родителями.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное <данные изъяты>. (учитывая ее семейный статус, проживание в юридически значимый период в России вместе с супругом и несовершеннолетними детьми) правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что <данные изъяты>К. привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции компрометирующий материал на административного истца также не представлен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у МУ МВД России «Балашихинское» 24.04.2024 отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете <данные изъяты>. въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Балашихинское» аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску (л.д. 40-45), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-9907/2024

50RS0001-01-2024-009820-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение Отдела по вопросу миграции МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 приехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой. На территории РФ у истца имеются устойчивые семейные связи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО12 Д.А. зарегистрирован брак. Совместно с супругом истец воспитывает троих детей, которые так же являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 с решением не согласна, так как ее семья проживает на территории Российской Федерации. ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в...

... качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории РФ, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно воспитывают несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Въезд гражданке Республики Таджикистан ФИО1 был закрыт в связи с тем, что она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока временного пребывания, действие которого предусмотрено положениями Указов президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)», с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание, вида на жительство, иных документов, предоставляющих право находится на территории Российской Федерации сверх срока, установленного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имела и покинула территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ограничение въезда РФ является правом, а не обязанностью органа МВД, ранее истец каких-либо правонарушений на территории России не совершал, что не оспаривается административным ответчиком. В оспариваемом решении усматриваются признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни. В настоящем деле административным истцом этому представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что решение миграционного органа не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, несоразмерное совершенному нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствует о необходимости применения в деле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки возражениям ответчика, в данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, так как на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети истца, требующие постоянного ухода и заботы, супруг, являющийся гражданином РФ.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а требование – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд в РФ которым запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

Дело № 5-3/2024 год УИД: 48RS0016-01-2024-000018-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года село Становое

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Исоковой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Р. Таджикистан, пребывающей на территории РФ без регистрации, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

15.01.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения гр. Р. Таджикистан Исоковой Г.К. миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания с 14.08.2022 года. Исокова Г.К. нарушила требования ч.1, ч.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исокова Г.К. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Исокова Г.К. полностью признала вину в совершенном правонарушении и пояснила, что не выехала из РФ по истечении срока пребывания, так как не было денежных средств, чтобы выехать, а затем вновь вернуться к своей семье; указала, что члены её семьи имеют российское гражданство: супруг- Юсупов Д.А. и сын – <данные изъяты> она проживает с ними по адресу: <адрес>

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий...

... орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания своей вины, вина Исоковой Г.К. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2024 года, объяснениями Исоковой Г.К. в протоколе об административном правонарушении, а также данными ФМС России АС ЦБДУИГ, где срок пребывания Исоковой Г.К. согласно данным миграционной карты установлен по 14.08.2022 года.

Согласно ч.1, 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Исокова Г.К., являясь гражданкой Р. Таджикистан, уклонилась от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания- с 14.08.2022 года, что подтверждается данными ФМС России АС ЦБДУИГ, а также докладной запиской специалиста- эксперта МП Отд. МВД России по Становлянскому району Мещеряковой С.Б. о том, что 15.01.2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения гр. Р. Таджикистан Исоковой Г.К. миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания с 14.08.2022 года.

Судом установлено, что гражданка Исокова Г.К. с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства и гражданства в РФ, не обращалась, что подтверждается информацией начальника МП Отд. МВД России по Становлянскому району О.А. Корневой.

Таким образом, вина Исоковой Г.К. в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицирует действия Исоковой Г.К. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в ….. уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку Исокова Г.К., являясь гражданкой Р.Таджикистан, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации- не выехала за пределы РФ по истечении срок временного пребывания с 14.08.2022 года.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства- признание вины Исоковой Г.К. и совершение административного правонарушения впервые.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным назначить Исоковой Г.К. наказание в виде административного штрафа и не назначать дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Поскольку Исокова Г.К. длительное время, с 2019 года, проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> члены её семьи- супруг Юсупов Д.А. (свидетельство о заключении брака № выдано Дехканабадским сельским Джамоатом Гиссарского района Р Таджикистан) и сын <данные изъяты> (свидетельство о рождении №) являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями их паспортов на лд.7, 9, суд не назначает Исоковой Г.К. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ- выдворение за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исокову Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Р. Таджикистан, проживающую без регистрации по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не применять.

Получатель платежа: УМВД по Липецкой области (Отд. МВД России по Становлянскому району), наименование банка: Отделение Липецк г. Липецк, КПП: <данные изъяты>

Копию постановления вручить правонарушителю и представителю Отд. МВД России по Становлянскому району.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.П. Васина