Иссар Анастасия Сергеевна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иссар С. В. к Иссар А. С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Иссар С.В. обратился в суд с иском к Иссар А.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

В декабре 2015г. истец на денежные средства в сумме 40000 долларов США, принадлежащие ему и его матери фио1, приобрел дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщики». Все расчеты, связанные с приобретением и оформлением дачного участка в собственность в качестве третьего лица были осуществлены истцом без передачи денежных средств дочери Иссар А.С. Ответчик факта оплаты сделки истцом и своего согласия на оформление участка на свое имя не отрицает. Истец также указывает, что по договоренности с ответчиком договор купли-продажи был оформлен истцом на ее имя с тем условием, что она по первому требованию обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму истцу либо возвращает ему дачный участок № в натуре. Договоренность была оформлена в виде денежной долговой расписки, которая хранилась в квартире бабушки ответчика фио1 по адресу: Москва, <адрес>, в которую ответчик имела свободный доступ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от соседей по даче, что ответчик предпринимает действия по продаже дачного участка №. В это же время истец выяснил, что денежная долговая расписка из квартиры пропала....

... Выполнять договоренность о возврате денежной суммы или дачного участка, указанных в расписке, ответчик отказывается. Истец считает, что оплата и оформление земельного участка на имя ответчика были совершены им под влиянием заблуждения относительно истинных намерений ответчика.

Ссылаясь на п. 1 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, истец просит суд: признать за истцом право собственности на дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщики», признать право ответчика на указанный дачный участок отсутствующим.

Истец Иссар С.В. и его представитель Черадионов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, пояснили, что истец выступал в сделке купли-продажи в качестве третьего лица, на которого были возложено исполнение обязательства должником, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по обязательству. С учетом изложенного, истец имеет право требовать с ответчика возврата либо денежных средств, либо оплаченного им земельного участка посредством предъявления иска о признании права собственности истца и признании права собственности ответчика отсутствующим.

Ответчик Иссар А.С. в суд не явилась, о явке извещена. Из письменных объяснений следует, что ответчик иск не признает, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Данилиным А.В., с которым жила в гражданском браке примерно 6 лет. У их родителей в СНТ «Текстильщики» имеются в собственности земельные участки, у ее отца – земельный участок №, у родителей супруга - №. Они с супругом намеревались приобрести в данном СНТ свой земельный участок. Они узнали, что по соседству с участком истца продается земельный участок №. Они с мужем решили приобрести указанный земельный участок и договорились с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанка России она подписала заранее подготовленный представителем продавца и уже подписанный продавцом договор купли-продажи земельного участка с садовым домом № и лично передала все денежные средства представителю продавца. Ни устных, ни письменных поручений истцу на оформление сделки купли-продажи участка № она не давала, лично с согласия супруга провела сделку с представителем продавца, лично передавала денежные средства в помещении допофиса Сбербанка России, лично с представителем продавца ездила в <адрес> в Управление Росреестра по <адрес>, расположенное по адресу: Ногинск, <адрес>, лично оплатила государственную пошлину за регистрацию прав и совместно с представителем продавца сдала документы госрегистратору. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем она ездила в Управление, где ей выдали два свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом. Ответчик указывает, что ни в какие устные договоренности с истцом по вопросам купли-продажи участка № и его возврата не вступала. Они с супругом не имели и не имеют намерений продавать приобретенный земельный участок. С июля 2016г. она стала членом СНТ «Текстильщики», добросовестно оплачивает членские и иные взносы.

Представитель ответчика Мурадян А.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо Данилин А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на следующее. Они с ответчиком решили приобрести земельный участок в СНТ «Текстильщики», где у их родителей уже были земельные участки. Ответчик лично договаривалась с продавцом о купле-продаже земельного участка №. Иссар А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанка России с его согласия заключила с продавцом через представителя последнего договор купли-продажи земельного участка с садовым домом. Третьему лицу известно, что ни устных, ни письменных поручений истцу на оформление сделки ответчика не давала. После подписания договора и передачи денежных средств, документы были представлены на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес> получили свидетельства о государственной регистрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вабз. 1 п. 3 ст. 308ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время, в силу абз. 2 того же пункта в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии сп. 1 ст. 313ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силуп. 2 ст. 313ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако оснований считать, что к истцу в порядкеп. 5 ст. 313ГК РФ перешли права кредитора требовать исполнения обязательства от ответчика, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом фио3 и покупателем Иссар А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщики», <адрес>. При этом п. 2.1 договора определено, что покупатель купил у продавца недвижимое имущество за 880000руб.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Оплата недвижимого имущества произведена с использованием Индивидуального сейфа банка, для чего продавец фио3 в лице фио4 и покупатель Иссар А.С. с ПАО «Сбербанк России» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно которому Банк обязался предоставить клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, а клиенты – принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа в хранилище банка.

Государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Иссар А.С. вступила в члены СНТ «Текстильщики» и производит оплату членских взносов и иных платежей.

Суд считает, что нормып. 1ип. 2 ст. 313ГК РФ приняты в развитие положенийст. 309ГК РФ и принципа надлежащего исполнения обязательства, который в части субъектного состава обязательства предполагает, что обязательство должно исполняться надлежащим должником и надлежащему кредитору и только в таком случае обязательство считается надлежаще исполненным (ст. 309ГК РФ).

В этой связи нормаст. 313ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять исполнение от лица, не являющегося должником такого обязательства, и, учитывая принудительно-обязывающий характер конструкции данной нормы, направлена прежде всего на защиту прав должника, имеющего возможность и намерение исполнить обязательство силами третьего лица.

Наряду с этим, из взаимосвязанных положенийп. 1 ст. 307ГК РФ,п. 1 ст. 9ист. 153ГК РФ следует, что как исполнение обязательства самим должником, так и переадресовка его исполнения третьему лицу обусловлена исключительно волей самого должника, как сохраняющего намерение исполнить обязательство самому, так и передать исполнение другому лицу путем предусмотренных гражданским законодательством механизмов.

В силу изложенных мотивов суд полагает, что нормап. 2 ст. 313ГК РФ, обязывающая кредитора принять исполнения от лица, не являющегося должником по обязательству, в случае наличия у должника просроченной задолженности, не может быть истолкована как возможность такого исполнения третьим лицом при отсутствии со стороны должника поручения на совершение такого предоставления, а право кредитора на получение просроченной денежной задолженности не может являться исключительным и быть реализовано вне взаимосвязи с тем обязательством, участником которого кредитор, наряду с должником, является.

В данном случае обстоятельство выражения ответчиком воли на передачу исполнения своего обязательства по материалам дела не установлено, а истцом в нарушениест. 56 ГПК РФ не представлено ни надлежащих доказательств наличия поручения ответчика на исполнение истцом обязательства за ответчика перед третьим лицом, ни доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием которых истцом исполнено обязательство за должника, ни доказательств исполнения самого обязательств за ответчика.

Утверждения истца о заключении договора займа на сумму исполнения соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иных объективных доказательств наличия гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии сп. 1 ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода к новому кредитору прав прежнего кредитора на основании закона должны быть установлены правовые основания для такого правопреемства.

Поскольку предусмотренных нормойст. 313ГК РФ правовых оснований, позволяющих признать надлежащим исполнение истцом обязательства по оплате стоимости земельного участка с садовым домом за ответчика, судом не установлено, истец не может быть признан лицом, управомоченным требовать от ответчика исполнения обязательства на основаниип. 5 ст. 313ГК РФ.

Более того, в силу указанной нормы, при наличии предусмотренных законом оснований, истец имел бы право требовать возврата денежных средств, переданных продавцу за покупателя, но не требовать признания права собственности на земельный участок и садовый дом.

Других оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и садовый дом, равно как и признания права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости отсутствующим не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иссар С. В. к Иссар А. С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья