Истин Евгений Александрович

Дело № 2-502/2018 18 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца Бочарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истина Евгения Александровича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита №№ от 06.11.2017 в размере 120 868 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за уклонение от возврата части страховой премии 120 868 руб. 90 коп., штрафа. В основание требований ссылался на то, что указанный договор страхования сроком на 60 месяцев был заключен им с ответчиком в связи со страхованием рисков по заключенному им с ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору от 04.11.2017, который им досрочно погашен 17.11.2017. 22.11.2017 он обратился с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период договора страхования, которую ответчик не удовлетворил (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, ссылаясь на то, что часть страховой премии ответчиком возвращена, просил взыскать с него часть уплаченной страховой премии в размере 117 255 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 117 255 руб. 90 коп., денежную ком...

...пенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 209-210).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Русфинанс Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве на иск представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возражал против удовлетворения иска, ссылалось на то, что договор страхования был досрочно прекращен 22.11.2017 на основании письменного заявления истца с выплатой ему 3 613 руб. 00 коп. Полагал, что досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования в силу ст. 958 ГК РФ и договора страхования. В случае отказа от договора страхования премия не возвращается. В силу п.п. 11.3 Полисных условий страхования в случае досрочного прекращения договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли страхового взноса за вычетом административных расходов, которые составляют 97 %. В связи с произведенным расчетом страхователю подлежало выплате 3 613 руб. 00 коп. Также пролагал, что требования о неустойке на основании ст. 28 Закона о Защите прав потребителей необоснованные и заявил о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в случае удовлетворения иска (л.д. 140-150).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Истиным Е.А. (страхователь) был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № № на страховую сумму 998 422 руб. 62 коп., сроком действия м 06.11.2017 по 05.11.2020, по которому Истин Е.А. уплатил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 122 206 руб. 93 коп.(л.д. 24-26).

Заключение договора страхования было обусловлено предоставлением ООО «Русфинанс Банк» Истину Е.А. кредита в размере 1 005 045 руб. 93 коп. по кредитному договору от 06.11.2017 сроком на 36 месяцев (до 06.11.2020) (л.д. 17-21).

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2017 г. Истин Е.А. досрочно исполнил перед ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства, досрочно погасив задолженность по кредитному договору (л.д. 32).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет Истину Е.А. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, как заемщика (35 месяцев 18 дней), которая соответственно составляла 120 868 руб. 90 коп. (122 206 руб. 93 коп. / 1096 дн. х 12 дн.).

По требованию Истина Е.А. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатило истцу 22.01.2018 страховую премию в размере 3 613 коп. (л.д. 58).

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах положения пунктов 11.3 и 11.5 Условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к спорным правоотношения применению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости подтверждения размера административных расходов, а также на подтверждение данных расходов справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом об оказании услуг по агентскому договору, отчетом агента не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах наличия злоупотребления правом со стороны страховщика в отношении пунктов 11.3 и 11.5 Условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и невозможности применения данных положений к правоотношениям сторон.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком документы не содержат в себе обоснований размера понесенных им административных расходов – 97 % от страховой премии, допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Из акта приема-передачи оказанных услуг не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, справка о перечислении агентского вознаграждения по договору в качестве такого доказательства также признана быть не может, поскольку само по себе перечисление денежных средств агенту не доказывает несение административных расходов.

При этом суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Рольф» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, реально подтверждающих размер административных расходов страховщика по спорному договору, не приведено доказательств, на которых основаны его доводы о том, что административные расходы страховщика в течение действия договора (12 дней) составляют 97% от страховой премии. Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика. Данной нормой закона ограничений для возврата части страховой премии не предусмотрено, а в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, полисное условие, ограничивающее выплату части страховой премии административными расходами не соответствует требованиям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный истцом расчет размера страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой премии.

С учетом выплаченной истцу части страховой премии 3 613 руб., истец обладает правом на возврат страховой премии в размере 117 255 руб. 90 коп. (120 868 руб. 90 коп. – 3 613 руб. 00 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2017 по 18.04.2018 в размере 117 255 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона.

Поскольку в данном случае заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность страховщика возвратить часть страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования, следует признать, что соответствующее требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок, установленный пунктом 1 ст. 31 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что ООО «СК Ренессанс страхование» не исполнило требование истца о возврате части страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Исходя из периода просрочки со 02.12.2017 на дату рассмотрения дела неустойка составит 117 255 руб. 90 коп. х 3 % х 138 дн. = 485 439 руб. 42 коп., а с учетом требований положений ст. 28 Закона – 117 255 руб. 90 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 50 000 руб. и взыскивает ее с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данных требований истцу отказывает.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 127 руб. 95 коп. (117 255 руб. 90 коп. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 167 255 руб. 90 коп. (117 255 руб. 90 коп. + 50 000 руб.) и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 4 845 руб. 12 коп. (167 255 руб. 90 коп. – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истина Евгения Александровича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Истина Евгения Александровича денежную сумму в размере 117 255 руб. 90 коп., неустойку 50000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 86 127 руб. 95 коп., а всего 258 383(двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 85 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина