Истомина Эльвира Евгеньевна

Дело № 2-3562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием ответчика Истоминой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина В. В.ича к Истоминой Э. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Истоминой Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Истоминой Э.Е.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 187 736 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора Истоминой Э.Е. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении обя...

...зательств по кредитному договору. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 991 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 176 671 руб. 40 коп., проценты 276 319 руб. 74 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Истомина Э.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51), в которых она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Так, ответчик указывает, что последний платеж по кредитному договору, который она произвела, и который был принят банком, был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже был пропущен (л.д.49-51).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истоминой Э.Е. и АКБ «РУССЛАВБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 187 736 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых, а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно равными платежами в размере 5 789 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) задолженность Истоминой Э.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 991 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 176 671 руб. 40 коп., проценты – 276 319 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-2901/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Истоминой Э.Е. (л.д.13-25).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Напротив, пунктом 13 кредитного договора № предусмотрено право банка уступить права требования задолженности.

Таким образом, ИП Никитин В.В. является правопреемником КБ «Русский Славянский Банк».

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Истоминой Э.Е. уведомление об уступке права, в котором содержалось требование о полном незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.27-оборот, л.д.30-31).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.54), данное уведомление получено ответчиком 15 апреля 2019 года. В судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно получала данное уведомление, но отказалась выплачивать задолженность, так как была не согласна с суммой.

Обращение истца с требованием о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, то есть в данном случае с 16 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Истоминой Э.Е. задолженности по кредитному договору. 23 октября 2019 года мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Истоминой Э.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 17.01.2022 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.31-оборот).

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 26 сентября 2019 года по 17 января 2022 года (3 месяца 22 дня), пока осуществлялась судебная защита. С 17 января 2022 года течение срока исковой давности возобновилось.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по предъявленному истцом иску истек 08 августа 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06 июня 2022 года (л.д.36), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 176 671 руб. 40 коп., а также процентов в размере 276 319 руб. 74 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, на сумму остатка основного долга с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита с учетом фактического погашения подлежат начислению проценты в размере 27,5% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 729 руб. 91 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Истоминой Э. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 991 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 176 671 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ – 276 319 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 91 коп., всего 460 721 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 05 коп.

Взыскать с Истоминой Э. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича проценты в размере 27,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3562/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003604-87).

По состоянию на 26.10.2022 решение не вступило в законную силу.