Истратова Людмила Генадьевна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 учетом уточнения требований, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 220000 рублей под 26.5% годовых в форме оферты и акцепта и договор банковского специального счета, для осуществления операций по гашению задолженности по кредиту. В форму оферты- заявления на получение кредита в ФИО11 ответчик включил помимо информации о кредите раздел « Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО12 по условиям которого на истца была возложена обязанность по оплате за «присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ФИО13 ежемесячно сумму равную 1320 рублей. Стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита, что подтверждается графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатила банку за присоединение к программе страхования суму 23760 рублей. В силу того, что сторонами был заключен смешанный договор, истец просит признать части сделки, касающейся оказания услуги «подключения к программе страхования» недействительной. Условия кредитного договора об ежемесячной оплате истцом платы за присоединение к Программе страхования не соответствуют требованиям закона, навязаны истцу ответчиком, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем проси...

...т признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика 57520 рублей, из которых: 23760 рублей – плата за присоединение к программе страхования, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ 23760 рублей – неустойка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы при удовлетворении требований.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит признать недействительным условие кредитного договора № от 13.12.2012г. о внесение ежемесячной платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 83920 рублей, из которых:36960 рублей- плата за присоединение к программе страхования, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ., 36960 рублей –неустойка по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО15 ФИО6 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО16 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО17 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 220000 рублей под 26.5% годовых в форме оферты и акцепта и договор банковского специального счета, для осуществления операций по гашению задолженности по кредиту. (л.д. 10-14)

В форму оферты- заявления на получение кредита в ФИО18 ответчик включил помимо информации о кредите раздел « Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО19 по условиям которого на истца была возложена обязанность по оплате за «присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ФИО20 ежемесячно сумму равную 1320 рублей. (л.д. 24)

Стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита, что подтверждается графиком платежей.

Исполняя свои обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку за присоединение к программе страхования суму 23760 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 15-21), графиком погашения кредита (л.д. 22-23)

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО21 в интересах ФИО2 в части признания недействительным условие кредитного договора № от <адрес> о внесение ежемесячной платы за присоединение к программе страхования и взыскании с ФИО22 в пользу ФИО1 36960 рублей - платы за присоединение к программе страхования, уплаченной за период с 14ФИО23 являются обоснованными по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО24 с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании, согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО26 наименование страховой организации – ФИО25 плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – 0.60% в месяц от ежемесячного взноса, в размере 1320 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0.40% или 880 рублей за каждый год страхования.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при добровольном волеизъявлении заемщика на получение кредита услуга личного страхования заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании услуги по подключению ФИО8 к программе добровольного страхования указанных банком в заявлении на заключение Соглашения страховщика – ФИО27 банк в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, определил страховщика, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договоров.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по заключенным кредитному договору, истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО8 были списаны денежные средства в размере 36960 рублей в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом – 36960 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также обоснованными являются требования <данные изъяты> в интересах ФИО2 о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия истца о признании недействительными условий кредитного договора и возврате указанной суммы, уплаченной материальным истцом. Однако ответ банка на данные претензии истицей получен не был.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО28 в интересах ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 42 дня) неустойка составляет 46569.60 рублей из расчета: 36960*3%*42 дня. Поскольку в силу положений абз.4.п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит 36960 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма неустойки, которую просит взыскать истец, суд считает значительно завышенной, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО29 подлежит взысканию штраф в размере 25.980 рублей из расчета ( 36960+10000+5000/50%) из которых 12.990 рублей перечислить в пользу ФИО30 а 12990 рублей в пользу истицы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО31 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1608.80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО32 в интересах ФИО2 к ФИО33 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО34 о внесение ежемесячной платы за присоединение к программе страхования;.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 36960 рублей - плату за присоединение к программе страхования, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда -5 000 рублей, штраф в размере 12990 рублей.

Взыскать с ФИО37 штраф в размере 12990 рублей.

Взыскать с ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1608 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Подписано председательствующим

Решение вступило в законную силу

Судья Т.П.Смирнова

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском в интересах ФИО5 с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 года между ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. под 26,5 % годовых, в типовую форму которого были включены условия не соответствующие действительности и ущемляющие права материального истца как потребителя, а именно: согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО10 по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по оплате за «присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ФИО10 ежемесячно сумму в размере 1320,00 руб. Стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита. Истец уплатил банку за присоединение к программе страхования сумму в размере 23760,00 руб. 03.07.2014 года ответчиком была получена претензия с требованием вернуть сумму за присоединение к программе страхования в течение 10 календарных дней, но в предусмотренный срок требования истца выполнены не были, в связи с чем истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 13.12.2012 года о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 57520,00 руб., из которых: 23760,00 руб. плата за прис...

...оединение к программе страхования, уплаченная за период с 14.01.2013 года по 13.06.2014 год, 23760,00 руб. – неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 14.07.2014 год по 26.08.2014 год, 10 000 руб. компенсация морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

07.05.2015 года истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 83920,00 руб., из которых: 36960,00 руб. плата за присоединение к программе страхования, уплаченная за период с 14.01.2013 года по 13.04.2015 год, 36960,00 руб. – неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 14.07.2014 год по 26.08.2014 год, 10 000 руб. компенсация морального вреда, взыскать штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании процессуальный истец - представитель ФИО7 Рыжкин С.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ФИО22 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.12.2012 года между ФИО5 и ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб. Согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт заемщик обязался уплачивать ежемесячно в размере 0.60% от суммы кредита, то есть в размере 1320, 00 руб.

В заявлении на получение кредита ФИО5 сделано заявление об осуществлении перевода с открытого ее лицевого счета на счет выбранной страховой компании ФИО22 денежных средств – перечисление страховой премии по договору страхования, заключенного между истицей и страховой компанией.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе расторгнуть договор страхования, вместе с тем, своим правом на расторжение договора истица не воспользовалась, с соответствующим заявлением в Банк или в страховую компанию не обратилась.

Из заявления усматривается, что истица выражает свое согласие на заключение между ней и страховой организацией, договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также поставила свою подпись в том, что предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее волеизъявлению, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее были доведены и разъяснены, что подтверждается подписью заемщика.

Кроме того, из заявления также усматривается, что в случае согласия истицы на заключение вышеуказанного договора страхования она выразила согласие на оплату страховой премии: за счет собственных средств, за счет кредитных средств, где заемщиком была поставлена подпись по ее выбору за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как ФИО5 была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование ФИО5 выразила свое согласие быть застрахованной в ФИО22 по договору страхования к кредитному договору, согласилась с размером страховой премии в сумме в указанных размерах. (л.д. 13-14)

В своих заявлениях заемщик ФИО5 также выразила согласие на перечисление страховой премии в указанном размере.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Из заявления на страхование следует, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д.24).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО5 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страхового взноса на личное страхование в указанных размерах произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на ФИО5 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО5 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанным кредитным договорам не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной ФИО5 по указанным договорам страхования.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что действия Банка по страхованию заемщика ФИО5 стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства за присоединение к Программе страхования не нарушают ее права как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО10 о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, производны от выше изложенных требований, суд полагает необходимым, отказать истцу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в интересах ФИО5 к ФИО10 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Т.П.Смирнова