Исянгулов Наиль Галеевич

№ 2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Исянгулову Наилю Галеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Исянгулову Н.Г. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 16 апреля 2015 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Исянгуловым Н.Г. заключен кредитный договор № №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 24,5% годовых, сроком до 16 апреля 2020 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. На основании договора уступки права (требования) №№ от 24 октября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (цессионарий) права требования к клиентам по кредитным договорам согласно акта уступки прав (требований). До момента обращения истцом в суд ответчик свои обязательства по погашению кре...

...дитной задолженности не исполнил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в размере 89 732,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствую о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Исянгулов Н.Г. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Банк Уралсиб» и Исянгуловым Н.Г. заключен кредитный договор № от 16 апреля 2015 года о предоставлении последнему кредита в сумме 150 000 руб. под 24,5% годовых сроком до 16.04.2020.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета, уведомлением о зачислении денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик же обязательства по возврату в срок заемных денежных средств не предпринимает. При таких обстоятельствах суд считает, что условия, на которых предоставлялся кредит, заемщику были известны до заключения договора. Исянгулов Н.Г. добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка принял на себя обязательства по исполнению данных условий.

На основании договора уступки права (требования) № от 24 октября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (цессионарий) права требования к клиентам по кредитным договорам согласно акта уступки прав (требований).

Как следует из выписки из акта уступки прав (требований), права (требования) по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года, заключенному с Исянгуловым Н.Г., уступлены в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». При этом из данного акта следует, что размер задолженности составляет: по основному долгу – 89 732,57 руб.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Исянгулова Н.Г. как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Исянгулова Н.Г. сторону.

Условиями договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Как следует из представленного стороной истца расчета в период с 24 октября 2018 года по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 49 337,84 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом в размере 4 019,51 руб., основной долг – 45 318,33 руб.

Согласно данным, представленным стороной истца, задолженность Исянгулова Н.Г. по кредитному договору составляет также 89 732,57 руб., в том числе: 89 732,57 руб. – сумма основного долга.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен Исянгуловым Н.Г.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Исянгулов Н.Г. произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в размере 89 732,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Исянгулову Наилю Галеевичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Исянгулова Наиля Галеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года в размере 89 732,57 руб., из которых: 89 732,57 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

дело № 2а-372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Сафаргалиной Л.А., УФССП по РБ, заинтересованного лица Сибайского ГО СП УФССП по РБ – Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалиной ЛА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» в деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № с Исянгулова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском ГО СП УФССП по РБ по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Исянгулова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Сафаргалиной Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Админист...

...ративный истец полагает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении были указаны сведения о взыскателе. Исполнительный документ – судебный приказ, соответствует всем требованиям, подписан мировым судьей, заверен печатью суда. Кроме того, исполнительное производство велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о должнике имеются в службе судебных приставов.

ООО «ТРАСТ» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалиной Л.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Исянгулова Н.Г.; обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Сафаргалину Л.А. устранить нарушения действующего законодательства, а именно, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возобновить исполнительное производство, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафаргалина Л.А., заинтересованное лицо Исянгулов Н.Г., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Сафаргалиной Л.А., УФССП по РБ, заинтересованного лица Сибайского ГО СП УФССП по РБ – Задина С.Ф., действующая по доверенности, с административным иском не согласилась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель изложила, что исполнительный документ не соответствует ст.13 Закона об исполнительном производстве, то есть отсутствуют данные о должнике, идентификатор – ИНН, СНИЛС, либо паспортные данные должника. Начальником отдела – старшим судебным приставом в последующем указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям закона, и копия направлена взыскателю. Так же в ходе изучения материала установлено, что взыскателем пропущен срок для обжалования действия судебного пристава – исполнителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай РБ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Исянгулова Н.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 070,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 990,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ».

Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исянгулова Н.Г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В последующем постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, тем самым нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца устранены.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено в адрес административного истца почтовым отправлением с идентификатором 80098067682853 и согласно отчету об отслеживании вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд исходя из отметки на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административное исковое заявление подано с пропуском срока.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, административным истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафаргалиной ЛА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2а-372/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000429-22