Итыгилов Евгений Николаевич

Судья Харагаева Л.Ю. № гражданского дела 2-6/2023

Поступило ... г. 33-2375

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Итыгилову Е.Н. и Щелкановой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Итыгилову Е.Н. (заемщику) и Шелкановой З.Н. (поручителю), ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило:

взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 19.03.2013 г. за период с 28.12.2018 г. по 20.10.2021 г. в размере 106 656,3 руб., из которых 40 694,91 руб. – просроченный основной долг, 22 839,1 руб. – просроченные проценты, 43 122,3 руб. – неу...

...стойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Итыгиловым Е.Н. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору 19.08.2013 г. был заключен договор поручительства с Шелкановой З.Н., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 106 656,3 рублей. 15.06.2016 г. ОАО АК «БайкалБанк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении ответчик Шелканова З.Н. просила применить срок исковой давности (л.д. 63).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Кулиев М.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что нарушение прав было установлено в 2020 г. при проведении инвентаризации кредитной документации, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Итыгилов Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и ответчик Шелканова З.Н., будучи извещенные о месте и времени слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, до начала заседания суда какого-либо ходатайства об отложении дела с указанием причины неявки не заявили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Итыгиловым Е.Н. заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 19 августа 2018 г. Процентная ставка за первый день пользования кредитом - 4,9% в день, за последующий срок пользования кредитом - 20,65% годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 20 августа 2013 года.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной пунктом 2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Шелкановой З.Н.

Согласно договору поручительства от 19 августа 2013 года, заключенному между Банком и Шелкановой З.Н. поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком несут поручители (п.п.1.1, 2.1 договоров поручительства).

Согласно п. 3.1 срок действия договора поручительства 15 лет со дня подписания.

Договором № ... уступки прав требования (цессии) от 15.06.2016 г., заключенным между «ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз», последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, кредитному договору ..., заключенному с Итыгиловым Е.Н., на сумму 116 834,34 руб. согласно приложению №1 (л.д. 14).

Согласно п. 1.4 права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по указанным правам, которые возникнут в будущем, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанными с правами требования по указанным договорам.

Ответчиком Шелкановой З.Н. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 63).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что заемщик Итыгилов Е.Н. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении. По настоящему делу срок исковой давности начал течь с 20 августа 2018 г. и истек 20 августа 2021 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в феврале 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем истец, подав исковое заявление после отмены судебного приказа, пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Итыгилова Е.Н. и Шелкановой З.Н.- 21 января 2022 г.

03 февраля 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Свистуновой Г.В. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Итыгилова Е.Н. и Шелкановой З.Н в пользу ООО «КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в размере 106 656 руб. 30 коп.

18.02.2022 г. судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.10.2022 г.

Как следует из условий кредитного договора № 806 от 19 марта 2013 г., кредит был выдан Итыгилову Е.Н. в срок до 19 августа 2018 г. Последний платеж по графику Итыгилов должен был произвести 19 августа 2018 г.

Следовательно, 20 августа 2018 г. истец должен был узнать о нарушении своего права, а значит с 20 августа 2018 г. начал течь срок исковой давности и истек 20 августа 2021 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявлении е о вынесении судебного приказа и подача искового заявления в суд по настоящему делу имели место за пределами срока исковой давности, а значит, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как нарушение прав истца установлено в 2020 г. при проведении инвентаризации кредитных документов, не состоятельны, поскольку как указано выше, нарушение прав истца определяется датой 20 августа 2018 г. Проведение инвентаризации кредитных историй и его результаты не влияют на начало течения срока исковой давности, исходя из приведенных выше норм.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.К.Хаыкова

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании ст.ст.307, 309, 310, 819, 811, 330, 363 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.656,30 рублей, в том числе: сумма основного долга - 40.694,91 рублей, сумма процентов - 22.839,10 рублей, неустойка - 43.122,30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3.333,12 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200.000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,65% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредит...

...а, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО7, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «БайкалБанк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО КБ «Агросоюз», заключен договор цессии.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.656,30 рублей: сумма основного долга - 40.694,91 рублей, сумма процентов - 22.839,10 рублей, неустойка - 43.122,30 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из адресованных суду заявлений ответчиков ФИО4, ФИО1 следует, что они просят отказать в иске, заявили о применении срока исковой давности.

Из адресованного суду заявления представителя истца по доверенности ФИО5 следует, что срок исковой давности не пропущен, в связи с установлением нарушения права истца в 2020 году, ст.201 ГК РФ не подлежит применению, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» в силу закона. Истец был наделен полномочиями и соответственно узнал о нарушении права не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным, срок исковой давности не мог истекать ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации колоссального объема кредитной документации и имущества ООО КБ «Агросоюз» лишь в 2020 году аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц. В этот же период были установлены владельцы счетов и предприняты меры по досудебному урегулированию путем массового направления письменных требований об уплате образовавшихся сумм задолженности. Ввиду неисполнения должниками требований конкурсным управляющим были инициированы обращения в суд по защите нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка пользования кредитом - 20,65% годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной пунктом 2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п.2.7 договора указано, что для обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО1

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В частности, из расчета видно, что заемщик не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.

Поскольку кредитным договором предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты также обоснованы.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО1

Согласно договору поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком несет поручитель (п.п.1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик и поручитель несут перед истцом солидарную ответственность.

В силу требований ст.ст.382, 384 ГК РФ истцом правомерно предъявлены к ответчикам требования о взыскании заявленной в иске суммы на основании вышеуказанного договора уступки прав требования, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно (в соответствии с графиком погашения кредита - 19 числа каждого месяца, срок окончания кредита - ДД.ММ.ГГГГ). По каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному требованию - истец направил заявление в суд о вынесении судебного приказа (февраль 2022 года) за пределами срока исковой давности.

Таким образом, за судебной защитой своего права истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Истцом также не обоснован период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доводы представителя истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.196 ГК РФ, доказательств иного заинтересованными лицами не предоставлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

гражданское дело №2-440-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 10 августа 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» к Пашинской Надежде Александровне, Итыгилову Евгению Николаевичу, Борисову Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.757,77 рублей, в том числе: основной долг - 77.095,05 рублей; проценты по кредиту - 5.706,06 рублей; пени - 956,66 рублей; госпошлину - 2.712,74 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и Пашинской Н.А. заключен вышеуказанный кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз».

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 110.000 рублей, с установлением ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

21 сентября 2015 года кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора, уклоняется от погашения задол...

...женности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 83.757,77 рублей: основной долг - 77.095,05 рублей; проценты по кредиту - 5.706,06 рублей; пени - 956,66 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом №12 Индивидуальных условий предоставления кредита в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Итыгиловым Е.Н., Борисовым В.И. заключены договоры поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны по кредитному договору несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части несвоевременного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. Таким образом, истец требует возврата всей суммы задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 83.757,77 рублей. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения истец уведомлял ответчиков надлежащим образом.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Пашинская Н.А. признала иск в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление.

Из адресованных суду заявлений ответчиков Итыгилова Е.Н., Борисова В.И. следует, что они признали иск в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска им ясны и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска принято. В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме 2.712,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» к Пашинской Н.А., Итыгилову Е.Н., Борисову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашинской Надежды Александровны, Итыгилова Евгения Николаевича, Борисова Владислава Ивановича в пользу ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.757,77 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 77 копеек) рублей, в том числе: основной долг - 77.095,05 рублей; проценты по кредиту - 5.706,06 рублей; пени - 956,66 рублей.

Взыскать солидарно с Пашинской Надежды Александровны, Итыгилова Евгения Николаевича, Борисова Владислава Ивановича в пользу ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» государственную пошлину в размере 2.712,74 рублей (две тысячи семьсот двенадцать рублей 74 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева