Ивачев Михаил Александрович

Мировой судья Писарева М.Ю.

Дело № 11-43/2024

УИД 58MS0011-01-2023-003776-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 17 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца Ивачева М.А. Лавриненко Е.В.,

ответчика Ивачевой С.К.,

представителя ответчика Ивачевой С.К. Трушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Ивачевой Светланы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 20.02.2024г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ивачева Михаила Александровича к Ивачевой Светлане Константиновне о взыскании расходов за коммунальные услуги и содержание жилого дома удовлетворено частично.

Взыскать с Ивачевой Светланы Константиновны в пользу Ивачева Михаила Александровича расходы за коммунальные услуги в размере 29323,72 руб., расходы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 1125,17 руб., расходы по приобретению и установке водяного счетчика в сумме 306,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.10.2023г. по состоянию на 20.02.2024г. в общей сумме 1712,85 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ивачевой Светланы Константиновны в пользу Ивачева Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1174,05 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Ивачев М.А. обратился в суд с иском к Ивачевой С.К.о взыскании расходов за коммунальные услуги и содержание жилого дома, указав, что стороны являются сособственниками (2/3 доли в праве общей долевой собственности у истца и 1/3 доли у ответчика) жилого дома площадью 87,2 кв.м. и земельного участка площадью 992 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака он пользуется принадлежащей ему долей в домовладении и обеспечивает его содержание и обслуживание, оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Поскольку лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между ними не разделены, оплата им производится исходя из площади жилого дома и приусадебных построек. Ивачева С.К. в течение длительного времени какие-либо затраты на содержание принадлежащей ей части домовладения не несла, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимала. В сентябре 2023 года в адрес ответчика им была направлена пре...

...тензия, в которой он требовал возместить затраты на содержание домовладения и по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности. Однако, получив претензию 29.09.2023г., Ивачева С.К. в течение 10 дней на нее не ответила, денежные средства ему не перечислила. Истец просил взыскать с Ивачевой С.К. расходы за коммунальные услуги и содержание домовладения за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 45438,90 руб., которые состоят из 1/3 части расходов на приобретение и установку 12.12.2022г. нового газового котла, в связи с выходом из строя ранее установленного в жилом доме, 14783,33 рублей (общая сумма 44350 рублей); на техническое облуживание и ремонт внутридомового газового оборудования 1125,17 рублей (общая сумма 3375,53 рублей); на приобретение и установку счетчика воды СГБ-15 306,66 рублей (общая сумма 920 рублей); оплату за потребление газа для отопления жилого дома по счетчику 13 367,57 рублей (общая сумма 40 102,73 рублей) и бани по нормативу 15 856,15 рублей (общая сумма 47 568,46 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023г. по 16.11.2023г. в размере 656,79 руб. за период с 17.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ивачева С.К. просила решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее расходов по оплате газоснабжения отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела нормы права, приведенные в решении суда, регламентируют правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, правоотношения между сособственниками в данном случае должны были определяться п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ о регрессных требованиях. Считает, что за отопление жилого дома в 2020-2023гг. с неё должно быть взыскано 11904,7 руб., а не 13367,57 руб., поскольку затраты на отопление бани она не должна нести, так как они не являются необходимым для содержания общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивачева М.А. Лавриненко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Ивачева С.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, ссылаясь на то, что в доме она не проживает, баней, куда поставляется газ без прибора учета по нормативу, не пользуется, необходимости отапливать баню не имеется, в связи с чем затраты на отопление бани она не должна нести. В доме она не проживает, газом не пользуется, в связи с чем нести расходы за газ на отопление дома, в том числе, за пределами отопительного сезона также не должна.

Представитель ответчика Ивачева С.К. Трушина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Истец Ивачев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивачева М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РОФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: Ивачеву М.А. принадлежат 2/3 доли, Ивачевой С.К. 1/3 доли.

В жилом доме изначально был установлен отопительный аппарат «Термолюкс», который заменен на стальной газовый котел «Лемакс». Как установлено судом, начисление платежей производится по показаниям установленного в доме прибора учета газа на отопление, приготовление пищи (газовая плита), подогрев всей потребляемой воды. Отдельного счетчика учета газа, потребляемого на отопление дома, нет.

В состав домовладения входят, в том числе, баня (литер Г, площадью 18,2 кв.м) и предбанник (литер Г1, площадью 6,6 кв.м), где счетчик учета газа не установлен, в связи с чем, начисления по отоплению бани производятся по нормативу.

Согласно представленным квитанциям за природный газ и чекам-ордерам, с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года истцом производилась оплата данного коммунального платежа в полном объеме, а именно: за отопление жилого дома по счетчику в сумме 40 102,73 рублей и бани по нормативу в сумме 47 568,46 рублей, что также усматривается из карточки абонента Ивачева М.А. за данный период.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за коммунальные услуги, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расходов по приобретению и установке водяного счетчика, руководствуясь ст. 210,247,249, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30,154,155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь сособственником 1/3 доли домовладения, включая баню, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и оплачивать коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы по отоплению указанных помещений являлись необходимыми, и при любых обстоятельствах факт непроживания ответчика или неиспользования им помещений, оплата ответчиком газа по иному месту проживания в спорный период не освобождает его от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащие ему объекты недвижимости в надлежащем состоянии.

Наличие препятствий в пользовании жильем со стороны истца ответчиком, как верно указанном мировым судьей, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, и при любых обстоятельствах факт непроживания ответчика или неиспользования им помещений, оплата ответчиком газа по иному месту проживания в спорный период не освобождает его от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащие ему объекты недвижимости в надлежащем состоянии.

Жилой дом отапливается природным газом, между Ивачевым М.А. и АО «Газпром газораспределение Пенза», в том числе, в спорный период имели место договорные отношения (договор №Ф-28-7-51/17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 28.07.2017г.), которые регулируются ГК РФ, ЖК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 и иными нормативными актами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер плат за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.21,24,41 Правил №549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа; размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нормативные акты не связывают начисления за потребленный природный газ на отопление дома, бани в зависимости от времени года или отопительного сезона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по газоснабжению жилого дома и бани подлежит оплате всеми сособственниками независимо от проживания (использования) на основании показаний прибора учета, установленного в доме исходя из фактически потребленного ресурса, и по нормативам, применяемым к расчету потребления газа на отопление бани независимо от сезона, то есть за весь спорный период. При этом, наличие ванной в доме не свидетельствует, как верно указано судом первой инстанции, об отсутствии необходимости затрат за газ на отопление дома за пределами отопительных сезонов и на отопление бани. С учетом этого, принимая во внимание доли сторон в домовладении и размер оплаченной коммунальной услуги, и был произведен расчет спорной задолженности, в связи с чем мировым судьей обосновано отклонен расчет, представленный стороной ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отсутствие в решение суда ссылки на п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда правильно основаны на праве истца, оплатившего коммунальную услугу, обратиться к ответчику (другому собственнику домовладения) с требованиями о взыскании части данной оплаты в доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 20.02.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивачевой Светланы Константиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.

УИД № 58RS0026-01-2021-000776-67

№2-5/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Ивачевой Светланы Константиновны к Ивачеву Михаилу Александровичу о прекращении права общей долевой собственности

установил:

Ивачева С.К. обратилась в суд с иском к Ивачевой Светланы Константиновны к Ивачеву Михаилу Александровичу о прекращении права общей долевой собственности.

Судебное заседание, назначенное на 19.04.2022, было отложено на 21.04.2022, в связи с неявкой истца и ее представителя в судебное заседание, своевременно извещенных о времени и дне слушания дела. 21.04.2022 истец и ее представитель повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, ук...

...азанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец дважды в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ивачевой С.К., без рассмотрения.

В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.222- 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ивачевой Светланы Константиновны к Ивачеву Михаилу Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.И.Наумова

Определение

17 июня 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в городе Никольске, в помещении районного суда дело по иску Ивачев М.А. к Ивачева С.К., Ивачева Ю.А, об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

Установил:

Ивачев М.А. обратился в суд с иском к Ивачева С.К., Ивачева Ю.А, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Истец не просивший рассмотреть дело в его отсутствии, в судебные заседания назначенные на 10 часов <дата> на 9часов 30 минут <дата> го не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчики Ивачева С.К. и Ивачева Ю.А. в судебном заседании <дата> не присутствовали и не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В данном случае имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Ивачева С.К., Ивачева Ю.А, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольск...

...ий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: