Ивакова Марианна Игоревна

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

УИД 77RS0№-10

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО4 – ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО11, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Истцы, ФИО4, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО3, о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО13, подписанное ФИО12, на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО17; признании за каждым из истцов право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошл...

...ины каждому из истцов, расходов по проведению экспертизы в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Истцы являются наследниками ФИО13 по закону пятой очереди. Других наследников по закону нет.

После смерти ФИО13 истцам стало известно, что в наследственном деле имеется завещание, составленное от имени ФИО13 в пользу ответчика. Истцы считают, что на момент составления завещания ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своих заболеваний (болезнь Паркинсона, диабет и иные заболевания).

Кроме того, незадолго до составления завещания и смерти ФИО13 ей была проведена ампутация ноги ввиду начавшейся гангрены и она не могла передвигаться самостоятельно. Нотариус на дом к ней не приглашался. Оспариваемое завещание подписано вместо ФИО13 неким ФИО12, который не являлся ее знакомым. Кроме того, при составлении завещания вместе с ФИО12 находился ФИО3

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 177, 1110-1112, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. B.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/з, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 при составлении и подписании завещания посредством рукоприкладчика понимала значение совершаемых действий, и ее воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала ее намерениям, тайна завещания нарушена не была.

Спорное завещание соответствует требованиям статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нарушений закона при составлении, подписании и удостоверении завещания от имени ФИО13 допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО13 в момент составления завещания не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нотариусом в соответствии с законом было допущено подписание завещания рукоприкладчиком, поскольку ФИО13, учитывая ее возраст (87 лет), а также физическое состояние вследствие болезни Паркинсона, сосудистого заболевания головного мозга, после перенесенной операции по ампутации нижней конечности, действительно не могла подписать завещание в силу состояния здоровья.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было и в материалах дела таких сведений не содержится.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, признано судебной коллегий допустимым доказательством. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции сослались на объяснения свидетелей, по мнению которых, наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой и здоровой.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны, ни суд не обладают.

Суд, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принял их в качестве надлежащего доказательства, опровергающего доводы истцов о том, что наследодатель ФИО13 не понимала значение своих действий при составлении завещания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 указанного закона в заключении эксперта на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было принято и оценено как доказательство заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з и ее выводы о невозможности экспертами оценить психическое состояние наследодателя на момент оформления завещания.

Между тем, данное заключение не содержит четкий и однозначный ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, могла ли ФИО13 по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов противоречивы, поскольку обнаружив в период оформление завещания неуточненное органическое психическое расстройство у ФИО14 в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, комиссия экспертов, приняв во внимание неоднозначность свидетельских показаний и сведений в представленной медицинской документации, не смогла ответить на поставленный судом вопрос.

Соответственно, указание судов, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, со ссылкой на выводы, сделанные комиссией экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/з, фактически сообщивших о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, на необоснованность заявленных истцами требований нельзя признать правильным.

Судами не реализованы положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального закона, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, установления юридически значимых обстоятельств дела, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, а также взаимосвязанное с ним дополнительное решение, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи