Иванцов Денис Петрович

УИД 03RS0№...-79

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17832/2022

13 октября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Иванцова Д.П. к ООО «Стройиндустрия – Специализированный застройщик», в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 242 291 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 475 390 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 270 108 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общ...

...ественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в польз потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и акта приема-передачи от дата, договора уступки права требования (цессии) от дата и акту приема-передачи документов по договору цессии от дата ФИО5 уступила, а Иванцов Д.П. принял права и обязанности по договору №... от дата. На основании акта приема-передачи от дата Иванцов Д.П. приобрел квартиру по адресу: адрес. Застройщиком является ответчик, стоимость объекта составила 2 100 033 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако после заселения в жилой дом истец обнаружил в нем недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков. Истец обратился к эксперту с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно заключению специалиста №... от дата в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 533 938 руб. С учетом результатов судебной экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составила 242 291 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Стройиндустрия – Специализированный застройщик» в пользу Иванцова Д.П. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 242 291 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 86 072, 75 руб., взыскана неустойка в размере 1 % в день на сумму 270 108 руб., начиная с дата до дня фактического исполнения решения суда, за исключением периода, начиная с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная с дата до дата включительно. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ взыскан штраф в размере 86 072,75 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 922, 91 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия – Специализированный застройщик» просит решение суда отменить в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Выражают несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, отмечая, что экспертом проектная документация не была изучена, что является грубым нарушением взысканным судом размером неустойки. В случае непринятия доводов заявителя, просят снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Иванцову Д.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №..., заключенного с ООО «СтройИндустрия», договора уступки права требования (цессии) от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, акту приема-передачи от дата.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №... стоимость квартиры составила 2 100 033 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема – передачи от дата застройщиком ООО «СтройИндустрия» дольщику Иванцову Д.П. передана вышеуказанная квартира.

дата произведена государственная регистрация права собственности истца Иванцова Д.П. на квартиру.

Истцом после передачи квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра; претензия оставлена без удовлетворения.

дата специалистом ФИО12 по заказу истца проведено обследование спорной квартиры и составило заключение, согласно которому выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 533 938 руб., стоимость услуг специалиста составила 13 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с наличием строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно заключению эксперта ФИО7 №..., качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении – квартире, истца, не в полной мере соответствует проектной документации, условиям договора №... участия в долевом строительстве от дата, требованиям строительных норм, ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных документов в области строительств. Выражается в следующем несоответствии, отступлений от требований, ухудшающих качество работ: отклонения поверхности стен от вертикали, превышают предельные отклонения контролируемых параметров для улучшенной штукатурки в помещениях «прихожей», «кухне» и «общей комнате», предусмотренные таблицей 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87»; отклонение от прямолинейности дверного полотна входной стальной двери до 16 мм на 1 метр, дверной коробки до 4 мм на 1 метр, требования пункта 5.2.6 ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» не выполнены; частично отсутствует уплотнительная прокладка по периметру притвора входной стальной двери, установлены не равномерно, с разрывами, изоляция между дверной коробкой и полотном не обеспечена, требования пункта 5.1.8 ГОСТ 31173-2016. « Блоки дверные стальные. Технические условия» не выполнены; остекления лоджий №№... и 2, имеют «глухие» - не открывающиеся створки, что не соответствует проектному решению 02А/2016-АР, и не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; установленные стеклопакеты с формулой 4М1-24-И4 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (ред. От дата), но на момент проектирования соответствовали требованиям СП 50.13330.2012 (в ред. От дата) в связи с чем замене не подлежат; водосливные отверстия оконных конструкций и конструкций остекления лоджии, в части расположения и размеров, не в полной мере соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». Общие технические условия»; не предусмотрен и отсутствует основной горизонтальный ригель (стеклонесущий ригель) профильной системы конструкций остекления лоджий №№... и 2, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2.5. ГОСТ 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и пункта 5.3.2 ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; отсутствует маркировка закаленного листового стекла нижнего экрана остекления лоджий №№... и 2, не соответствует требованиям к маркировке изделия из закаленного стекла, а именно пункту 4.1.2. «Содержание маркировки» ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», требованиям к безопасности конструкции остекления лоджии пунктам 5.3.2.5. ФИО11 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; отклонения контролируемых параметров от прямолинейности балконной двери и конструкций остекления лоджий №№... и 2 превышают допустимые, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оконные конструкции в помещениях общей комнаты ОК-3 не укомплектованы замками безопасности, расположенные в ручках цилиндровые механизмы не позволяют при блокировке поворотного (распашного) открывания створки функционирование откидного положения, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; соединения оцинкованных водогазопроводных труб, узлов и деталей системы горячего и холодного водоснабжения выполнены с помощью сварных соединений, что не соответствует пунктам 4.6 и 5.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНип дата-85 и пункту 11.4 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП дата-85*»; отсутствует изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС, требования пункта 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП дата-85*» не выполнены. Причиной указанных недостатков (дефектов) являются, как нарушения технологии выполнения работ (производственные), так и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные отступления являются следствием как нарушения технологии выполнения работ (производственные), так и дефектами самих примененных изделий (конструктивные). Все недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено, недостатки являются устранимыми. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) отражены в локальном сметном расчете, сметная стоимость устранения которых составляет 270 108, 71 руб. Для устранения недостатков необходима замена оконных блоков и балконной двери ПВХ, конструкеций остекления лоджий, входной стальной двери, при этом стеклопакеты и листовое стекло верхней части остекления лоджий, после демонтажа предусматриваются для повторного использования. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 27 817 руб.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их в установленном размере.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование произведено экспертом не в полном объеме, поскольку им не исследовалась проектная и техническая документация на жилой дом, указанное повлияло на выводы эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из вводной части заключения судебного эксперта следует, что по запросу суда эксперт также ознакомился путем фотографирования со следующей проектной документацией по строительству объекта «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартире ограниченном адрес, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО адрес РБ (почтовый адрес: Набережная 3) 2 этап – Корпус2)».

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом ФИО7 в качестве приложения к заключению указан, в том числе локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков (том №..., л.д. 165). Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был истребован в суде первой инстанции данный расчёт эксперта, поскольку выводы суда были основаны, в том числе на расчетах эксперта. Согласно представленному в адрес судебной коллегии локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ составила 270 108,71 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истцов об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 100 000 руб. и штраф 86 072,75руб.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик передал истцу в собственность квартиру, имеющую строительные дефекты, претензия истца осталась без внимания, судом также в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства РФ от дата №... взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с дата по дата, размер которой рассчитан истцом на сумму 475 390 руб. и с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства снижен до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик в обоснование позиции о необходимости списания начисленных процентов ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства от дата №....

Соответственно неустойка за период с дата по дата составит сумму 293 919,97 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая объем нарушенных прав истцов, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков, поэтому неустойка не подлежит взысканию, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано в решении суда, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В данном случае ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить расчет самостоятельно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им не было предоставлено возможности устранить обнаруженные недостатки, основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут, поскольку в случае отступления от правил при строительстве объекта застройщиком от условий договора, выбор способа защиты своих прав остается за участником строительства, который, в числе прочего, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении при вынесении оспариваемого судебного акта Постановления Правительства РФ дата №... об особенностях начисления пени, штрафов, взыскания убытков. Названное постановление определяет особенности исчисления неустойки за период с момента его вступления в силу и до дата включительно. Взысканная судом неустойка исчислена за период до дата, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда в меньшей сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы распределены непропорционально, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец подал уточненный иск (л.д.14, том №...), в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать размер ущерба в размере 242 291 руб. Суд данные требования удовлетворил. При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд верно не применил положение о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец уточнял исковые требования, а злоупотребление правом не установлено, из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата №..., «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Реализация права истца на уточнение иска не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело № 2-5727/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Стерлитамак 01 июля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Д.П. к ООО «СтройИндустрия» о взыскании неустойки,

Установил:

Иванцов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик (ООО «СтройИндустрия» - специализированный застройщик) признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с чем, обязуется выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец ФИО1 в свою очередь обязуется не предъявлять требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

3. Стороны не имеют друг к другу претензий по судебным расходам и расходам по оплате представителя.

4.Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят производство по делу прекратить. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Сторонам известно и понятно, что утверждение мирового соглашения влечет в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, с чем они согласны. Последствия прекращения производс...

...тва по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает интересы третьих лиц.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по данному делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Иванцова Д.П. к ООО «СтройИндустрия» о взыскании неустойки, на следующих условиях:

1. Ответчик (ООО «СтройИндустрия» - специализированный застройщик) признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с чем, обязуется выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец ФИО1 в свою очередь обязуется не предъявлять требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

3. Стороны не имеют друг к другу претензий по судебным расходам и расходам по оплате представителя.

4. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения исполнение производится в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройИндустрия» о взыскании неустойки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров