Иваниско Елена Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11242/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-335/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-000023-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Шевелева М.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Шевелёв М.И., основывая свои требования на договоре цессии, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Краспрокат», обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» или Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки и сопутствующих расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 27.03.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда, принадлежащего ООО «Краспрокат», под управлением Гурского Е.С., и автомобиля Тойота Карина, под управлением собственника Иваниско К.В. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Карина, гра...

...жданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 03.05.2021 Шевелёв М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое 31.05.2021 возвращено ему без рассмотрения по существу в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, претензию истца не удовлетворила.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 88 216 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России с износом), неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств в сумме 28 140 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в сумме 453,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Краспрокат», Иваниско К.В., Иваниско Е.В., Гурский Е.С.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 88 216 руб., неустойку в размере 380 000 руб., взыскать неустойку на будущее время в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов (комиссии банка) отменено, с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича расходы в размере 110 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части размера неустойки. Приводит довод о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как Страховая компания от применения моратория публично отказалась, что привело к занижению расчета неустойки.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

27.03.2021 наступил страховой случай, в связи с которым у ООО «Краспрокат», как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

ООО «Краспрокат» передало права требования в отношении страхового возмещения по договору цессии Шевелеву М.И.

Шевелев М.И. обратился в Страховое общество 03.05.2021.

Осмотр транспортного средства потерпевшего Страховой компанией не был произведен.

Страховая компания возвратила заявление Шевелева М.И. без рассмотрения по существу.

К финансовому уполномоченному с заявленными требованиями Шевелев М.И. не обращался.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, что ни истцом, ни Страховой компанией не оспаривается, суды исходили из того, что страховой случай наступил, размер ущерба определяется на условиях единой методики Банка России в размере восстановительных расходов (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Выводы судов в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения не обжалуются, их законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки в твердой сумме составил:

с 22.05.2021 по 31.03.2022 (313 дней) и с 02.10.2022 по 12.09.2023 (день суда) (710 дней), всего- 1023 дней * 88216 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 1%= 902 449,68 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, суд первой инстанции снизил неустойку с 902 449,68 руб. до 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца на размер неустойки, пришел к следующим выводам.

Выполняя расчет неустойки, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в подсчете количества дней (расчет завышен), и при этом необоснованно исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в твердой сумме подлежала начислению за период с 22.05.2021 по день вынесения решения суда- 12.09.2023, фактически количество дней в периоде, за который производится расчет неустойки в твердой сумме- 844 (у суда первой инстанции- 1023).

Неустойка в твердой сумме: 88216 руб. *1%*844= 744 543 руб.

С учетом приведенного расчета снижение неустойки фактически составило: с 744 543 руб. до 380 000 руб., то есть в 1,96 раза.

Таким образом, суд первой инстанции произвел снижение неустойки с 902 449,68 руб. до 380 000 руб., то есть в 2,37 раза, а суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца, признав их частично обоснованными, при этом установив арифметическую неправильность расчета, не нашел оснований для увеличения размера неустойки, многократно превышающей сумму страхового возмещения, не ухудшил при этом положение истца, поскольку размер снижения неустойки (1,96) фактически установлен меньше, нежели по результатам разрешения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судами были поставлены на обсуждение обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Установив, что страховщиком исполнена обязанность по вызову потерпевшего на осмотр транспортного средства с указанием даты и места его проведения, однако истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, самостоятельно провел экспертизу и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, с учетом того, что страховое возмещение было перечислено истцу на его расчетный счет 15.06.2023, но денежные средства возвращены в связи с закрытием счета, что привело к увеличению периода просрочки и, соответственно, величины неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Признав данное обстоятельство исключительным, зависящим от поведения самого потерпевшего, способствовавшего увеличению периода просрочки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызванных поведением самого истца, применил на этом основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко

Копия

Дело № 2-355/2023

24RS0048-01-2022-000023-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66908 рублей, неустойку в размере 171284,48 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2021 в 20.45 час. в районе дома № 35 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гурского Е.С., принадлежащем на праве собственности ООО «КРАСПРОКАТ» и <данные изъяты> под управлением Иваниско К.В. Виновным в данном ДТП признан Иваниско К.В. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. Ответчик не произвел страховую выплату. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66908 рублей. 19.04.2021 между ООО «Краспрокат» и Шевелевым М.И. заключен договор цессии, на основании которого все права требования переходят к Шевелеву М.И. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмо...

...тра решения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88216 рублей, неустойку за период с 22.05.2021 по 27.06.2023 в размере 676616,72 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель истца Шевелева М.И. – Гладких К.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фаррахова А.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет своими правами, изначально в нарушение требований закона не представил автомобиль на осмотр страховщику, а затем после проведения судебной экспертизы уклонился от получения денежных средств. Просила не взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательств, т.к. страховщик после получения результатов экспертизы направил истцу денежные средства с целью исполнения обязательств на известный банковский счет Шевелева М.И., однако он был закрыт. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 в 20.45 час. в районе дома № 35 по ул. Тотмина в г. Красноярске с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гурского Е.С., принадлежащем на праве собственности ООО «КРАСПРОКАТ» и <данные изъяты> под управлением Иваниско К.В. был причинен вред принадлежащему ООО «КРАСПРОКАТ» транспортному средству Хонда ЦРВ г/н М 104 СК / 124.

Водитель Иваниско К.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 8.5 ПДД, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ООО «КРАСПРОКАТ», в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Иваниско К.В. имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя Иваниско К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.5 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 27.03.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Гурского Е.С. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Иваниско К.В. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис серии РРР № 5045170761), Гурского Е.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН № <данные изъяты>

19.04.2021 между ООО «Краспрокат» и Шевелевым М.И. заключен договор цессии, на основании которого все права требования переходят к Шевелеву М.И.

03.05.2021 Шевелев М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма на адрес: г. <адрес> с уведомлением о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Протоколом осмотра территории от 19.05.2021 указано, что ТС не предоставлено на осмотр.

21.05.2021 направлена телеграмма на адрес: г<адрес> и вручена администратору ФИО10, с указанием, что осмотр состоится 25.05.2021.

25.05.2021 автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр.

31.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца о том, что исполнил свои обязательства по организации осмотра и возвратил пакет документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению от 10.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116538 рублей, с учетом износа составляет 66908 рублей.

03.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Шевелева М.И. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, в которой указало, что оснований для выплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» № 039-2023 (с учетом пояснений), период выпуска автомобиля <данные изъяты> с кузовом RD 2 составил с декабря 1998 до августа 2001. Таким образом, период с момента окончания выпуска данной модели (с 08.2001) до даты ДТП (27.03.2021) составил 19 лет 7 месяцев. Стоимость ремонта в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, без применения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 167740 руб., с учетом износа - 88216 руб.

Оценивая экспертное заключение № 039 -2023, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт Жилкин С.Л. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения. Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что величина материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 88216 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено страховщиком, то требования истца о взыскании суммы 88216 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 21.05.2021, таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.05.2021.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 276116,08 руб. из расчета: (88216 руб. х 1% х 313 дн.).

за период с 02.10.2021 по 12.09.2023 в размере 626333,60 руб. из расчета: (88216 руб. х 1% х 710 дн.), всего 902449,68 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 380 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как следует из письменных возражений ответчика 15.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 88216 руб. на расчетный счет истца, но денежные средства вернулись в связи с закрытием счета, что подтверждается состоянием платежного документа № 995027. Указанные обстоятельства суд находит заслуживающими внимания, поскольку закрытие счета лишило возможности страховщика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения и увеличило период неустойки.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 13.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 88216 руб.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № 000987 от 20.12.2021 расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 17000 руб.

Судом установлено, что Шевелев М.И. понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 28000 руб., комиссия за перевод 140 руб., что подтверждается квитанцией (квитанция по операции от 05.05.2023).

В силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 28000 руб., оплаченную истцом экспертному учреждению.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании комиссии банка в сумме 110 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Шевелев М.И. самостоятельно определил порядок расчета с исполнителем по договору оказания услуг, несение данных расходов не связано с рассмотрением спора в суде и является волеизъявлением истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Шевелевым М.И. при подаче иска в сумме 5582 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 50582 руб. (17000 + 28000 + 5582).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88216 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, неустойку за период с 13.09.2023 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 88216 рублей по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 50582 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-000023-86 дело № 33-14759/2023

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Шевелёва М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Шевелёва М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелёва ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Шевелёва ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 88216 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 88216 рублей по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 50582 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего ООО «Краспрокат», под управлением Гурского Е.С., автомобиля Toyota Carina ED, г/н №, принадлежащего Иваниско К.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иваниско К.В., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иваниско К.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Гурского Е.С. – в ПАО СК «Росгосстрах». 27 марта 2021 года Гурский Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> между ООО «Краспрокат» и Шевелевым М.И. заключен договор уступки права требования, в соответстви...

...и с которым право требования страхового возмещения перешло к истцу. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указывая, что поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы не представлено. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н № составляет 66 908 рублей. <дата> Шевелев М.И. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов по оплате экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 88 216 рублей, неустойку за период с 22 мая 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 676 616,72 рублей, начиная с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелёв М.И. просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскав ее в полном объеме за период с 22 мая 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 744 543,04 рубля; отменить решение суда в части применения моратория за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, принять в указанной части новое решение, взыскав неустойку за спорный период, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 110 рублей.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не обосновал снижение неустойки, а также не учел, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от распространения на него действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании 110 рублей в качестве судебных расходов за оплату судебной экспертизы, поскольку указанная сумма была оплачена дополнительно как услуга банка по перечислению оплаты судебной экспертизы, иного бесплатного способа экспертная организация не предложила, поэтому это вынужденные расходы, обусловленные настоящим делом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Фаррахов А.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, принадлежащего ООО «Краспрокат» под управлением Гурского Е.С., автомобиля Toyota Carina ED, г/н №, принадлежащего Иваниско К.В. и под его управлением.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Иваниско К.В., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ. Иваниско К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Иваниско К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Иваниско К.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Гурского Е.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

27 марта 2021 года Гурский Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> между ООО «Краспрокат» и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к истцу.

<дата> Шевелёв М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13, 14, 19, 21 мая 2021 года ответчиком направлялись телеграммы по адресу: <адрес> уведомлением о предоставлении на осмотр транспортного средства.

<дата> телеграмма с извещением о проведении осмотра <дата> &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J??????????????????&#0;???Й?&#0;&#0;?Й?????????J?

Согласно протоколам осмотра территории <дата>, от <дата>, от <дата>, составленных сотрудником ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика, транспортное средство не предоставлено на осмотр.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 538 рублей, с учетом износа – 66 908 рублей.

<дата> Шевелёв М.И. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 66 908 рублей в кассе страховщика, а также выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца определением суда от 13 января 2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> (с учетом письменных пояснений), период выпуска автомобиля Honda CR-V г/н №, с кузовом RD 2 составил с декабря 1998 года до августа 2001 года. Таким образом, период с момента окончания выпуска данной модели (с августа 2001 года) до даты ДТП (<дата>) составил 19 лет 7 месяцев. Стоимость ремонта в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, без применения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 161 740 рублей, с учетом износа – 88 216 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва М.И. страхового возмещения в сумме 88 216 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2021 года по 12 сентября 2023 года, исключив период действия моратория, установленный Постановлением Правительством РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определил ее в размере 380 000 рублей, а также за период с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки ошибочно определен исходя из 1 023 дней просрочки, вместо 659 дней просрочки.

Однако с периодом взыскания неустойки и его расчетом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (п. 3).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за весь период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 22 мая 2021 года (последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12 сентября 2023 года (день вынесения решения суда) составляет 744 543,04 рублей, из расчета 88216 х 1% х 844 дней просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком исполнена обязанность по вызову истца на осмотр транспортного средства с указанием даты и места его проведения, однако истец уклонился от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, самостоятельно провел экспертизу и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что 15 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 88 216 рублей на расчетный счет истца, но денежные средства возвращены в связи с закрытием счета, что привело к увеличению периода начисления неустойки и подтверждается состоянием платежного документа №.

Учитывая указанные выше положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, действия сторон по урегулированию спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 380 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера неустойки судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рублей, а также по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы, определены подлежащими возмещению в сумме 17 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении истцу расходов по оплате комиссии банка в сумме 110 рублей за безналичный денежный перевод стоимости судебной экспертизы, указав, что истцом самостоятельно определен порядок расчета с экспертным учреждением.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что комиссия уплачена истцом в связи с исполнением возложенной на него определением суда обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, при этом в материалы дела ООО «Оценщик» представлены банковские реквизиты организации, иного способа оплаты экспертизы учреждение не предложило, что следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела.

В связи с чем, отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о признании необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате комиссии банку в сумме 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелёва ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов в виде комиссии банка в размере 110 рублей отменить.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёва ФИО1 расходов в размере 110 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёва М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения составлено 11.12.2023