Сергин Дмитрий Львович

<данные изъяты>

Дело № 2-1676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 декабря 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сергин Д.Л. обратился в суд с иском к Павличенко В.Г. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца Бурков В.В. (по доверенности, л.д.11) полностью подержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Иванько Н.В. (по доверенности, л.д. 24-25) исковые требования не признала. Вдело представлены письменные возражения на исковое заявление, просит снизить сумму неустойки (л.д. 20-21).

В судебном заседании установлено.

Из Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павличенко В.Г. и Сергиным Д.Л., следует, что целью настоящего соглашения является расширение профессиональных контактов в области кинопроизводства, подготовка к созданию и реализации совместных творческих проектов в рамках кинопроиз...

...водства, поиск партнеров, совместное ведение переговоров, проведение презентаций потенциальных совместных проектов на основе накопленных знаний, умений и навыков, деловой репутации и связей, необходимых для достижения поставленных целей.

Для осуществления текущих расходов, связанных с выполнением Соглашения, Сергин Д.Л. предоставил ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Г. в распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты>. Павличенко В.Г. принял данные денежные средства и обязуется использовать эти денежные средства исключительно в целях исполнения Соглашения (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Г. и Сергин Д.Л. заключили Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Павличенко В.Г. обязуется возвратить Сергину Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от Сергина Д.Л. для осуществления текущих расходов, связных с Соглашением о сотрудничестве, в следующие сроки: <данные изъяты> передается Сергину Д.Л. при подписании настоящего Соглашения о расторжении; <данные изъяты> передается Сергину Д.Л. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передается Сергину Д.Л. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае невозврата денежных средств в указанные сроки, Павличенко В.Г. уплачивает Сергину Д.Л. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своего обязательства, предусмотренного Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и не передал Сергину Д.Л. до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозврата денежных средств в указанные сроки, Павличенко В.Г. уплачивает Сергину Д.Л. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

В судебном заседании было установлено, что ответчик не возвратил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Истец предоставил в суд расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данный расчет проверен, суд считает, что произведен он верно, поэтому суд принимает этот расчет.

Ответчик просит снизить размер суммы процентов, т.к. она несоразмерна последствиям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, тем не менее, суд считает, что сумма процентов (неустойки) в размере <данные изъяты> не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер суммы процентов (неустойки) до <данные изъяты>, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, во взыскании <данные изъяты> следует отказать <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования на сумму <данные изъяты> следовательно, сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты> следует отказать (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко Виталия Геннадьевича в пользу Сергина Дмитрия Львовича денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 января 2016 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-1123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергин Д.Л. обратился в суд с иском к Павличенко В.Г., в котором просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, которое было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок обязательство в полном объеме исполнено не было. Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возращены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процен...

...тов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергин Д.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павличенко В.Г., представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 18). Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения необходимостью уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленные истцом проценты за несвоевременный возврат денежных средств несоразмерны последствиям нарушения обязательства (83% от основного долга) – л.д. 22-23.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Павличенко В.Г. и Сергиным Д.Л. заключено Соглашение о сотрудничестве, целью которого являлось расширение профессиональных контактов в области кинопроизводства, подготовка к созданию и реализации совместных творческих проектов в рамках кинопроизводства, поиск партнеров, совместное ведение переговоров, проведение презентаций потенциальных совместных проектов на основе накопленных знаний, умений и навыков, деловой репутации и связей, необходимых для достижения поставленных целей.

Для осуществления текущих расходов, связанных с выполнением Соглашения, Сергин Д.Л. предоставил ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Г. в распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Павличенко В.Г. принял данные денежные средства и обязался использовать эти денежные средства исключительно в целях исполнения Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко В.Г. и Сергин Д.Л. заключили Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павличенко В.Г. обязался возвратить Сергину Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от Сергина Д.Л. для осуществления текущих расходов, связных с Соглашением о сотрудничестве, в установленные сроки.

В п. 3 Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невозврата денежных средств в указанные сроки, Павличенко В.Г. уплачивает Сергину Д.Л. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Павличенко В.Г. в пользу Сергина Д.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения следующего содержания: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании п. 3 Соглашения о расторжении Соглашения о сотрудничестве за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дня) размер неустойки составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание период просрочки, ранее принятое решение о взыскании неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> от суммы основного долга). При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ислу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в <данные изъяты> судебном заседании суда первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко Виталия Геннадьевича в пользу Сергина Дмитрия Львович проценты за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования Сергина Дмитрия Львовича к Павличенко Виталию Геннадьевичу о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 21 июля 2016 г.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В. при секретаре Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по Соглашению о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовым отправлением и телеграммой (л.д. 22, 23), отправленное по адресу регистрации ответчика почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представил.

Помимо этого, информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обесп...

...ечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сотрудничестве. Фактически этим соглашением были документально оформлены ранее сложившиеся отношения между Сторонами с начала <данные изъяты> года.

Согласно указанному Соглашению, его целью являлось расширение профессиональных контактов в области кинопроизводства, подготовка к созданию и реализации совместных творческих проектов в рамках кинопроизводства, поиск потенциальных партнеров, совместное ведение переговоров, проведение презентаций потенциальных совместных проектов на основе накопленных знаний, умений и навыков, деловой репутации и связей, необходимых для достижения целей.

В соответствии с и. 4 Соглашения для осуществления текущих расходов в рамках Соглашения Истец предоставил Ответчику в распоряжение целевые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изменившихся обстоятельств, отношения по взаимовыгодному сотрудничеству между Сторонами не сложились. С целью юридического оформления завершения отношений Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о расторжении Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Ответчик обязан вернуть Истцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в три этапа. Первую часть в размере <данные изъяты> рублей Ответчик передает Истцу в момент подписания Соглашения, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а третья часть в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (первые две части) были переданы Истцу в установленные сроки. Третья часть денежных средств до настоящего времени Истцу не возвращена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего времени к возврату долга не приступил.

Кроме того, п. 3 Соглашения о расторжении предусматривает, что в случае невозврата какой-либо части долга Ответчик обязуется выплатить Истцу проценты за несвоевременный возврат в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек и проценты за несвоевременный возврат в размере <данные изъяты> копеек. Проценты были взысканы за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу <данные изъяты>., с ответчика были взысканы проценты за несвоевременный возврат долга за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата третей части долга составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составляет <данные изъяты> (дней просрочки), который необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ответчика должны быть взыскана уплаченная Истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>