Иванкков Игорь Александрович

№ 2а-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12августа 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – БезгубаИ.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции Иванкова И.А., административного истца СенсенгалиеваА.А., его представителя – адвоката Винницкой Е.П.,представителей административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части – Гасанова Т.Н.о. и Евсеева А.П., при секретаре судебного заседанияФилоновойА.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-105/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Сенсенгалиева А.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

Сенсенгалиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части,а также заключение аттестационной комиссии данной воинской части, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для такого увольнения, и обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив по день такого восстановления всеми видами довольствия, неполученными после исключения из указан...

...ных списков, выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований Сенсенгалиевв своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что приказами командира войсковой части № он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Поводом для издания вышеуказанных приказов послужило то обстоятельство, что военным следственным отделом по <адрес> гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. Однако указанное деяние он не совершал, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, иных оснований для досрочного увольнения в запас не имелось. При этомдействующее законодательство, регламентирующее увольнение военнослужащих с военной службы, не предусматривает в качестве основания такого увольнения один лишь факт возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела.Он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а его служебная деятельность положительно оценена его непосредственным командиром. Помимо этого, в своем заявлении истец указал о необеспечении его денежным довольствием в полном объеме.

Поддержав в судебном заседании требования административного иска в его обоснование Сенсенгалиеви его представитель Винницкаядали суду объяснения о том, что принимая решение об увольнении истца с военной службы командованием не учитывалось его добросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы, а также то, что истец по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами Министерства обороны РФ.При этом истец в инкрементируемом ему преступлении вину категорически не признает, а сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не давалкомандованию права принимать оспариваемые решения об увольнении истца с военной службы. Кроме того, по мнению административного истца, была существенно нарушена процедура его аттестации, поскольку заседание аттестационной комиссии проходило в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ указанного года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части, в ходе которой была рассмотрена его служебная деятельность, при этом в указанный день решение по нему принято не было, а председатель аттестационной комиссии сообщил о переносе заседания на другой день. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором ему было сообщено о принятом ею решении ходатайствовать перед командованием о необходимости его увольнения по несоблюдению условий контракта с его стороны. Таким образом, имеющийся в материалах административного дела выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, дотированная ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в указанный день решение в отношении него не принималось. Помимо этого представитель обратил внимание на имеющуюся в материалах административного дела положительную характеристику Сенсенгалиева, датированную ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной в отношении истца аттестационной комиссии. Также административным истцом сделана ссылка на то, что до исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

В представленных возражениях командир войсковой части № заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что основанием досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением условий контракта явились действия административного истца, выразившееся в передаче им денег через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, за внесение последним в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки военнослужащих удовлетворительной оценки уровня физической подготовленности последнего, то есть действия, носящие коррупционный характер. Данный проступок рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая, с учётом характера совершенного Сенсенгалиевым проступка, признала его не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и подлежащим досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Евсеевтребования административного иска не признал и в их удовлетворении просил отказать. При этом указав, что по факту дачи Сенсенгалиевымвзятки в ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Командующего армией по военно-политической работе проведено служебное разбирательство, которым установлено, что в указанный месяц административный истец дважды передал по <данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности без фактической сдачи им нормативов по физической подготовке. Результаты данного разбирательства явились основанием для вынесения аттестационной комиссией войсковой части № заключения о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также для издания командиром войсковой части № приказа о досрочном увольнении истца с военной службы и исключения из списков личного состава части. При этом действия Сенсенгалиева, который являлся командиром <данные изъяты>, послужившие основанием для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии, могут иметь негативные последствия для воинского коллектива. Кроме того, сделана ссылка на то, что Сенсенгалиев полностью обеспечен денежным довольствием, при этом до исключения из списков личного состава он занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся.

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии указанной воинской части, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Сенсенгалиева частично и возложить на командование обязанность обеспечить истца денежным довольствием в полном объеме, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (далее – Положение), может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы;совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Сесенгалиевпроходящий военную службу в должности командира <данные изъяты> управления <данные изъяты> указанной воинской части, уволен с военной службы в связи с невыполнениемвоеннослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам: составленного в отношении Сенсенгалиевааттестационного листа, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ислужебного разбирательства заместителя Командующего армии по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя административных ответчиков следует, чтоСенсенгалиевбыл рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая ходатайствовала о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом данное заключение утверждено командиром указанной воинской части.

Из содержания подп. «б» п. 2 типового контракта о прохождении военной службы, заключенного Сенсенгалиевымв ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, следует, что последний взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший командир <данные изъяты> офицер ФИО10. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании личного состава данного подразделения он предложил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сомневающимся в выполнении на удовлетворительную оценку нормативов по физической подготовке в связи с предстоящей контрольной проверкой, сдать через посредника ему, ФИО11, по <данные изъяты> рублей за выставление необходимых оценок в оценочные ведомости сдачи нормативов по физической подготовке. При этом назначенный по его, ФИО12, приказу один из военнослужащих вверенного ему подразделения передал ему, ФИО13, деньги, предназначенные для дальнейшей передачи другому лицу для выставления удовлетворительных оценок в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке, а также список военнослужащих, сдавших последнему деньги, среди которых был Сенсенгалиев. При проведении указанной контрольной проверки, на которой он, ФИО14, присутствовал, Сенсенгалиев и иные военнослужащие, включенные в указанный список, нормативы по физической подготовке не сдавали, но при этом в оценочные ведомости данным военнослужащим были выставлены положительные оценки по итогам контрольной проверки. Кроме того, ФИО15 указал о том, что аттестационный лист на Сенсенгалиева был составлен им в конце ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до отстранения его от занимаемой воинской должности.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Сенсенгалиев лично передавал ему денежные средства за сдачу нормативов по физической подготовке без их фактической сдачи. Полученные денежные средства от Сенсенгалиева и список с фамилиями военнослужащих изъявивших желание за денежное вознаграждение сдать вышеуказанные нормативы он передал ФИО17.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18. (начальника <данные изъяты>, входившего в состав аттестационной комиссии) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № был рассмотрен военнослужащий Сенсенгалиев. Основанием для проведения аттестации послужило совершение истцом действий, повлекших возбуждение указанного уголовного дела. На заседании был изучен аттестационный лист военнослужащего, содержание отзыва, а также его служебная деятельность. Так, ДД.ММ.ГГГГ решение по данному военнослужащему не принималось, так как председатель аттестационной комиссии предложил перенести заседание на другой день. ДД.ММ.ГГГГ Сенсенгалиев вновь был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Сенсенгалиева с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку данный военнослужащий перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. В этот же день данное решение комиссии было доведено до Сесенгалиева.

Из показаний свидетеля ФИО19. (помощник <данные изъяты>, секретаря аттестационной комиссии) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проходило заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в том числе был рассмотрен военнослужащий Сенсенгалиев. При этом комиссией вынесено заключение о несоответствии последнего занимаемой им воинской должности. Основанием для принятия такого решения послужили представленные в аттестационную комиссию документы, о том, что Сенсенгалиевпередал деньги через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за постановку в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности Сенсенгалиева без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.На заседании был изучен аттестационный лист военнослужащего, содержание отзыва, а также его служебная деятельность. При этом заседание аттестационной комиссии в отношенииСенсенгалиева откладывалось на другой день. Сам Сенсенгалиев оба раза принимал личное участие в заседании аттестационной комиссии, на втором заседании которой было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение в тот же день было доведено до военнослужащего.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он представлял Сенсенгалиева на заседании аттестационной комиссии. В ходе которой был изучен аттестационный лист военнослужащего, содержание отзыва, а также его служебная деятельность. При этом Сенсенгалиев отрицал причастность в инкриминируемом ему преступлении. В указанный день решение в отношении истца не принималось, а заседание было перенесено. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией воинской части было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Сенсенгалиева с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. При этом данного военнослужащего он может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно выводам заместителя Командующего армией по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного им служебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сенсенгалиев дважды передал <данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности Сенсенгалиева без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному руководителем военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенсенгалиева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту передачи взятки в виде <данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по выставлению удовлетворительных оценок в ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности военнослужащих.

При этом в соответствии со ст. 158 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ командир отделения в мирное и военное время отвечает, в частности, за успешное выполнение отделением боевых задач, за обучение, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние, безопасность военной службы, строевую выправку и внешний вид подчиненных, исполнение ими обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из содержания ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснений административного истца следует, что Сенсенгалиев был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой воинской должности, при этом он заблаговременно был ознакомлен с аттестационным листом в котором имеется отзыв о его служебной деятельности и лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии, на которой оценивалась его служебная деятельность. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между допрошенным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Довод административного истца о том, что командованием существенно нарушена процедура его аттестации, поскольку решение по нему принималось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как об этом указано в представленных в суд документах,не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении Сенсенгалиева аттестации, а напротив говорит о том, что командованием, которое фактически отложило заседание для дополнительного изучения служебной деятельности истца, решение о досрочном увольнении Сенсенгалиева с военной службы принималось не произвольно, а на основании оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, а также его служебная деятельность. При этом с учетом того, что Сенсенгалиев в ходе судебного заседания подтвердил свое участие в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был рассмотрен находящийся в материалах административного дела аттестационный лист составленный в отношении него, а само решение не позднее ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком было до него доведено, то имеющиеся неточности при составлении документов не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведенной в отношении Сенсенгалиева аттестации, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным.

Как предусмотрено п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, и специфику служебной деятельности Сесенгалиева, являющегося командиром <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что возбуждение в отношении него уголовного дела по фату совершения заведомо незаконного деяния, содержащего признаки умышленного преступления коррупционной направленности, выразившегося в даче взятки через посредника должностному лицу, свидетельствует о наличии правовых основанийдля вывода аттестационной комиссии о том, что Сесенгалиев, нарушивший своими действиями общие обязанности военнослужащих, перестал соответствовать занимаемой воинской должности и требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.В связи с этим у командира воинской части на основании выводов аттестационной комиссии также имелись законные основания для досрочного увольнения Сесенгалиева в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и последующего исключения истца из списков личного состава воинской части.

Поскольку с военной службы в запас истец досрочно уволен в порядке аттестации, которой были учтены сведения о личности Сенсенгалиева, его деловых и моральных качествах, а также выводы по результатам служебного разбирательства по факту совершения истцом проступка, содержащего признаки коррупционного преступления, суд приходит к выводу, что утверждение истца и его представителя о том, что правовых оснований для такого увольнении у командования не имелось ввиду отсутствия на момент увольнения приговора суда, вступившего в законную силу, об установлении совершения Сенсенгалиевым данного преступления, являются необоснованным, поскольку основанием досрочного увольнения истца с военной службы послужили выводы аттестационной комиссии, основанные на результатах проведённого по данному факту служебного разбирательства. Вопреки ошибочным доводам истца и его представителя, при доказанности совершения военнослужащим преступления, он подлежит увольнению с военной службы по иным основаниям, предусмотренным ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценив приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что поскольку аттестационной комиссией воинской части по результатам проведенной в отношении Сенсенгалиевааттестации было вынесено, в котором содержится ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным вышеуказанного заключения аттестационной комиссии.

Таким образом, действия командира войсковой части № суд также находит законными и обоснованными, а оспариваемые приказы, изданные должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава указанной воинской части необходимо отказать.

При этом предыдущие положительные характеризующие данные на истца не свидетельствуют о том, что в последующем он посвоим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Что касается утверждений Сенсенгалиева о необеспечении его положенным денежным довольствием, то суд, принимая решение, исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сенсенгалиевполагается исключенным из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом в названном приказе, помимо прочего, указано о лишении истца материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

При этом из пояснений административного истца, который необеспечение его положенным довольствием связывает с незаконным увольнением с военной службы, следует, что материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена в полном объеме.

Согласно п. 73, 74, 75 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

Из положений п. 78 этого же Порядка, п. 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, и п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что указанная премия не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что судом признано законным и обоснованным увольнение Сенсенгалиевас военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира части, изданным в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в силу приведённых выше правовых норм права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. истец не имеет, в связи с чем в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена Сенсенгалиеву, то в удовлетворении данного требования необходимо также отказать.

Что же касается обеспечения Сенсенгалиева вышеуказанной премией за ДД.ММ.ГГГГ г., то суд, принимая во внимание, что противоправные действия истца имели место в ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая изданный командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что право административного истца на обеспечение указанной премией командованием не нарушено.

Как следует из расчетных листков Сенсенгалиева, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> к окладу по воинской должности (занимающим воинские должности, для которых штатом воинской части предусмотрены 1-4 тарифные разряды). При этом согласно приказу вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Сенсенгалиев с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность командира отделения (5 тарифный разряд), в связи с чем выплата данной надбавки истцу с указанного числа обоснованно прекращена.

Вместе с тем, назначая Сенсенгалиева на должность командира отделения, командир войсковой части № в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № установил данному военнослужащему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> % к окладу по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями. Однако согласно расчетным листкам, данная надбавка не выплачивалась Сенсенгалиеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя командования, вышеуказанная надбавка не выплачивалась истцу поскольку он ДД.ММ.ГГГГ сдал дела по занимаемой воинской должности, при этом в распоряжение командиров (начальников) Сенсенгалиевне зачислялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым возложить на командование войсковой части № обязанность обеспечить Сенсенгалиева ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> % к окладу по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные выше обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу по заявленным требованиям, в связи с чем иные доводы административного истца и его представителя правового значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Сенсенгалиева А.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, повлекшее обеспечение СенсенгалиеваА.А. денежным довольствием не в полном объеме.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда обеспечить СенсенгалиеваА.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>% оклада по воинской должности.

В удовлетворении требований СенсенгалиеваА.А. о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава этой воинской части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении СенсенгалиеваА.А. на военной службе и в списках личного состава этой воинской части с выплатой всех видов довольствия, неполученного после исключения из указанных списков, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу СенсенгалиевуА.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и

о прекращении производства по административному делу

8 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-98/2020 по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, о признании незаконным приказа командующего <адрес> военного округа в части присвоения очередного воинского звания,

установил:

заместитель военного прокурора <адрес> гарнизона обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит суд признать незаконным и отменить приказ командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания в данном приказе о присвоении ФИО3 очередного воинского звания «<данные изъяты>

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, а также заинтересованные лица в суд не прибыли, поэтому на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрение дела без их участия. При этом 7 июля 2020 г. в суд поступило заявление заместителя военного прокурора об отказе от административного иска ввиду его преждевременности.

Согласно сообщению врио начальника управления кадров <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении воинского звания «<данные изъяты>» военн...

...ослужащему войсковой част № ФИО3 не издавался.

При таких данных, а также принимая во внимание, что принятие судом отказа заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от административного искового заявления и прекратить производству по делу.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 199, 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона от административного искового заявления, поданное в интересах Российской Федерации, о признании незаконным приказа командующего <адрес> военного округа в части присвоения очередного воинского звания, и производство по настоящему административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Безгуб