Иванков Михаил Валентинович

Дело № 2-451/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

17 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.В. к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании денежных средств по вкладам,

УСТАНОВИЛ:

И.М.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с требованиями расторгнуть договоры срочного банковского вклада и банковской карты и взыскать с ответчика остаток денежных средств на расчетных счетах в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) были заключены договоры: срочного банковского вклада № от 25.12.2014г. и № от 15.06.2015г., банковской карты от 21.05.2013г. и от 26.06.2013г. ДАТА у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 08.02.2016г. №ОД-400, в связи с чем истец не имеет возможности получить свои денежные средства, находящиеся на счетах Банка на общую сумму <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика, расторгнув при этом заключенные с ним договоры.

Истец И.М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял Г.Ю.В., который уменьшил размер основной задолженности до <данные изъяты>, пояснив, что до начала рассмотрения дела сумма задолженности перед истцом была скорректирована и составила <данные изъяты>, а в период его рассмотрения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части установл...

...ения обязательств КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перед истцом в заявленной сумме, обязании включить сведения о данных обязательствах в реестр обязательств ответчика и установлении размера выплаты, однако впоследствии представитель истца настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, за исключением требований о расторжении договоров, заключенных истцом с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Представитель ответчика КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) были заключены следующие договоры:

- Договор № от 15.06.2015г. срочного банковского вклада «Несгораемый процент+» (л.д. 16-18);

- Договор № от 25.12.2014г. срочного банковского вклада «Несгораемый процент+» (л.д. 22-26).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.

Судом установлено, что 21 мая и ДАТА И.М.В. предъявлены в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заявления на получение расчетной банковской карты (л.д.27,31), на основании которых путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания расчетных банковских карт КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заключены Договоры банковского счета и открыты банковские счета для расчетов по карте № (л.д.32) и по карте № (л.д. 28), соответственно.

Представленные в материалы дела заявления истца на получение расчетной банковской карты и открытие банком счетов на имя истца в соответствии с заявлениями свидетельствуют о заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Заключенные сторонами договоры о карте являются смешанным договорами, включающими в себя элементы договора банковского счета и банковского вклада. При этом нормами глав 44 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме договора о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами были заключены договоры о карте в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки.

По условиям договора № от 15.06.2015г. срочного банковского вклада «Несгораемый процент+» истец внес на счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> США на срок 367 дней под 4,25% годовых до ДАТА (пункты 7.4-7.6 Договора), а по условиям договора № от 25.12.2014г. срочного банковского вклада «Несгораемый процент+» истец внес на счет № сумму в размере <данные изъяты> США на срок 367 дней под 8% годовых до ДАТА (пункты 7.4-7.6 Договора), срок которого продлен до ДАТА, в подтверждение чему представлено уведомление о приеме вклада на новый срок (л.д.21).

Факт внесения И.М.В. денежных средств во исполнение условий указанных выше договоров подтверждается выписками по счету № (л.д.15), № (л.д.20), справкой по остаткам (л.д.30).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА №ОД-400 и №ОД-401 у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, изменены функции и сроки действия временной администрации по управлению кредитной организации. Приказом Банка России от ДАТА №ОД-268 назначена временная администрация по управлению кредитной организации КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Договорами срочного банковского вклада от 15.06.2015г., от 25.12.2014г. предусмотрено право вкладчика на досрочное востребование вклада (пункт 2.3.5 договоров №, №).

ДАТА истец обратился в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с заявлениями о досрочном возврате суммы вклада по заключенным с ним договорам (л.д.14,19,29). Однако в ответ ему было предложено получить остатки своих вкладов в ходе конкурсного производства путем подачи требования кредитора.

В силу положений ст.840 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Поскольку КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) является участником системы страхования вкладов, а отзыв лицензии согласно ст. 8 Федерального закона от ДАТА № «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» признается страховым случаем, ДАТА после обращения И.М.В. в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует банковский ордер №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.39).

Сумма обязательств банка по вкладам после выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.40).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 23.12.2003г. №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что до настоящего времени истцу остаток денежных средств по банковским вкладам не возвращен, несмотря на его письменные обращения с требованием об их возврате.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом решение о признании КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области (л.д.41), то взыскание с ответчика суммы обязательств банка по вкладам в размере <данные изъяты>, оставшейся после выплаты страхового возмещения, должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном указанными выше нормативными актами, в том числе, при принятии арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке очередности, предусмотренной главой VI.2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть в той же очередности и размере, в которых истцу была бы осуществлена выплата названной суммы при обращении без настоящего судебного решения через банк-агент в Агентство по страхованию вкладов, либо непосредственно к конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов.

В силу того, что истец обратился в суд с иском ДАТА, т.е. ранее даты принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) банкротом и об открытии конкурсного производства, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что до настоящего времени истцу остаток денежных средств по банковским вкладам не возвращен, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче И.М.В. денежных средств по вкладам является неправомерным, а требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

И.М.В., как следует из материалов дела, заключая договоры банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец И.М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.М.В. к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании денежных средств по вкладу - удовлетворить.

Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу И.М.В. задолженность по вкладам, находящихся на лицевых счетах №, на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года

Судья: