Иванов Андрей Капитонович

УИД 03RS0049-01-2022-001552-45 Дело № 2-1197/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Е.В. к Иванову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову А.К. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 584 584 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанных с расходами по аренде автомобиля в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 469 руб. 60 коп., судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В ходе производства по делу истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, не поддержав их в части взыскания судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в остальной части оставив исковые требования в заявленном размере. Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным и...

...сковым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 56 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, согласно которому водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.з. №, Иванов А.К. начал обгон впереди идущего автомобиля марки «Хенде Крета», г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, и не увидел, что следом за ним автомобиль марки «Тайота Рав4», г.р.з. №, принадлежащий истцу, совершает маневр обгон, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем марки «Хенде Крета», г.р.з. № и автомобилем марки «Тайота Рав4», г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией СПАО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составила 984 584 руб. Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда. Кроме того, просила возместить моральный вред, причиненный вследствие ДТП в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы. При этом истец отметила, что принадлежащий ей автомобиль марки «Тайота Рав4» находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на то, что трудовая деятельность Файзуллиной Е.В. связана с постоянным использованием транспортного средства, а повреждения транспортного средства препятствовали его использованию, истец была вынуждена обратиться к ФИО2, и заключить договор аренды транспортного средства с экипажем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы за автомобиль за месяц 20 000 руб., в силу чего просила взыскать с Иванова А.К. расходы на оплату аренды автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Мирзагитова А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 56 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, согласно которому водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.з. №, Иванов А.К. начал обгон впереди идущего автомобиля марки «Хенде Крета», г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра, и не увидел, что следом за ним автомобиль марки «Тайота Рав4», г.р.з. №, принадлежащий истцу, совершает маневр обгон, в результате чего, произошло столкновение между автомобилем марки «Хенде Крета», г.р.з. № и автомобилем марки «Тайота Рав4», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Риск гражданской ответственности Файзуллиной Е.В. был застрахован в СПАО <данные изъяты>, риск причинителя вреда был застрахован в ПАО СК <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. СПАО <данные изъяты> признав случай страховым, перечислило Файзуллиной Е.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Находя страховое возмещение не полным, истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО1 для определения полноты всех механических повреждений автомобиля в результате ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составила 984 584 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Данная экспертиза сторонами не оспорена, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив действия водителя Иванова А.К., суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Иванова А.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд находит вину ответчика в совершении ДТП установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... » в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 584 584 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика.

В состав материально-правовых требований по иску включено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов, понесенных истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В обоснование убытков, истец ссылается на то, что поскольку принадлежащий ей автомобиль марки «Тайота Рав4» находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и трудовая деятельность Файзуллиной Е.В. связана с постоянным использованием транспортного средства, но повреждения транспортного средства препятствовали его использованию, последняя была вынуждена обратиться к ФИО2, и заключить договор аренды транспортного средства с экипажем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы за автомобиль за месяц 20 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, однако в обоснование указанного требования, доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства суду представлено не было, и поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. При этом аренда Файзуллиной Е.В. автомобиля в данном случае осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчика вреда жизни или здоровью вследствие ДТП, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению дела, между тем, расходы по оказанию юридических услуг (консультация, юридическая помощь, подготовка искового заявления) подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 469 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Файзуллиной Е.В. к Иванову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.К. (<данные изъяты>) в пользу Файзуллиной Е.В. (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 584 584 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 469 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать.

Взыскать с Иванова А.К. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 9 045 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

УИД 03RS0049-01-2023-000274-15 Дело № 2–433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.К. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСФР по РБ, ответчик) о признании решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании включить в специальный стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в УС Башкирской АЭС на участке «Спецмонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ХП Силикат ЗАО Энергия-Лукойл в должности прораба;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и монтажных работ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – праздничные дни, с возложением обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был принят в УС Башкирской АЭС на участке «Спецмонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций. Затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом, кем проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в ХП «Силикат» прорабом по монтажу стальных и железобетонных конструкций, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ. Общий страховой стаж составляет 27 лет 6 месяцев 21 день. Специальный стаж составляет более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по РБ с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не вошли периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера (десятника), отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-23419 раздела XXVII списка №2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХП Силикат ЗАО Энергия-Лукойл, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение пол...

...ного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII списка №2, в качестве производителя работ, а представленные страхователем сведения не содержат кода особых условий труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и монтажных работ, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-23419 раздела XXVII списка №2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстрой», отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII списка №2, в качестве производителя работ, а представленные страхователем сведения не содержат кода особых условий труда. Также не вошли праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец инициировал настоящий иск в суд, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просил включить в его стаж работы вышеуказанные периоды деятельности, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые не были зачтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения. При этом истец просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве на иск ответчик требования истца нашел необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.К. обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 6 лет 3 мес. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет, страховая пенсия по старости назначается по достижении возраста 55 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяца), страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УС Башкирской АЭС в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций не подлежит включению в специальный стаж, так как согласно представленной копии личной карточки формы Т-2 истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО, а также отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в разделе XXIX Списка № 2 от 1956 в качестве мастера (десятника) или позиции 2290000б-24441 раздела XXVII Списка №2 от 1991 в качестве мастера строительных и монтажных работ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ХП Силикат ЗАО «Энергия-Лукойл» в качестве мастера по монтажу строительных и ж/б конструкций не подлежит включению в специальный стаж, так как согласно представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки формы Т-2 истец принят в порядке перевода начальником цеха, а также отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII Списка №2 от 1991 в качестве производителя работ. Представленные работодателем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда. Дата регистрации Иванова А.К. в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и монтажных работ не подлежит включению в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 2290000б-23419 раздела XXVII Списка №2 от 1991 в качестве мастера строительных и монтажных работ, а представленные работодателем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда. Период работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ не подлежит включению в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII Списка №2 от 1991 в качестве производителя работ, а представленные работодателем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда.

Справки, уточняющие особый характер работы или условий, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости и подтверждающие постоянную занятость в особых условиях труда за указанные спорные периоды истцом не представлены. Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о работе мастером строительных и монтажных работ, производителя работ на условиях полного рабочего дня. Правилами исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не предусмотрено включение в специальный стаж дополнительных выходных дней, в связи с праздничными датами Республики Башкортостан. Решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости принято на основании представленных истцом документов. Стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 у истца составляет 4 года 10 месяцев, что не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закон № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного возраста мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (не менее 6 лет 3 месяцев), страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (Список N 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» (подраздел а) Списка N 2 от 1956 года предусмотрены мастера и прорабы.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 от 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ код профессии 22900006-23419 и производители работ (прорабы) код профессии 22900006-24441.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее - Порядок).

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат, в том числе, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.К. обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.К. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Указанным решением не включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии оспариваемые периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в УС Башкирской АЭС на участке «Спецмонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ХП Силикат ЗАО Энергия-Лукойл в должности прораба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и монтажных работ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – праздничные дни в Республике Башкортостан.

Продолжительность страхового стажа определена 27 лет 6 месяцев 21 день, стаж работы на соответствующих видах работ – 4 года 10 месяцев.

Как следует из трудовой книжки серии № Иванова А.К., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастер - бригадир в Управлении строительства Башкирской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность строительного мастера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба, с ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом земляных и дорожных работ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен в связи с сокращением штатов по п.1 ст.39 ТК РБ). За указанный период трудовая книжка истца не содержит исправлений и неточностей, а потому является надлежащим доказательством.В соответствии со статьей 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника. Обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы не установлено. Кроме того, трудовая книжка Иванова А.К. не содержит указаний о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что согласно ст. ст. 27, 27.1 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 28.12.2014 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина а качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Иванов А.К. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные периоды работы истца относятся к периоду до его регистрации в качестве застрахованного лица и после регистрации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее - Разъяснение) предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 указанного закона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 также указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовым актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Соответственно для подтверждения занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда только записью в трудовой книжке недостаточно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и оформлению приказов возлагается на работодателя, отсутствие в архивах первичных документов организации, которые являлись основаниями для подтверждения льготного характера работы, не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в специальный стаж периода работы.

Как следует из предоставленных суду сведений, Управление строительства Башкирской атомной электростанции образовалось приказом Министерства энергетики и элетрификации СССР за № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в составе треста «Башуралэнергострой» с местонахождением в <адрес> (присвоен код №). С ДД.ММ.ГГГГ УС Баш.АЭС треста «Башуралэнергострой» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минэнерго СССР передано в трест «Главзаводспецстрой». Управление строительства Башкирской атомной электростанции образовалось приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство началось с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение предприятия - населенный пункт <адрес>. Перечнем лицензируемых видов работ Управления строительства Башкирской АЭС установлено, что в комплекс строительно- монтажных работ при возведении объектов жилья, соцкульбыта и промышленного назначения вошли в том числе земляные работы, специальные работы в грунтах, возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений и прочие. ДД.ММ.ГГГГ подписано Постановление Верховного Совета Башкирской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении строительства Башкирской атомной электростанции. На основании Высшего арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства Башкирской атомной электростанции признано несостоятельным (банкротом).

Из названия организации, в которой осуществлял свою трудовую деятельность Иванов А.К. «Управление строительства Башкирской АЭС» усматривается строительный вид деятельности. В квалификационных характеристиках, должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 3 июля 1987 г. № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», в должностных обязанностях мастера строительных и монтажных работ указано, что «должностные обязанности мастера установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ (прораб) – производитель работ – «мастер». В случае непосредственного подчинения мастера руководителю строительного участка в его должностные обязанности включаются функции производителя работ».

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций в УС Башкирской АЭС, исходя из того, что основными видами деятельности Управления строительства Башкирской АЭС являлось строительство объекта Башкирской АЭС, из представленных доказательств достоверно установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды в условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе, истец работал мастером в организации, которая занималась строительными и монтажными работами, при строительстве атомной электростанции Башкирской АЭС и выполнял работы по сооружению других объектов.

Работа Иванова А.К. в указанные периоды соответствовала позиции « мастера» и «мастер строительных и монтажных работ», «прораб» предусмотренных разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе государственного пенсионного страхования Иванов А.К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после регистрации его в системе государственного пенсионного страхования.

Соответственно периоды его работы после ДД.ММ.ГГГГ должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, однако, как следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица, оспариваемые периоды работы истца отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете без указания льготного кода. Доводы истца, что внесение сведений персонифицированного учета возложена на работодателя и их данные не должны повлиять на право последнего на пенсию, несостоятельны, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 данного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

В силу изложенного, надлежащих доказательств для включения спорных периодов в специальный стаж истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Разрешая исковые требования Иванова А.К. о включении в трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости дополнительных нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Периоды, не подлежащие включению в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определены пунктом 9 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, который не предусматривает возможность исключения из специального стажа нерабочих праздничных дней, в том числе установленных региональным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действующее правовое регулирование не содержит запрета на включение указанного выше нерабочего праздничного дня в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, считает необходимым засчитать дополнительный нерабочий праздничный день в Республике Башкортостан в специальный стаж Иванова А.К. в льготном исчислении.

Таким образом, у суда имеются основания для признания незаконным в части решения ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения истца за назначением пенсии он достиг 55-летнего возраста, следовательно, ответчик должен назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.К. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о признании права на досрочную трудовую пенсию, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в специальный стаж период работы Иванова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в подразделениях Управления строительства Башкирской АЭС в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также республиканских праздничных дней.

Включить в специальный стаж Иванова А.К. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в подразделениях Управления строительства Башкирской АЭС в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также республиканские праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1601/2023 (33-23902/2022 (2-1197/2022)

17 января 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 584 584 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 469,60 рублей.

В обосновании иска указано, что 21 апреля 2022 года 11 часов 55 минут на 56 км автодороги «Дюртюли-Нефтекамск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер №..., под управление...

...м ФИО1, и автомобиля «Хенде Крета», государственный номер №... Виновником ДТП признан водитель ФИО2

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составила 984 584 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 584 584 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 469,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 045,84 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой транспортного средства, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует и материалов дела, что 21 апреля 2022 года 11 часов 55 минут на 56 км автодороги «Дюртюли-Нефтекамск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №... под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер №..., под управлением ФИО1, автомобиля «Хенде Крета», государственный номер №.... Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии АСС №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №...-№... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 020 252 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 126 767,70 рублей. Рыночная стоимость КТС составляет 1 206 500 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 221 916 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составила 984 584 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца, а также учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаты страхового возмещения. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой транспортного средства судом первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства, несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не является способом восстановления нарушенного права. Также истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате ДТП.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, истцом были представлены: договор аренды транспортного средства от 25 апреля 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2021 года, акт приема-передачи денежных средств на сумму 60 000 рублей. В обоснование необходимости несения данных расходов истцом указано, что постоянная нуждаемость в автомобиле связана с ее профессиональной деятельностью, поскольку она является руководителем юридической компании, представителем Ассоциации профессиональных медиаторов, в связи с чем она находится в постоянных разъездах по Республике Башкортостан, зачастую в г. Уфе, а также в соседних регионах, с целью посещения судов и иных государственных (негосударственных) органов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, соглашением о безвозмездной экспертной помощи №... от 11 августа 2022 года, скриншотом с сайта «Вконтакте».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 исключали возможность эксплуатации транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта, а ответчик, после получения извещения о проведении независимой экспертизы, а после претензии, не предпринял никаких мер для добровольного возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, принимая во внимание необходимость регулярного передвижения на автомобиле для нужд, связанных с профессиональной деятельностью, и доставления детей в детский сад и на дополнительные занятия, а также удаленность места жительства и работы истца (г. Нефтекамск), линии общественного транспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора аренды транспортного средства носило вынужденный характер и находится в причинно-следственной связи с ДТП. И поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия возможности сокращения истцом расходов на транспорт, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующий на момент рассмотрения дела).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующий на момент рассмотрения дела), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (осуществление профессиональной деятельности, постоянное передвижение на транспортном средстве после ДТП), отсутствия телесных повреждений у истца от ДТП, недоказанность причинения истцу действиями ответчика нравственных (душевных) страданий (например, доказательства прохождения истцом курса психологической реабилитации, обращение к психологу и т.д.), в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. При этом на заявленный иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются, в связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки, связанные с арендой транспортного средства, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 645,84 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21257/2023, № 2-433/2023

21 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии № 570011/22 от 31 октября 2022 г. незаконным, об обязании включить в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 1 июля 1989 г. по 30 июня 1990 г. – в УС Башкирской АЭС на участке «Спецмонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций;

- с 27 марта 1996 г. по 24 марта 1998 г. – в ХП Силикат ЗАО Энергия-Лукойл в должности прораба;

- с 1 ноября 2001 г. по 7 октября 2002 г. – в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и мон...

...тажных работ;

- с 26 апреля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. – в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ;

- 19 августа 2012 г., 11 октября 2012 г., 25 октября 2012 г. – праздничные дни, с возложением обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 августа 2022 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что он начал свою трудовую деятельность 5 января 1981 г. С 14 августа 1987 г. был принят в УС Башкирской АЭС на участке «Спецмонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций. Затем с 1 июля 1990 г. переведен прорабом, кем проработал до 13 июня 1996 г. С 26 марта 1996 г. переведен в ХП «Силикат» прорабом по монтажу стальных и железобетонных конструкций, где проработал до 24 марта 1998 г. С 26 апреля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. работал в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ. Общий страховой стаж составляет 27 лет 6 месяцев 21 день. Специальный стаж составляет более 10 лет. 8 августа 2022 г. истец обратился в ОСФР по РБ с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не вошли периоды работы с 1 июля 1989 г. по 30 июня 1990 г. в должности мастера (десятника), отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-23419 раздела XXVII списка №2. Период работы с 27 марта 1996 г. по 24 марта 1998 г. в ХП Силикат ЗАО Энергия-Лукойл, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII списка №2, в качестве производителя работ, а представленные страхователем сведения не содержат кода особых условий труда. С 1 ноября 2001 г. по 7 октября 2002 г. – в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и монтажных работ, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-23419 раздела XXVII списка №2. С 26 апреля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. в ООО «Промстрой», отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ предусмотренных в позиции 2290000б-24441 раздела XXVII списка №2, в качестве производителя работ, а представленные страхователем сведения не содержат кода особых условий труда. Также не вошли праздничные дни 19 августа 2012 г., 11 октября 2012 г., 25 октября 2012 г. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец инициировал настоящий иск в суд, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просил включить в его стаж работы вышеуказанные периоды деятельности, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые не были зачтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения. При этом истец просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, а именно с 8 августа 2022 г.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Иванова ФИО13 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о признании права на досрочную трудовую пенсию, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан № 570011/22 от 31 октября 2022 г. незаконным в части не включения в специальный стаж период работы Иванова ФИО14 с 01.07.1989 по 30.06.1990 – в подразделениях Управления строительства Башкирской АЭС в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также республиканских праздничных дней.

Включить в специальный стаж Иванова ФИО15 период работы с 01.07.1989 по 30.06.1990 – в подразделениях Управления строительства Башкирской АЭС в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также республиканские праздничные дни - 19.08.2012, 11.10.2012, 25.10.2012, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08 августа 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Никитин А.В. просит решение суда отменить в части назначения Иванову А.К. досрочно страховой пенсии по старости с 8 августа 2022 г., исковые требования в обжалуемой части оставить без удовлетворения. Указывает, что стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 у Истца на дату обращения 8 августа 2022 г. составляет 4 г. 10 мес. С учетом включенных по решению суда периодов с 1 июля 1989 г. по 30 июня 1990 г., а также республиканских праздничных дней – 3 дня, специальный стаж истца на 8 августа 2022 г. будет составлять 5 лет 10 мес. 3 дн., что не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ. Отмечает, что удовлетворяя требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 8 августа 2022 г. судом не учтены положения п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Ахмадуллина Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда в обжалованной части указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2022 г. Иванов А.К. обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ № 570011/22 от 31 октября 2022 г. Иванову А.К. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Указанным решением не включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии оспариваемые периоды работы: 1 июля 1989 г. по 30 июня 1990 г. – в УС Башкирской АЭС на участке «Спецмонтаж» в качестве мастера по монтажу стальных и ж/б конструкций; с 27 марта 1996 г. по 24 марта 1998 г. – в ХП Силикат ЗАО Энергия-Лукойл в должности прораба; с 1 ноября 2001 г. по 7 октября 2002 г. – в ПКФ Досуг в качестве мастера строительных и монтажных работ; с 26 апреля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. – в ООО «Промстрой» в качестве производителя работ; 19 августа 2012 г., 11 октября 2012 г., 25 октября 2012 г. – праздничные дни в Республике Башкортостан.

Продолжительность страхового стажа определена 27 лет 6 месяцев 21 день, стаж работы на соответствующих видах работ – 4 года 10 месяцев.

Как следует из трудовой книжки серии ВТ №... Иванова А.К., 1 января 1963 года рождения, с 1 июля 1990 г. переведен на должность мастер - бригадир в Управлении строительства Башкирской АЭС, с 4 января 1993 г. переведен на должность строительного мастера, с 9 января 1996 г. переведен на должность прораба, с 1 февраля 1997 г. назначен прорабом земляных и дорожных работ по 2 февраля 1998 г. (уволен в связи с сокращением штатов по п.1 ст.39 ТК РБ). За указанный период трудовая книжка истца не содержит исправлений и неточностей, а потому является надлежащим доказательством.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы не установлено. Кроме того, трудовая книжка Иванова А.К. не содержит указаний о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно сведениям ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Иванов А.К. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 ноября 1997 г.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж Иванова ФИО16 период работы с 1 июля 1989 г. по 30 июня 1990 г. – в подразделениях Управления строительства Башкирской АЭС в качестве мастера по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суд исходил из того, что основными видами деятельности Управления строительства Башкирской АЭС являлось строительство объекта Башкирской АЭС; из представленных доказательств установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды в условиях полного рабочего дня при полной рабочей неделе, истец работал мастером в организации, которая занималась строительными и монтажными работами, при строительстве атомной электростанции Башкирской АЭС и выполнял работы по сооружению других объектов.

Суд указал, что работа Иванова А.К. в указанные периоды соответствовала позиции « мастера» и «мастер строительных и монтажных работ», «прораб» предусмотренных разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж Иванова ФИО17 период работы после 29 ноября 1997 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что периоды его работы после 29 ноября 1997 г. должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, однако, как следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица, оспариваемые периоды работы истца отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете без указания льготного кода.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости дополнительных нерабочих праздничных дней – 19 августа 2012 г., 11 октября 2012 г., 25 октября 2012 г., суд со ссылкой на п. 9 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, исходил из того, что действующее правовое регулирование не содержит запрета на включение указанного выше нерабочего праздничного дня в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, счёл необходимым засчитать дополнительный нерабочий праздничный день в Республике Башкортостан в специальный стаж Иванова А.К. в льготном исчислении.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части назначения Иванову ФИО18 досрочной страховой пенсии по старости с 8 августа 2022 г.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как усматривается из материалов дела, стаж на соответствующих видах работ по Списку №... у Иванова ФИО19, дата года рождения, на дату обращения 8 августа 2022 г. составляет 4 г. 10 мес. С учетом включенных по решению суда периодов с 1 июля 1989 г. по 30 июня 1990 г., а также республиканских праздничных дней – 3 дня, специальный стаж истца на 8 августа 2022 г. будет составлять 5 лет 10 мес. 3 дн., что не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, с учетом спорных периодов право на досрочную пенсию по старости у истца не возникает. В этой связи выводы суда о назначении истцу досрочной страховой пенсии с 8 августа 2022 г. противоречат приведенным нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части назначения Иванову ФИО20 досрочной страховой пенсии по старости с 08 августа 2022 г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. отменить в части назначения Иванову ФИО21 досрочной страховой пенсии по старости с 8 августа 2022 г.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования Иванова ФИО22 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Судьи А.М. Сагетдинова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Лукманова Г.Х.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 г.