Плужников Алексей Геннадьевич

Дело № 2а-140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Плужникову А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее – АО «Альфа - Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000165937 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с Плужникова А.Г. в пользу АО «Альфа – Банк». В добровольном порядке должник требования судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил, в связи с чем просит установить Плужникову А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Артеменко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Плужников А.Г., заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Васькиева Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте ...

...рассмотрения дела, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 названного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п.46, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плужникова А.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000165937 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1090553 рубля 27 копеек, о чем должник был уведомлен в тот же день с направлением копии соответствующего постановления посредством системы электронного документооборота. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые им не исполнены.

За период совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично взыскано 83369 рублей 86 копеек, остаток задолженности составляет 1007 183 рубля 41 копейка.

Задолженность по исполнительному производству превышает размер предусмотренной законом для установления ограничения на выезд и в полном объеме не погашена, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчик не сообщил. Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, у суда не имеется, указанные ограничения несоразмерными объему и природе задолженности не являются.

Обстоятельств, препятствующих установить временное ограничение на выезд Плужникову А.Г. за пределы Российской Федерации суд не усматривает, доказательств наличия таковых последним также не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Плужникова А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Плужникову А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Плужникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 4518 №, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Богородское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-140/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Цаган Аман 16 мая 2012 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Цохоревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.

24 апреля 2009 года ответчик ФИО2 взял у неё взаймы денежную сумму в размере 42000 рублей по 10 % ежемесячных без указания срока возврата. Через месяц ответчик вернул ей 4200 рублей (сумма процентов за 1 месяц), после чего своё обязательство по договору займа до настоящего времени не выполняет – ни основную сумму займа ни процентов по ним не вернул. 15 июня 2009 года ответчик ФИО2 также взял у неё взаймы денежную сумму в размере 50000 рублей под 10 % ежемесячных без указания срока возврата. Через месяц ответчик отдал ей проценты за 1 месяц в размере 5000 рублей и до настоящего времени ни суммы основного долга, ни процентов по нему не возвращает. Просит суд взыскать в её пользу долг по договору займа от 24 апреля 2009 года в сумме 42000 рублей, проценты от указанной суммы в размере 42000 рублей, долг по договору займа от 15 июня 2009 года в сумме 50000 рублей, проценты от указанной суммы в размере 50000 рублей, а также сумму государ...

...ственной пошлины, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере 4880 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования в полном объёме, пояснила, что ФИО2 24 апреля 2009 года и 15 июня 2009 года брал у неё денежные суммы под 10 % ежемесячных в размерах 42000 рублей и 50000 рублей соответственно. На её неоднократные просьбы вернуть указанные суммы долга с процентами ответчик ФИО2 не реагирует, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Однако, возможности погашения перед ней задолженности у него имелись, поскольку после получения ответчиком от неё указанных сумм долга ответчик успешно реализовал выращенную им сельхозпродукцию и кроме того осенью 2009 года им был получен кредит в банке. За период с 24 апреля 2009 года по 24 апреля 2012 года прошло 36 месяцев. Учитывая, что за 1 месяц ответчик вернул ей проценты от суммы основного долга в размере 42000 рублей, то сумма процентов за 35 месяцев составила 147000 рублей (4200 руб. х 35 мес.). От указанной суммы процентов она списывает ответчику 105000 рублей и просит взыскать с ответчика сумму процентов по расписке от 24 апреля 2009 года в размере 42000 рублей (147000 руб. – 105000 руб.) итого от 24 апреля 2009 года по расписке просит взыскать с ответчика ФИО2 84000 рублей. По расписке от 15 июня 2009 года с суммы долга в размере 50000 рублей, она также с учётом частичного списания суммы процентов, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга с учётом процентов в размере 100000 рублей (5000 руб. х 33 мес. сумма процентов – 115000 рублей списанная сумма + 50000 рублей основной долг), кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере 4880 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.420 ГК РФ о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке от 24 апреля 2009 года ФИО2, паспорт № выдан Юстинским РОВД 29 июля 2003 года, взял 42000 рублей под 10 % ежемесячных у ФИО1. Дата 24 апреля 2009 года, имеется подпись ФИО2

Согласно расписке от 15 июня 2009 года ФИО2 взял 30000 рублей под 10 % ежемесячных у ФИО1. Дополнительно взял 20000 рублей. Дата 15 июня 2009 года, имеется подпись ФИО2

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, между ФИО1 и ФИО2 фактически заключены договоры займов денежных сумм, что подтверждается имеющимися в деле расписками ФИО2, согласно которым 24 апреля 2009 года и 15 июня 2009 года он взял у ФИО1 деньги в сумме 42000рублей и 50000 рублей соответственно, без указания срока возврата указанных сумм под 10 процентов ежемесячных. Подписи ответчика ФИО2 на указанных расписках имеются. Расписки свидетельствуют о заключении договора займа ФИО2 с истицей. Однако ответчик нарушила условия расписки, что является основанием для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 Гражданского кодекса РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учётом частичного списания процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1) сумма долга по расписке от 24 апреля 2009 года в размере 42000 рублей и сумма процентов в размере 42000 рублей; 2) по расписке от 15 июня 2009 года подлежит взысканию сумма долга в размере 50000 рублей и сумма процентов в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составила 4880 рублей. Истец ФИО1 при подаче иска в суд заплатила госпошлину в указанном размере, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 4880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 24 апреля 2009 года сумму 42000 (сорок две тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 апреля 2009 года в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 15 июня 2009 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 июня 2009 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Ц. Теблеев