Иванов Дмитрий Алексеевыич

УИД: 65MS0028-01-2023-001503-39

Мировой судья

судебного участка № – ФИО Дело № 11-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.03.2022 между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО был заключен договор потребительского займа №. ООО МФК <данные изъяты> уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ». Истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с 31/03.2022 по 24.08.2022 в размере 9 725 рублей 32 копейки. Изначально истец обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи данное заявление было возвращено.

Мировым судьей судебного участка № Сахалинской области определением от 22 февраля 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа возращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» ФИО подал частную жалобу, в которой п...

...росит его отменить, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья судебного участка № Сахалинской области определением от 03.11.2022 возвратил заявление истца на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от 15.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования. Данное определение было оставлено без изменения.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 3 ноября 2022 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с тем, что представленный договор потребительского займа подписан заемщиком посредством электронной подписи, с помощью смс –подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 января 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения. Указано на то, что поскольку устранить указанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Таким образом, основанием к невозможности принятия заявления о выдаче судебного приказа явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства после того как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, суды ограничили заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

Поскольку вывод мирового судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату для принятия искового заявления к производству мирового судьи в целях его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка № Сахалинской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Осколкова