Иванова Эльвира Сагитовна

УИД 56RS0042-01-2025-001304-77

дело № 2-2183/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Э.С. к администрации муниципального образования «город Оренбург», департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйств и транспорта Оренбургской области о признании жилого дома непригодным для проживания в результате повреждений, являющихся следствием весеннего паводка, возложении обязанности выдать свидетельство на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, внесении изменений в постановление,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванова Э.С. первоначально обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, указав, что в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был затоплен и поврежден.

12.05.2024 года она обратилась в департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о проведении оценки состояния жилого дома, полагая, что дом не подлежит восстановлению. Однако по результатам оценки жилой дом не б...

...ыл включен в перечень утраченных домов.

04.07.2024 года она повторно обратилась в департамент с заявлением о комиссионном осмотре жилого помещения и признании его непригодным для проживания. По результатам данного осмотра жилой дом также не был внесен в перечень утраченных домов.

16.09.2024 года она обратилась в министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области с заявлением о выдаче свидетельства на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Письмом министерство предложило обратиться с вышеназванным заявлением, в том числе через МФЦ. Обратившись с таким заявлением через МФЦ, документы ей были возвращены без рассмотрения.

Однако, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № принадлежащий ей жилой дом не отвечает требованиям, которым должен отвечать жилой дом, поскольку имеются множественные факторы, ухудшающие условия проживания в нем вследствие паводка. Не выполняется условие СП 55.133330.2011, имеются нарушения пожарной безопасности, дом является непригодным для постоянного проживания граждан, пребывание в доме угрожает жизни и здоровью граждан. Единственно возможным вариантом устранения ущерба является возмещение стоимости жилого дома.

03.12.2024 года она вновь обратилась в министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области с требованием принять к рассмотрению ее заявление о выдаче свидетельства на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, рассмотреть его и выдать соответствующее свидетельство.

В этот же день она обратилась в департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга с требованием создать межведомственную комиссию для оценки и обследования жилого дома в целях признания его непригодным для проживания.

По состоянию на 21.01.2025 года ответы на ее заявления не получены, свидетельство на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения не выдано.

Также ею не получен ответ прокуратуры г. Оренбурга, куда она обратилась 09.12.2024 года с жалобой на бездействие государственных органов.

Просила суд признать незаконным бездействие департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга и министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области; возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга обязанность признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания; возложить на министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обязанность выдать свидетельство на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, а также взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы – 11 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены, окончательно истец просила суд признать жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания; возложить на министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обязанность выдать ей свидетельство на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с постановлением правительства Оренбургской области от 04.05.2024 года № 410-пп в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, установив срок для исполнения решения суда 15 рабочих дней; изменить постановление администрации г. Оренбурга от 20.06.2024 года № 1151-п, исключив из перечня жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, в отношении которых признана необходимость проведения капитального ремонт, пункт 64, содержащий сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, а также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы – 11 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Оренбурга, для дачи заключения в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. В заявлении указано, что последствия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. Просит производство по гражданскому делу, возбужденному по ее иску, прекратить.

В судебное заседание истец Иванова Э.С. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении поддержала заявление об отказе от иска, просила данный вопрос разрешить без ее участия.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «город Оренбург», департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйств и транспорта Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по гражданскому делу – прекращению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в случае, если такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все вышеуказанные процессуальные нормы применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свое волеизъявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчикам истец Иванова Э.С. выразила в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Из данного заявления следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от исковых требований от истца поступил до удаления суда в совещательную комнату, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска заявлен истцом добровольно, при этом последствия отказа от иска истцу известны и понятны, то суд считает возможным принять отказ Ивановой Э.С. от исковых требований к ответчикам.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Ивановой Э.С. от исковых требований к администрации муниципального образования «город Оренбург», департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйств и транспорта Оренбургской области о признании жилого дома непригодным для проживания в результате повреждений, являющихся следствием весеннего паводка, возложении обязанности выдать свидетельство на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, внесении изменений в постановление.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ивановой Э.С. к администрации муниципального образования «город Оренбург», департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйств и транспорта Оренбургской области о признании жилого дома непригодным для проживания в результате повреждений, являющихся следствием весеннего паводка, возложении обязанности выдать свидетельство на получение выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, внесении изменений в постановление.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова

№ 11-333/2024

56MS0047-01-2024-001722-71

02-1174/43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца Ивановой Э.С.,

представителя истца Хомова Ю.А.,

представителя ответчика Николенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаева Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 01 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Ивановой Эльвиры Сагитовны к индивидуальному предпринимателю Шумаеву Ивану Владимировичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Э.С. обратилась в суд с иском, указал, что 22.08.2023 года между Ивановой Э.С. и ИП Шумаевым И.В. был заключен договор розничной купли-продажи N на приобретение мебели для кухни. По условиям договора предметом договора является мебель для кухни «Кухня Гарда Белый», ПН 400 (ЦН400+С400), ПНС600 (ПНС600+П601), СЯШ400, СМ800, СУ1000, МСУ 1000 стыковка 500, Фасад С500-2 шт., торцевой фасад СТ400, столешница Гранит белый -2шт, цоколь белый пластик 2шт, заказанный покупателем в соответствии с описанием, указанным в спецификации и эскизе. Общая сумма договора составила 54400 рублей. Оплата по договору в соответствии с п.3.3 внесена Ивановой Э.С. в виде аванса в размере 30% от стоимости товара в сумме 24 000 рублей 22.08.2023 года. Стороны согласовали, что крайняя дата доставки мебели – в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.Истец произвела оплату по договору в полном объеме в размере 30400 рублей 16.11.2023 года. Ответчик поставил мебель на склад по адресу: ... однако при осмотре мебели истцом на складе было установлено, что мебель доставлена не в полном комплекте, поскольку в комплекте не хватало одного модуля (корпуса ПН/ПНЯ-400). В связи с доставкой недостающей части комплекта, фактически товар был...

... передан покупателю 20.12.2023 года. При осмотре товара Ивановой Э.С. выявлены дефекты в торцевом фасаде, указанный фасад был принят ИП Шумаевым И.В. на замену, но до настоящего времени такая замена не произведена. 31.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, которая получена ИП Шумаевым И.В. 04.03.2024 года. Вместе с тем в добровольном порядке требование покупателя ИП Шумаевым И.В. не исполнено. В связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный срок Ивановой Э.С. причинен моральный вред, который оценивается ею в 15 000 рублей.

Уточнив требования, истец просила взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.08.2023 года N в размере 54400 рублей, неустойку в размере 1632 рубля за каждый день, начиная с 23.04.2024 года по день фактической передачи полного комплекта товара продавцом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возложении расходов по оплате услуг почты на ответчика в размере 152 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 01 июля 2024 года исковые требования Ивановой Э.С. к ИП Шумаеву И.В. о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумаева Ивана Владимировича в пользу Ивановой Эльвиры Сагитовны неустойку за нарушение сроков поставки товара покупателю с 24.10.2023 года по 22.04.2024 года в размере 54400 рублей, неустойку за каждый день нарушения сроков поставки товара покупателю с 23.04.2024 года по день фактической передачи полного комплекта товара продавцом исходя из цены товара, указанной в договоре купли- продажи от 22.08.2023 года, штраф в размере 27200 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 654 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Эльвире Сагитовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумаева Ивана Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО город «Оренбург» в размере 2678 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Шумаев И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Иванова Э.С., её представитель Хомов Ю.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Ответчик ИП Шумаев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Николенко А.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ... между Ивановой Э.С. и ИП «Шумаевым И.В.» заключен договор розничной купли-продажи N на приобретение мебели для кухни. (л.д. 6)

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является набор мебели, заказанный покупателем в соответствии с описанием, указанным в спецификации и эскизе.Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней.

Как следует из п. 3.2. договора, общая сумма данного договора составляет 54400 рублей, из которых:

- стоимость мебели составляет 54400 рублей,

- сумма предоплаты составляет 24000 рублей,

- общий остаток оплаты составляет 30400 рублей

Пунктом 4.2. договора установлено, что продавец обязуется передать товар надлежащего качества покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Иванова Э.С. 22.08.2023 года произвела предоплату по договору за кухонный гарнитур Гарда белый в размере 24000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 22.08.2023 года (л.д. 7)

Истец 16.11.2023 года произвела доплату по договору в размере 30400 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 13)

Между сторонами 16.11.2023 года составлен акт приема-передачи товара к договору N от 22.08.2023 года, из которого следует, что товар доставлен на склад продавца, и при осмотре покупателем обнаружено отсутствие модуля (корпуса ПН/ПНЯ-400) (л.д. 14), по указанным основаниям Ивановой Э.С. внесена запись об отказе в принятии товара в неполном комплекте.

Факт получения товара покупателем 20.12.2023 года подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, а в акте приема-передачи отмечен подписью сотрудника Каменцова.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как было установлено, срок поставки товара договором был определен в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 24 октября 2023 года.

Фактически товар был получен покупателем 20 декабря 2023 года, что подтверждено актом приема- передачи товара, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, период просрочки составил с 25 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 54 400 руб. х 56 дн. х 0,5 % = 15 232 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного покупателем товара.

Довод ответчика о том, что 13 ноября 2023 года истец была уведомлена о доставке товара, в связи с чем с указанной даты обязательство считается исполненным, суд находит не состоятельным.

16.11.2023 года между сторонами составлен акт приема-передачи товара к договору N от 22.08.2023 года, из которого следует, что товар доставлен на склад продавца, и при осмотре покупателем обнаружено отсутствие модуля (корпуса ПН/ПНЯ-400) (л.д. 14), по указанным основаниям Ивановой Э.С. внесена запись об отказе в принятии товара в неполном комплекте.

Так, в силу положений части 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Тогда как в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что кухонный гарнитур не соответствовал условиям договора, а именно, отсутствовал один из модулей.

В полной комплектации товар был получен истцом именно 20 декабря 2023 года.

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что начисление неустойки должно быть произведено от суммы первоначально внесенной предоплаты в размере 24 000 рублей, а также от стоимости недопоставленного модуля, поскольку данное противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что неустойка рассчитывается из цены товара.

Поскольку судом было установлено, что товар был фактически поставлен истцу 20 декабря 2023 года, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Также суд находит не состоятельными и доводы истца о том, что 28 декабря 2023 года Ивановой Э.С. был возвращен торцевой фасад Гарда, так как в нем был выявлен недостаток, в связи с чем товар считает не поставленным в срок, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о нарушении срока поставки товара, а не требования об устранении недостатков поставленного товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 232 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 8 116 рублей.

Также суд полагает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины в связи с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы, взыскав с ИП Шумаева И.В.государственную пошлину в доход бюджета МО город «Оренбург» в размере 900,44 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку мировой судья, установив факт нарушения прав потребителя, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов также отмене не подлежит, в виду их верного распределения и взыскания.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от 01 июля 2024 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от 01 июля 2024 года в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумаева Ивана Владимировича в пользу Ивановой Эльвиры Сагитовны неустойку за период с 25 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 15 232 рубля.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумаева Ивана Владимировича в пользу Ивановой Эльвиры Сагитовны штраф в размере 8 116 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумаева Ивана Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО город «Оренбург» в размере 900,44 рублей.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Шумаеву Ивану Владимировичу – отказать.

В остальной части морального вреда и почтовых расходов решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Плясунова А.А.

№ 2-556/2024 (2-8483/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-008115-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре для Муллагалеевой О.С.,

с участием представителя истца Купряковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Ивановой Э.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ивановой Э.С., указав, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В указанное жилое помещение поставляется электрическая энергия, поставщиком которой является АО «...

В соответствии с решением единственного акционера ... от 28 мая 2019 года ... с 1 октября 2019 года реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭК «Восток».

Ответчик в нарушение норм ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность, которая составляет 57 593, 31.

За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года АО «ЭК «Восток» осуществило начисление пеней в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 36 205, 06 рублей.

АО «ЭК «Восток» просило суд взыскать с Ивановой Э.С. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября ...

...2021 года в размере 57 593, 31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 1 сентября 2023 года в размере 36 205, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013, 95 руб.

Ответчик Иванова Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Оренбургской области. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Купрякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Э.С. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...

АО «ЭК «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления на указанный объект, на имя ответчика открыт лицевой счет N.

Доказательств нарушения обязательств истцом по поставке электроэнергии суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 57 593, 31 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 не представлено.С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, расчет задолженности не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЭК «Восток» требований, и взысканию с Ивановой Э.С. указанной задолженности за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 57 593,31 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 1 сентября 2023 года в размере 36 205, 06 руб., суд приходит к следующему. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в её дом электроэнергии, суд приходит к выводу о законности начисленной пени за период с 2 января 2021 года по 1 сентября 2023 года в сумме 36 205, 06 руб. Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по оплате потребленной энергии и период просрочки, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3080, 87 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24 октября 2023 года. Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 013, 95 руб., в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с Ивановой Э.С. в пользу АО «ЭК «Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013, 95 руб.Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Ивановой Э.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Э.С. (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (...) задолженность за потребленную энергию за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 57 593,31 руб., пени за просрочку оплаты за период со 2 января 2021 года по 1 сентября 2023 года в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Ивановой Э.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Дело № 2-442/2017

Именем Российской Федерации

12 мая 2017года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Э. С. к Мажарцеву А. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Э.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мажарцеву А.Н. указав, что на основании судебного приказа от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен мировым судьёй судебного участка № адрес обезличен с Мажарцева А.Н. в пользу Ивановой Э.С. взысканы алименты в размере <данные изъяты> доли ежемесячно. По состоянию на дата обезличена задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>. Ответчик не исполняет обязательств по уплате алиментов, поскольку у него отсутствуют денежные средства и имущество. Однако у ответчика имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу адрес обезличен. Истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке. Требование (претензию) истца от дата обезличена об исполнении обязательств добровольно ответчик не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Мажарцеву А.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес обезличен, земельный участок расположен северо-западной части кадастрового квартала номер обезличен.

Определением Тоцкого районного суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего ли...

...ца привлечен Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Иванова Э.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мажарцев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство номер обезличен в отношении должника Мажарцева А.Н. Предметом исполнения является взыскание алиментов в пользу истца в размере <данные изъяты> всех видов заработка.

дата обезличена исполнительное производство номер обезличен от дата обезличена передано в Оренбургский РОСП по месту жительства должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП о расчете задолженности по алиментам от дата обезличена, размер задолженности Мажарцева А.Н. по алиментам по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>.

Из приговора мирового судьи судебного участка № адрес обезличен от дата обезличена, следует, что Мажарцев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства ежемесячно.

Мажарцеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес обезличен, Павло-Антоновский сельсовет. Участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала номер обезличен, кадастровый номер обезличен, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету номер обезличен об оценке земельного участка от дата обезличена, рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом округления составляет номер обезличен.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом, при этом, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика Мажарцева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Э. С. к Мажарцеву А. Н. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес обезличен, Павло-Антоновский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала номер обезличен, кадастровый номер обезличен, принадлежащий Мажарцеву А. Н..

Взыскать с Мажарцева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ерш Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Дело №2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Э.С. к Мажарцеву А.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Э.С. обратилась в суд с данным иском к Мажарцеву А.Н. указав, на основании судебного приказа от 06.07.2012 года по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга с Мажарцева А.Н. в ее (истца) пользу взысканы алименты в размере 1/4 доли ежемесячно. По состоянию на 01.05.2016 года задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик не исполняет обязательства по уплате алиментов, поскольку у него отсутствуют денежные средства и имущество.

Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23614 кв.м. (2,36 га) по адресу <адрес>.

Полагает, что имеются основания для обращения взыскания на данный земельный участок в судебном порядке. Требование (претензию) от 06.07.2012 года об исполнении обязательств добровольно ответчик не удовлетворил, оставив без ответа.

С учетом уточнения просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику Мажарцеву А.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № местоположением: <адрес>

Определением Тоцкого районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оренбургский районный отдел судебных пр...

...иставов УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Иванова Э.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мажарцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица - Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствие с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, 27.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 61600/12/44/56 в отношении должника Мажарцева А.Н. Предметом исполнения является взыскание алиментов в пользу истца в размере 1/4 части всех видов заработка.

Размер задолженности Мажарцева А.Н. по алиментам по состоянию на 01.03.2018 года составляет 223424,22 рубля.

Из материалов дела также следует, Мажарцеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке земельного участка, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Спорный земельный участок, к указанной категории, не относится.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требований соразмерности суммы задолженности и стоимости спорного земельного участка, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Возражений, соответствующих доказательств в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Э.С. к Мажарцеву А.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок - 1\184 доля в праве общей долевой собственности с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Мажарцеву А.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья В.Г.Сайфутдинова

№ 2-1180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 30 июня 2023 года

Оренбургской области

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Эльвире Сагитовне о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Э.С. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих исковых требований указывает, что 6 июля 2008 года между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, обязательства по которому по состоянию на мая 2023 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В этой связи просит суд взыскать с Ивановой Э.С. в свою пользу задолженность за период с 6 июля 2008 года по 18 мая 2023 года по договору № от 6 июля 2008 года в размере 62 082,40 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,47 рубля.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещённый о дне, месте и времени судебного разбирательства ответчик Иванова Э.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ...

...в связи с пропуском Истца срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 июля 2008 года Иванова Э.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть Клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В заявлении также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Рассмотрев заявление, Банк открыл ей счет карты, совершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о карте №. Банк выпустил на имя Ивановой Э.С. карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.

Иванова Э.С. получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.

Срок действий карты составляет 24 месяца, под 28 % годовых, с взиманием платы за выпуск и обслуживание карты 600 рублей, с лимитом 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 6 июля 2008 года между сторонами заключен договор о карте №.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам.

Подписав договор, ответчик согласилась с тем, что погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договора о карте определен моментом ее востребования Банка – выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям по картам в случае, если в срок, указанный в счете -выписки в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что Иванова Э.С. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 5 ноября 2009 года.

Доказательств удовлетворения требований Банка добровольно материалы гражданского дела не содержат. Обстоятельство непогашения задолженности по договору о карте подтверждено выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, составленному Банком, задолженность по договору составляет 62 082,40 рубля – задолженность по основному долгу.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующими договору о предоставлении и обслуживании кредита.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, применении последствий попуска срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления Банком требовании об этом (со дня выставления заключительно счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Поскольку заключительное требование о полном погашении долга было выставлено истцом ответчику со сроком оплаты до 5 ноября 2009 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику требовании о полном погашении долга, – с 5 ноября 2009 года по 5 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области отменен судебный приказ от 14 июня 2022 года о взыскании задолженности по договору Ивановой Э.С. на основании заявления.

Поскольку заключительное требование о полном погашении долга было выставлено истцом ответчику со сроком погашения до 5 ноября 2009 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 5 ноября 2009 года и на день предъявления АО «Банк Русский Стандарт» заявления о выдаче судебного приказа – 1 июня 2022 года и настоящего иска в суд – 30 мая 2023 года истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивановой Эльвире Сагитовне о взыскании задолженности по договору № от 6 июля 2008 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Копия верна: судья В.Н. Букреева