Иванова Галина Викторвна

№ 2-4265/2024

24RS0056-01-2024-005447-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца Ивановой Г.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Викторовны к Шалаеву Анатолию Витальевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Шалаеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 277 500 руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Красноярска.

В предварительном судебном заседании истец Иванова Г.В. не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Шалаев А.В., извещенный о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в предварительное судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска следует, что Шалаев Анатолий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ год...

...а рождения, зарегистрирован по месту жительства с 25.05.2017г. по адресу: <адрес>.

Доказательств о проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, истцом в суд не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления установлено, что на дату подачи иска местом жительства ответчика являлось и является <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, то дело подлежит передачи по подсудности в Казачинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4265/2024 по иску Ивановой Галины Викторовны к Шалаеву Анатолию Витальевичу о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Казачинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Г. Судит

Копия верна

Судья А.Г. Судит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 сентября 2023 г. г.п. Березово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., ознакомившись с материалами административного дела № по административному исковому заявлению

Администрации Березовского района в лице представителя Ивановой Г.В. (<данные изъяты>.ru)

к административным ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Волошиной Ю.В. (эл<данные изъяты>

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (г.<данные изъяты>

«о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя»,

Заинтересованное лицо: ООО «АвтоТрансСпец» <данные изъяты>

Установил:

В Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступил административный иск администрации Березовского района ХМАО-Югры к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Волошиной Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя».

В обоснование административного иска указано, что администрация Березовского района является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое находится на исполнении у СПИ ФИО3, должником является ООО «АвтоТрансСпец». Предметом исполнения является: «признать право собственности ООО «Стройсервис-СК» на незавершенный строительством объект – <данные изъяты>

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: <данные ...

...изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 607 820 рублей 80 копеек.

Из стоимости реализованного заложенного имущества удовлетворить требования администрации Березовского района по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1781892 рубля и по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 857260,60 рублей».

После возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев и оно не исполнено. На обращения взыскателя СПИ не реагирует. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как на него возлагается обязанность по оформлению права собственности должника на объект незавершенного строительства и дальнейшей передачи имущества для реализации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волошиной Ю.В. по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из материалов, представленных административным истцом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №№ тем самым исполнение решения суда относится к сфере экономического спора, которое относится к компетенции арбитражного суда, тем самым административный иск был принят судом с нарушением правил подсудности и административное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело № по административному исковому заявлению администрации Березовского района ХМАО-Югры к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре Волошиной Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» передать по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.А.Давыдов