Иванова Любовь Алексендровна

Дело № 12а-877/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пл. Советская р.<адрес> области мопедом марки «Skif», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт нахождения ФИО2 при управлении мопедом в состоянии опьянения, в с...

...вязи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО2 в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в рассмотрении жалобы участия не принимала, заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно оформленной от нее телефонограмме просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной выше статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пл. Советская р.<адрес> области ФИО2 управлял мопедом марки «Skif», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО5, письменных объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы защитника ФИО4 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат, фактически сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судьей в обоснование своих выводов, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах отражены.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, выявленными внешними признаками опьянения ФИО2 являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, персональные данные которых и подписи имеются в акте освидетельствования, чем они подтвердили факт проведения в их присутствии освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно акту освидетельствования и протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от понятых по поводу совершенных с их участием процессуальных действий не поступило.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, которые бесспорно подтверждают, что ФИО2 при управлении мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, освидетельствование ФИО2 проводилось с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 0756630, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. В распечатке результатов освидетельствования указано о производстве записи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, прибор «Lion Alcolmeter SD-400», результат анализа – 1,03 мг/л, данные об освидетельствуемом лице – ФИО2 (л.д. 6). Указанные данные зафиксированы в акте освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 каких-либо замечаний по содержанию указанного документа и процедуре проведения освидетельствования не указал, в акте произвел запись о своем согласии с результатами освидетельствования, засвидетельствовав ее своей подписью (л.д. 7).

Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется, поскольку наличие в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указания «(согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, указав об этом в данной графе.

Таким образом, при оформлении вышеуказанного процессуального документа ФИО2 вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий и понимал установление у него состояния алкогольного опьянения, при этом смысл произведенной им записи о согласии с результатами освидетельствования был для него очевиден.

Оснований, порочащих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве источника достоверных и допустимых доказательств по делу, не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также представленным в материалах дела рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений.

Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 каких-либо возражений по поводу зафиксированных в нем сведений не привел, указав в своих объяснениях, что выехал на мопеде за сигаретами, был остановлен сотрудниками ДПС за езду без шлема.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, которые могли бы дать необходимые пояснению по делу, признаю несостоятельными, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу, в связи с чем достаточных оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков