Иванова Наиля Нозировна

№ 2-74/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Хлыбовой Р.А., Султановой Э.Ф., при секретаре Сергеевой JI.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбовой Р. А. к Файзуллиной Т. Т., Ивановой Н. Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хлыбова Р.А. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Т.Т., Ивановой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <****> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры в собственность граждан №1-109/2014 от <дата>.

Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, у каждой квартиры имеется обособленный земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки. Споров по границам земельных участков у соседей нет. С момента приобретения квартиры она пользовалась земельным участком как своим, полагая, что приобрела его одновременно с квартирой более 24 лет. О том, что земельный участок ей не принадлежит, она узнала после уведомления администрации поселка, о том, что им необходимо привести в соответствие с законодательством все документы на жилые дома и земельные участки.

Из выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок принадлежи...

...т ФИО2.

Данная квартира была оформлена по договору социального найма на ФИО3, на основании этого на него был оформлен и земельный участок под квартирой на праве собственности. ФИО2 не оформив квартиру в собственность, снялся с регистрационного учета и уехал на постоянное место жительство в <адрес>, где и скончался <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти остались наследники: жена Файзуллина Т.Т. и дочь Иванова Н.Н.. Завещание умерший не составлял, наследники в нотариальную контору после смерти ФИО2 не обращались, в наследство не вступали. На спорный земельный участок не претендуют и не возражают на его оформление в собственность.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <****> кв. м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Султанова Э.Ф. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчики Файзуллина Т.Т. и Иванова Н.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что ФИО15. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Из справки нотариуса Красноуфимского нотариального округа ФИО7 от <дата>. №1-109/2014 следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №1-109/2014 нотариусом <адрес> ФИО8

Из письма нотариуса <адрес> ФИО9 от <дата>. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились его жена ФИО1 и дочь ФИО5

Из уведомления свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> следует, что на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан №1-109/2014 от <дата> ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <****>.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Требования истца основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хлыбова (Нафигина) Р.А. <дата>.р. приобрела право собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от <дата> и с этого времени открыто и непрерывно пользуется земельным участком, на котором находится принадлежащая ей квартира.

О том, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО17., истец узнала из выписки из похозяйственной книги от <дата>. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность пользования.

Кроме того, право собственности истца на квартиру, находящуюся на спорном земельном участке, никем не оспорено. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Указанные нормы права позволяют суду удовлетворить требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлыбовой Р. А. удовлетворить.

Признать право собственности Хлыбовой Р. А. на земельный участок площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014 местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Хлыбовой Р. А. на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: И.В.Галкина

«14» ноября 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением специалист по закупкам ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при производстве по делу должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку не разрешено в письменном виде заявленное при рассмотрении дела ходатайство. Также при рассмотрении дела и назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, неосторожная форма вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредны последствий, а также устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что нарушение срока внесения сведений об исполнении контрактов вызвано несовершенством системы документооборота в ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер», поскольку сведения об исполнении контрактов филиалами предоставлялись не...

...своевременно, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Нарушение срока размещения информации об исполнении контрактов в течение длительного периода времени по большому количеству контрактов не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Просила отказать в удовлетворении жалобы

Заслушав пояснения и заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Согласно п.п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются, в том числе, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» нарушены сроки внесения информации об исполнении и оплате заключенных контарктов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Так, по контракту № ****** товар получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, а информация об исполнении контракта размещена только ДД.ММ.ГГГГ. По контракту № ****** товар получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а информация об его исполнении размещена только ДД.ММ.ГГГГ. По конракту № ****** товар получен ДД.ММ.ГГГГ, информация об его исполнении размещена только ДД.ММ.ГГГГ. По контракту № ****** товар получен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а информация об его исполнении размещена только ДД.ММ.ГГГГ. По контракту № ****** товар получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а информация об его исполнении размещена только ДД.ММ.ГГГГ

Событие административного правонарушения и вина специалиста по закупкам ГБУЗ СО «<адрес> кожно-венерологический диспансер» ФИО1, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией специалиста по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными на поставку товаров; выписками с официальном сайта http://zakupki.gov.ru, подтверждающими дату внесения сведений об исполнении госконтрактов.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам заявителя совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ФИО1 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ею были предприняты все возможные меры в целях соблюдения требования Закона № 44-ФЗ к своевременному размещению информации об исполнении контракта, что она обращалась к руководству учреждения с предложениями об оптимизации системы документооборота в целях своевременного исполнения публично-правовой обязанности. Также обращает на себя внимание количество контрактов, по которым сведения размещены несовершенно, и длительность невнесения сведений.

Само по себе отсутствие негативных последствий совершенным правонарушением не может свидетельствовать о малозначительности деяния, поскольку нарушение срока размещения информации об исполнении контракта влияет на формирование бюджета и достоверность сведений о его исполнении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Допущенное должностным лицом, по мнению заявителя, процессуальное нарушение, связанное с неразрешением заявленного ходатайства о прекращении производства по делу за малозначительность деяния, таковым не является, поскольку прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ возможно только по результатам рассмотрения дела, следовательно, такое ходатайство невозможно разрешить пока не будет рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что должностным лицом мотивировано отвергнуты доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Более того, считаю необходимым отметить, что ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ не является ходатайством по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку оно не направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а фактически является позицией заявителя относительно фактических обстоятельств дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5