Иванова Влада Германовна

Дело № 2-3136/2019

03RS0004-01-2019-003441-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, третьему лицу МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, в обосновании указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ об обязании выплатить возмещение за жилое помещение. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО <адрес> РБ – без удовлетворения. Администрация городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возмещение за жилое помещение, что подтверждается платежным поручениями №№, 66260. Однако до настоящего времени ответчики не выселились, не снялись с регистрационного учета и не прекратили право собственности на жилое помещение - квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за Муниципальным образованием городского округа <адрес> Республики Башкортостан право собственности на <адрес> расположе...

...нную по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 и, ФИО1 из жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО2 и, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель прокуратуры <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ об обязании выплатить возмещение за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ от решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО <адрес> РБ – без удовлетворения.

Администрация городского округа <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 664 643,54 руб. и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 618 954,00 руб. возместила ответчикам за жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не выселились с регистрационного учета не снялись.

Факт возмещения истцом выплаты за жилое помещение ответчиками не оспорен.

Согласно справке о регистрации выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. «л» п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку истцом в полном объеме исполнено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, а ответчиками не представлено доказательств обратного.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, третьему лицу МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить из <адрес> расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета ФИО2 и ФИО1.

Признать за Муниципальным образованием городского округа <адрес> РБ право собственности на <адрес> за расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Харламов

Дело № 2-4735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Русановой О.А.,

представителя истца Ивановой В.Г. – Мкртчян Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №д-104,

представителя ответчика ИП Тимочко Е.А. – Завадич П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ВГ к индивидуальному предпринимателю Тимочко ЕА о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимочко ЕА о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Г. была принята на работу на должность мойщицы кухонной посуды к ИП Тимочко Е.А.. Фактическое место работы располагалось по адресу: 450077, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Г. не была допущена к работе охранником Антипиным СВ., сославшимся на устное распоряжение управляющей об отстранении Ивановой В.Г. от работы. Таким образом, Истец была лишена доступа к своему рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена служебная записка, в которой Истец описала вышеуказанные обстоятельства, а также сообщила об отказе управляющей принять служебную записку. Также Истцом в адрес Отв...

...етчика был направлен запрос копий документов, связанных с трудоустройством Истца в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком в адрес Истца было отправлено уведомление, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло недоразумение (что подтверждает факт недопуска Истца к работе), а также приглашение в офис ИП Тимочко Е.А. по адресу: <адрес> для дачи объяснений по факту отсутствия на работе, несмотря на то, что Истец уже указала причину отсутствия на рабочем месте.

Информацию о документации, связанной с трудоустройством Истец так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено вышеуказанное уведомление, после чего Истец прибыла к фактическому месту работы, где ей вновь было отказано в допуске к рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление с повторным приглашением явиться в офис ИП Тимочко Е.А. для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ, получив вышеуказанное уведомление, Истец направила в адрес Ответчика пояснения, указав, что допуск к работе по сей день отсутствует по вине работодателя и изъявила готовность приступить к работе если доступ ей будет обеспечен. Данные пояснения были получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Тимочко Е.А. по доверенности Киреевым B.C., что подтверждается справкой, выданной ОСП Уфимский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2.2-06/1365.

В дальнейшем Истец неоднократно пыталась приступит к работе, однако в доступе ей по-прежнему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом был получен приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя предусмотренное пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В качестве обоснования Ответчиком указаны многочисленные акты о невыходе на работу, а также акт о невозможности получить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как объяснения Ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Датой прекращения трудового договора в приказе значится ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии со ст. 84.1. днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Последним днем допуска Истца к работе, исходя из переписки с Ответчиком, является ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Истцу не направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Трудовая книжка Истцом не получена по сей день.

Ответчиком не рассмотрены пояснения Истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием в качестве основания для увольнения акта о невозможности получить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Последние объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем были запрошены ДД.ММ.ГГГГ и относились к отсутствию на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований о предоставлении объяснений Истцу не направлялось. Таким образом, работодателем грубо нарушена ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ, в срок, превышающий шесть месяцев со дня совершения проступка.

Ввиду того, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком не заключен, с правилами внутреннего трудового распорядка Истец не ознакомлена, рабочее место Истца не определено. Более того, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей Истец не могла ввиду отстранения ее от работы самим работодателем.

Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой В.Г. незаконным, восстановить Иванову В.Г. на работе в должности мойщицы кухонной посуды, взыскать с ИП Тимочко Е.А. в пользу Ивановой В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ИП Тимочко Е.А. в пользу Ивановой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, аннулировать запись в трудовой книжке Ивановой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Тимочко Е.А. в пользу Ивановой В.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Иванова В.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мкртчян Г.А. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Тимочко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Завадич П.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что фактически истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Просит считать истицу уволенной ДД.ММ.ГГГГ, а ссылку в приказе на увольнение ДД.ММ.ГГГГ опиской, ошибкой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 00000000002 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова В.Г. была принята на работу к ИП Тимочко Е.А. на должность мойщица кухонной посуды. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ИП Тимочко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N № к мойщице кухонной посуды было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем были составлены акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте. Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены прогулы.

Согласно трудовой книжке AT-III № от ДД.ММ.ГГГГ – запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о явке на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте. Данные уведомления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что с Ивановой В.Г. расторгнут трудовой договор, в связи с ее неявкой в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении под роспись, а также забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Как пояснила истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе охранником Антипиным С.В., сославшимся на устное распоряжение управляющей об отстранении Ивановой В.Г. от работы.

Согласившись с данными обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте не появилась, каких-либо мер к разрешению данной ситуации не приняла, не связалась с руководством, каких-либо писем, телеграмм на имя руководства не посылала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к руководству со служебной запиской, в материалы дела также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также на рабочем месте не появилась.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник по фамилии Антипин в организации ИП Тимочко Е.А. не работал и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена служебная записка, в которой Истец описала вышеуказанные обстоятельства, а также сообщила об отказе управляющей принять служебную записку. Также Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос копий документов, связанных с трудоустройством Истца в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика пояснения, указав, что допуск к работе по сей день отсутствует по вине работодателя и изъявила готовность приступить к работе если доступ ей будет обеспечен. Данные пояснения были получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Тимочко Е.А. по доверенности Киреевым B.C., что подтверждается справкой, выданной ОСП Уфимский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2.2-06/1365.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:

- что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;

- отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;

- работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте истцом не представлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали довод истца о том, что ее не допустили к работе, истом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен ответчиком, при увольнении учтена.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При вышеизложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях Ивановой В.Г. злоупотребление правом, что не должно отражаться на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, работодатель ИП Тимочко Е.А., выступая в интересах своего работника Ивановой В.Г., неоднократно предлагал истице выйти на работу, однако Иванова В.Г., злоупотребляя правом, от выхода на работу отказалась, что подтверждается ее письмами в адрес работодателя ИП Тимочко Е.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – фактически истец уволена ДД.ММ.ГГГГ Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой В.Г. указано «уволить ДД.ММ.ГГГГ.». Тот факт, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано - трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неправильное (ошибочное) указание работодателем даты, с которой работник уволен, не является существенным обстоятельством и не влияет на суть спора.

Таким образом, факт прогула со стороны истца в данном случае установлен.

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако из материалов дела следует, что Иванова В.Г. пренебрегла приведенными выше обязанностями, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Ивановой В.Г. на работе.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ВГ к индивидуальному предпринимателю Тимочко ЕА о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело №2-2158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивановой В.Г. – Чеховой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/03-2018-1-95,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Максуровой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан Максуровой Е.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г. К., Ивановой В. Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение, встречному исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Иванову Г. К., Ивановой В. Г. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.К., Иванова В.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение.

В обосновании иска указано, что Иванову Г.К., Ивановой В.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается рег...

...истрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УПТИ «Уфатехинвентаризация».

Согласно сведений, размещенных на сайте государственной корпорации – ФСРЖКХ, многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением главы <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Плановая дата окончания расселения указана – ДД.ММ.ГГГГ год.

Также указанный дом включен в региональную адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.

Согласно сведений Управления Росреестра по РБ собственники квартир № в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Истцы неоднократно направляли в МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан заявление о предоставлении сведений о выкупной цене изымаемых жилых помещений.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в рамках адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года компенсация не рассматривается.

Согласно отчета №, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> составляет 8 792 000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок – 8 098 288,47 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 15 267,21 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 133 070,29 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 345 500 руб.

Истцы Иванов Г.К., Иванова В.Г. просят суд обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан выплатить Иванову Г. К., Ивановой В. Г. возмещение за жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> в размере 4 396 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.К., Ивановой В.Г. государственную пошлину в размере 52 160 руб., затраты на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. в равных долях каждому.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Иванову Г.К., Ивановой В.Г. о прекращении права собственности, указав в обоснование иска, что Иванов Г.К., Иванова В.Г. являются собственниками жилого помещения - <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, при расселении ответчику была предложена квартира общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались

Таким образом, соглашение об обмене жилого помещения не достигнуто.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан просит суд прекратить право долевой собственности, зарегистрированное за Ивановым Г.К., Ивановой В.Г. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Иванов Г.К., Иванова В.Г. (ответчики по встречному иску) не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивановой В.Г. – Чехова Е.И. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Максурова Е.Н., она же представитель третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Г.К., Ивановой В.Г., встречные исковые требования поддержала.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Как усматривается из материалов дела, Иванову Г.К., Ивановой В.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УПТИ «Уфатехинвентаризация».

Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость не произведенного капитального ремонта. Данная позиция так же отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчета №, выполненному ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> составляет 8 792 000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок – 8 098 288,47 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 15 267,21 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 133 070,29 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 345 500 руб.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения, в которую, помимо рыночной стоимости жилого помещения, входят все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», по следующим вопросам:

определить рыночную стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе определить рыночную стоимость жилого помещения (квартиры), рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом всех убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом всех убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет 3 984 685 руб.

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение <данные изъяты>.

На разрешение эксперта <данные изъяты> был поставлен следующий вопрос:определить рыночную стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе определить рыночную стоимость жилого помещения (квартиры), рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом всех убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии помещения, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 7 237 908 руб., в том числе: рыночная стоимость <адрес> – 6 732 285 руб., стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 17 094 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 312 529 руб., убытки, причинены изъятием помещения и изменением места жительства – 176 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу Иванова Г. К., Ивановой В. Г. должно быть выплачено возмещение за жилое помещение в сумме 3 618 954 руб. каждому, из расчета: 7 237 908 руб. (итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии помещения) / 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Ивановой В.Г., понесшей расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции, подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 44 389,54 рублей.

Также в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Ивановой В.Г., понесшей расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию расходы по уплате данных услуг 1 300 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет №, выполненный ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, не был положен в основу решения суда.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на которую была возложена оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Иванова Г. К., Ивановой В. Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Иванову Г.К., Ивановой В.Г. о прекращении права собственности.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что Иванову Г.К., Ивановой В.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УПТИ «Уфатехинвентаризация».

Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок переселения собственников жилых помещений, отнесенных к аварийному жилищному фонду, нормативно регламентирован ст. 32 ЖК РФ, а также ст. ст. 45, 49, 56-56.11 ЗКРФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан указывает, что поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, при расселении ответчикам была предложена квартира общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Иванову Г. К., Ивановой В. Г. о прекращении права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Г. К., Ивановой В. Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу Иванова Г. К. в размере 3 618 954 руб.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу Ивановой В. Г. в размере 3 618 954 руб.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ивановой В. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 389,54 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Остальные исковые требования Иванова Г. К., Ивановой В. Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Иванову Г. К., Ивановой В. Г. о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Иванова Г. К., Ивановой В. Г. на жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан Иванову Г. К., Ивановой В. Г. возмещения в общем размере 7 237 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело №2 -2323/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Ивановой В.Г.-Чеховой Е.И. по доверенности от 15.02.2018г. за №03/79-н/03-2018-2-95,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.К., Ивановой В.Г. к Администрации городского округа город Уфа РБ обязании выплатить возмещение за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Г.К., Иванова В.Г. обратились в суд с иском к Администрации городской округ город Уфа РБ о обязании выплатить возмещение за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Ивановой В.Г.-Чехова Е.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание истцы Иванов Г.К., Иванова В.Г., ответчик представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо МБУ «Служба сноса и расселения» не явились, извещены надлежащим образом, от них имеются заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается спор о обязании выплатить возмещение за жилое помещение, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, <адрес...

...>.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

То есть, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Помещение расположено по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. <адрес>.

Учитывая изложенное, указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г.К., Ивановой В.Г. к Администрации городского округа город Уфа РБ обязании выплатить возмещение за жилое помещение - передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-741/2019

г.Уфа. 16 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Иванова Г.К., Ивановой В.Г. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение, встречному исковому заявлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Иванову Г.К., Ивановой В.Г. о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Иванова Г.К., Ивановой В.Г. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пользу Иванова Г.К. в размере 3 618 954 рубля.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пользу...

... Ивановой В.Г. в размере 3 618 954 рубля.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ивановой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 389,54 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Остальные исковые требования Иванова Г.К., Ивановой В.Г. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Встречные исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Иванову Г.К., Ивановой В.Г. о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Иванова Г.К., Ивановой В.Г. на жилое помещение – адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес, после выплаты Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан Иванову Г.К., Ивановой В.Г. возмещения в общем размере 7 237 908 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.К. и Иванова В.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ об обязании выплатить возмещение за жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит трехкомнатная адрес общей площадью 61,1 кв.метр, расположенная на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением УПТИ «Уфатехинвентаризация» от дата.

Согласно сведений сайта государственной корпорации – ФСР ЖКХ, многоквартирный жилой дом по указанному адресу постановлением главы адрес городского округа адрес №... от дата признан аварийным и подлежащим сносу. Плановая дата окончания расселения – дата. Дом включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Согласно сведений Управления Росреестра по адрес собственники квартир с номерами 2, 3, 4, 7 в многоквартирном адрес заключили соответствующие договоры мены с Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан.

Истцы неоднократно направляли в МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа адрес заявление о предоставлении сведений о выкупной цене изымаемых жилых помещений, однако, как следует из ответа городской Администрации от дата, в рамках Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, компенсация не рассматривается.

Согласно отчету №... от дата ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за адрес многоквартирном жилом адрес по адресу: адрес составляет 8 792 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок - 8 098 288,47 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 15 267,21 рублей, стоимость не произведенного капитального ремонта – 133 070,29 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 345 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили обязать Администрацию адрес выплатить Иванову Г.К., Ивановой В.Г. возмещение за адрес многоквартирном адрес в размере по 4 396 000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 52 160 рублей, затраты на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей в равных долях каждому.

Администрация городского округа адрес РБ обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Иванову Г.К., Ивановой В.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, в обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками адрес общей площадью 61,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы адрес №... от дата, жилой дом по адресу: адрес, признан непригодным для дальнейшего проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, при расселении ответчикам была предложена квартира общей площадью 70,1 кв.метров по адресу: адрес, однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались, соглашение об обмене жилого помещения не достигнуто, в связи с чем Администрация адрес просила прекратить право долевой собственности, зарегистрированное за Ивановым Г.К., Ивановой В.Г. на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес РБ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что, что судебная экспертиза проведена без учета положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценка рыночной стоимости квартиры и земельного участка необоснованно произведена по отдельности, экспертом в заключении также не учтена аварийность исследуемого жилого дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ивановой В.Г. по доверенности Чехову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок изъятия жилых помещений из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию аварийного жилого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жильем, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, собственник жилого помещения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора на любое из названных способов обеспечения его жилищных прав. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истцам Иванову Г.К., Ивановой В.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная адрес общей площадью 61,1 кв.метров, расположенная на первом этаже многоквартирного адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением №..., выданным дата предприятием УПТИ «Уфатехинвентаризация».

Согласно Акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением главы адрес №... от дата, жилой адрес, расположенный в адрес, признан непригодным для дальнейшего проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата.

Согласно отчету №... от дата ИП Ахметгареевой Н.Н., возмещение за адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес, составляет 8 792 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок - 8 098 288,47 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 15 267,21 рублей, стоимость не произведенного капитального ремонта – 133 070,29 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 345 500 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению №...-СТ/2048 от дата ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии квартиры по адресу: адрес, в том числе, ее рыночная стоимость, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом всех убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода составляет 3 984 685 рублей.

Определением районного суда от дата была назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено ООО Оценочная компания «ТерраНова».

Согласно заключению эксперта №...-ЗЭ от дата ООО Оценочная компания «ТерраНова», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии адрес по адресу: адрес, округленно составляет 7 237 908 рублей, в том числе: рыночная стоимость– 6 732 285 рублей; стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 17 094 рубля; стоимость не произведенного капитального ремонта – 312 529 рублей; убытки, причинены изъятием помещения и изменением места жительства 176 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства рыночной цены спорного жилого помещения, при расчете выкупной цены суд обоснованно исходил из экспертного заключения №...-ЗЭ от дата и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком должна быть возмещена выкупная стоимость жилого помещения истцам в сумме по 3 618 954 рублей в пользу каждого.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы стороны по делу сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости подлежащих выкупу квартиры и земельного участка. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в указанных в заключении ООО Оценочная компания «ТерраНова» эксперта выводах, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, его квалификация у судебной коллегии не вызывает сомнения, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные в заключении выводы основаны на материалах дела, обследовании жилого дома истцов, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, в которых податель жалобы подвергает критике данное заключение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому не было предметом проверки судебной коллегии. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, необходимые для определения выкупной стоимости спорного объекта. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Минеева В.В.

справка: судья Кочкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-53/14

08 мая 2014г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановых Г.К., В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.К., Иванова В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей: о признании долга в сумме 626,15 рублей необоснованным, признании начислений за ДД.ММ.ГГГГ по нормативам в сумме 1 515,62 рублей несостоятельными, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выставить по счету Иванова Г.К. на ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 1 332,87 рублей, взыскать моральный вред, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Ивановы Г.К., В.Г. обратились с жалобой, указав, что ответчиком не доказано наличие долга, неправильно применены нормативы, решение не мотивировано Законом О защите прав потребителей, просят отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Ивановы Г.К., В.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Степанов А.М. с жалобой не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет поставку газа истцу Иванову Г.К. по адресу: <адрес>.

Учет потребленного газа до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по прибору учета газа СГМН-1 С-6, 2001 года выпуска, установленного в 2001 году, межповерочный интервал указанного прибора составляет 8 лет, то есть срок поверки прибора учета газа наступил в 2009 году. Истцы не предоставили своевременно пр...

...иборы учета на поверку, пользовались приборами учета газа с истекшим межповерочным интервалом, что повлекло начисление ответчиком платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановы произвели поверку прибора только ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий: использование прибора учета газа, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений; пломба завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку, и пломба поставщика на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании п.21 Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа от 15 ноября 1996 г. N 1198 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

Таким образом, законом установлена обязанность собственников (пользователей) приборов учета по их содержанию, поддержанию в исправном состоянии и соблюдению межповерочных интервалов. Обязанность поставщика газа извещать абонентов об истечении срока госповерки счетчика действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством. По смыслу закона, при отсутствии приборов учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правительство РФ в пределах предоставленных ему полномочий своим Постановлением от 13 июня 2006 г. N 373 определило порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Порядок расчета самих нормативов определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306.

На территории РБ нормативы потребления природного газа населением, при отсутствии приборов учета (счетчиков) газа, установлены Правительством Республики Башкортостан в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 272.

Представителем ответчика предоставлена справка о произведенных начислениях и оплате по лицевому счету № Иванова Г.К., по адресу: <адрес> согласно которой:

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей базы данных на обслуживание от ЕРКЦ филиала «МУП УЖХ г.Уфы», по лицевому счету № переданы следующие данные: задолженность(аванс) - 1 442,35 рублей, показания прибора учета газа 32800 куб.м.

В ДД.ММ.ГГГГ переданы показания прибора учета газа в количестве 33 325куб.м. на разницу показаний начислена сумма в размере 2 068,50 рублей ((33325 куб.м-32800 куб.м) * 3,94руб./куб.м= 2068,50 рублей). В связи с авансом на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету в размере 1 442,35 и выставленными начислениями за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 626,15 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. поступила оплата: ДД.ММ.ГГГГ. - 1 832,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 1379,00 рублей, сальдо на конец месяца составило - 2 584,95 рублей (аванс).

В ДД.ММ.ГГГГ. выставлено начисления в размере 4531,00 рублей, по разнице переданных показаний в размере 34 475 куб.м. и текущих 33 325 куб.м. ((34475куб.м. - 33 325куб.м.) * 3,94руб./куб.м = 4531,00 рублей), с учетом аванса за ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты ДД.ММ.ГГГГ. сальдо на конец месяца составило 626,15 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не обязано информировать абонентов о истечении срока поверки приборов учета газа.

Согласно пп. "в" п. 21 Постановления Правительства №549 от 21.07.2008г. «о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета для проведения поверки.

Таким образом, на абоненте как собственнике и пользователе лежат обязанности: по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения счетчика газа, по контролю за сроком межповерочного интервала, указанного изготовителем в техпаспорте на счетчик, а также по своевременному представлению счетчика газа на поверку.

В соответствии с п. 25 Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты производятся по нормативам потребления.

Несмотря на истечение срока поверки прибора в 2009г. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» приняло решение вести учет расхода газа по лицевому счету в соответствии с нормативами потребления только с ДД.ММ.ГГГГг., а не с даты истечения срока поверки.

С ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет абонента переведен на норматив потребления в связи с истечением срока поверки.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет платы за газ производился по нормативам потребления газа, утвержденных постановлением Правительства РБ 12.12.2005г. №272 «Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения...» по тарифам утвержденных постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 28.12.2013 №802 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" населению Республики Башкортостан в 2013 году".

С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением информации о поверки прибора учета газа, расчет начислений за потребленный сетевой газ производится по показаниям прибора учета газа.

Задолженность абонента перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2846,36 рублей, что подтверждается карточкой лицевого счета и историей начислений по лицевому счету абонента.

Отношения между снабжающими организациями и абонентами-гражданами по энергоснабжению, а также на основании ст.548 ГК РФ отношения, связанные со снабжением тепловой энегией, газом, водой через присоединенную сеть, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. К указанным отношениям с участием потребителей - граждан применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей ГК РФ.

При применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся ответственности продавца за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, необходимо учитывать, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (ст.547 ГК РФ).

Истцы не согласны с начисленной суммой за поставленный газ, каких либо претензий по обслуживанию, неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ответчиком, или поставку ненадлежащего качества газа, не имеет.

Таким образом, истцы ошибочно полагают, что ответчиком были нарушены положения о Законе РФ «О защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. №11 предусмотрено, что обязанность доказывания лежит на стороне заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 10), а доказательства, представляемые истцом, должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ (п.8).

Истцы в своем исковом заявлении и приложенных к нему документах не представили суду доказательств нарушения норм законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», а приложенные документы не соответствуют фактическим данным.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Такие случаи предусмотрены в ст.1100 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По делу какой-либо вред отсутствует. Вина ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не установлена.

Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя. Следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова Г.К. и Ивановой В.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Ильин