Иванушкин Евгений Иванович

Уголовное дело № 22-836 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Иванушкина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванушкина Е.И. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 года, по которому

Иванушкин Евгений Иванович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Иванушкина Е.И., возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное наказание, позицию прокурора, полагавшей, что приговор является законным, назна...

...ченное осужденному наказание справедливым, а потому просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Иванушкин Е.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,58гр, которое он хранил при себе до 1 часа 45 минут, 01 октября 2022 года, до момента изъятия сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, проведенного в палате № 3 реанимационного отделения БСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванушкин Е.И. не согласился с приговором, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», все смягчающие обстоятельства изложенные в приговоре, полагает, что положения ст. 61 УК РФ в приговоре отражены лишь формально, а не фактически, и при назначении наказания было возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Андросова А.Б. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда о виновности Иванушкина Е.И., подтвержденными материалами дела, доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что назначенное наказание соответствует пределам, установленным ч. 2 ст.228 УК РФ, а также ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Просит приговор в отношении Иванушкина Е.И. оставить без изменений, а апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Иванушкина Е.И. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, а равно нарушений ст. 14 УПК РФ, не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Иванушкина Е.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Иванушкина Е.И. в незаконном хранение без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного Иванушкина Е.И.; оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2022, заключении эксперта № 4301 от 16.11.2022, протоколе осмотра предметов от 15.12.2022; а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Иванушкина Е.И. и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного Иванушкина Е.И., не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности, для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного Иванушкина Е.И. судом дана верно, квалификация содеянного, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере, в приговоре мотивированы, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основание, для исключения из предъявленного Иванушкину Е.И. обвинения инкриминируемого признака преступления в виде совершения «незаконного приобретения наркотического средства», судом установлено обоснованно, исходя из того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действия осужденного, свидетельствующие о выполнении им объективной стороны приобретения наркотического средства в крупном размере, а также время, место и конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, не указаны. С этим согласна и судебная коллегия.

Крупный размер наркотического средства, который при себе незаконно хранил осужденный Иванушкин Е.И., определен судом правильно, с учетом постановлений Правительства РФ от 01.10.20112 № 1002 и от 30.06.1998 № 681.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного Иванушкина Е.И. проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №2675 от 7 ноября 2022 года, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем изложены в приговоре с приведением мотивов.

При определении вида и размера наказания осужденному Иванушкину Е.И. суд принял во внимание требования ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности, свидетельствующие, что он имеет постоянное место жительство и характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного Иванушкина Е.И., не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что при назначении наказания суд учел не в полной мере все смягчающие наказания обстоятельства, является несостоятельным.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются убедительными и оснований для их применения судебная коллегия также не находит.

При назначении наказания Иванушкину Е.И. суд правильно обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 года в отношении Иванушкина Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванушкина Е.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бровкиной Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого Иванушкина Е.И.,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей ордер № от 19 января 2023 года и удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Иванушкина Евгения Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Иванушкин Е.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 01 часу 45 минутам 01 октября 2022 года, у Иванушкина Е.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – смесей (препаратов) содержащих наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, массой 7,12 г и 2,46 г, общей массой 9,58 г, для личного потребления.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя цель на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ и желая их наступления, Иванушкин Е.И. в период времени предшествующий 1 часу 45 минутам 1 октябр...

...я 2022 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство — смесь (препарат), содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 7,12 г и 2,46 г, общей массой 9,58 г.

После этого, Иванушкин Е.И., реализуя свои преступные намерения, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ и желая их наступления, в период времени, предшествующий 1 часу 45 минутам 1 октября 2022 года, умышленно, незаконно, хранил при себе наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 7,12 г. и 2,46 г, общей массой 9,58 г, то есть в крупном размере, без цели его дальнейшего сбыта.

В период времени, предшествующий 1 часу 45 минутам 1 октября 2022 года, Иванушкин Е.И. был госпитализирован в палату №3 реанимационного отделения БСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул.Первомайская, д.13 корпус 11, где медицинским персоналом в ходе смены белья Иванушкину Е.И., у последнего между ягодиц обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток и полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №4301 от 16 ноября 2022 года являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массами 7,12 г и 2,46 г, общей массой 9,58 г, то есть в крупном размере.

После чего, указанный полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток и полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом 1 октября 2022 года в период времени с 1 часа 45 минут до 2 часов 30 минут, изъят сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле в ходе осмотра места происшествия – палаты №3 реанимационного отделения БСМП им. Д.Я.Ваныкина г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д.13 корпус 11.

Таким образом, в период времени, предшествующий 1 часу 45 минутам 1 октября 2022 года, Иванушкин Е.И., действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, умышлено незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство смесь (препарат) содержащую наркотическое средство: метадон (фенадон, долофин) общей массой 9,58 гр., то есть в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, то есть до 1 часа 45 минут 1 октября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Иванушкин Е.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иванушкина Е.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 13 декабря 2022 года, согласно которым с предъявленным обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаивается. 30 сентября 2022 года он шел мимо стоматологической больницы по адресу: г.Тула, <адрес> и увидел, что около трубы что-то прикопано. Он решил посмотреть, что там, так как предположил, что там наркотики. Откопав, он увидел, что там находится сверток с пороршкообразным веществом. Он сразу пошел с ним домой. Находясь дома, он спрятал к себе в прямую кишку указанный сверток, чтобы спокойно передвигаться по г. Туле, но внезапно ему стало плохо и ему была вызвана скорая помощь. В последующем его госпитализировали в токсикологию, а потом в ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина, где у него из прямой кишки в памперс выпало указанное наркотическое средство, которое в последующем изъяли. Что это было за наркотическое средство ему неизвестно, но он предположил, что это метадон. Наркотическое средство в прямую кишку он прятал сам, ему никто не помогал. Данное наркотическое средство хранил для себя, сбывать никому не намеревался, хотел употребить сам (л.д. 131-134)

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Иванушкина И.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 от 14 декабря 2022 года, ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2022 года. Ознакомившись с данным протоколом, может пояснить, что действительно он участвовал в качестве понятого в данном следственном действии. В соответствующих графах стоит его подпись. По поводу данного следственного действия может пояснить следующее: перед началом следственного действия всем участникам был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности участников. После чего следователем была осмотрена палата № 3, расположенная в корпусе 11 д. 13 по ул.Первомайская г.Тулы, и был изъят полимерный пакет на линейной застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Вышеуказанное вещество соответствующим образом упаковано и опечатано. После чего на бирке расписались все участвующие лица. Данный пакет с веществом изъят со 2 койки указанной палаты, на которой находился Иванушкин Е.И. Было очевидно, что указанный пакет с веществом принадлежал Иванушкину Е.И. Кроме того, он сразу понял, что там может находиться наркотическое вещество. От сотрудников полиции ему стало известно, что изъятое является наркотическим средством – метадон. Факт того, что указанное наркотическое средство могло попасть на данную койку до Иванушкина Е.И. исключается, поскольку все проверяется персоналом (л.д.46-49)

Из показанияий свидетеля ФИО9 от 01 октября 2022 года, согласно которым он является студентом ТулГу, учится на медицинском факультете и проходит ординатуру в БСМП им. Ваныкина в отделении реанимации. В его обязанности входит оказание специализированной помощи пациентам под присмотром врача анастезиолога-реаниматолога. 30 сентября 2022 года в 8 часов 00 минут он пришёл в больницу и заступил на смену в отделение реанимации и интенсивной терапии № 1‚ расположенном на 3 этаже корпуса № 11 д. 13 по ул. Первомайская, д. 13 г. Тулы. В 22 часа 00 минут медицинским персоналом происходит смена постельного белья у пациентов. Начали с 1 палаты. В палате № 3 примерно в 23 часа 40 минут совместно с медицинским персоналом подошли к пациенту Иванушкину Е.И., который находился на кровати, которая расположена справа от входной двери, вторая по счёту. Данный пациент был привязан к кровати. Они привязывают к кровати всех пациентов, так как у пациентов на теле находятся много катетеров, те могут причинить себе вред. Также на Иванушкине Е.И. был надет памперс. Более никакой одежды на том не было. Как конкретно поступил Иванушкин в отделение реанимации не знает, он этого момента не видел. В его обязанности не входило осуществление приёма пациентов в отделение реанимации. Он лишь выполняет конкретные задания врачей. Когда медсестра ФИО15 приступила к смене белья у пациентов, то он при этом присутствовал и оказывал той помощь. Когда ФИО15 приступила к смене памперса у Иванушкина Е.И., а именно, ФИО15 расстегнула памперс, распахнула его и хотела обработать складки и зону между ягодицами. В тот момент, когда он и ФИО15 раздвинули ноги, Иванушкина Е.И., чтобы обработать зону между ягодицами, то увидели, что у того между ягодицами торчал целлофановый пакет с неизвестным содержимым. Когда Иванушкин понял, что они увидели у того между ягодицами данный пакет, то стал кричать, что это женская прокладка, и чтобы они её не трогали. Так как они предположили, что это вероятнее всего какие—либо наркотическое средство. Он подшутил над Иванушкиным, спросив у того, насколько там у того. На что тот ему ответил, что примерно на 30 000 рублей. После, они сразу же о случившемся сообщили врачу ФИО14, которая сразу же вызвала полицию, сообщив о случившемся. Он исключает какой-либо факт, что Иванушкину мог кто-либо подложить обнаруженный у того между ягодицами пакет, так как пациенты, находившееся в реанимации доступа к друг другу не имеют, а медицинскому персоналу это просто напросто не нужно (л.д. 50-53)

Показания свидетелей ФИО15 от 01 октября 2022 года (л.д. 56-59), ФИО11 от 01 октября 2022 года (л.д. 61-64), ФИО14 от 11 декабря 2022 года (л.д. 66-69) аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 от 14 декабря 2022 года, согласно которым ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года может пояснить следующее: 30 сентября 2022 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле. Приблизительно в 01 час 00 минут 01 октября 2022 года в дежурную поступило сообщение из реанимационного отделения БСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы, о том, что у пациента находится полимерный пакет с порошкообразным веществом. Прибыв на место происшествия - в реанимационное отделение БСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы от врача-стажера ФИО14 стало известно, что медсестра реанимационного отделения ФИО15 в вечернее время проводила смену постельного белья в реанимационных палатах. Когда она подошла к пациенту Иванушкину Евгению Ивановичу, находившемуся в палате № 3, и расстегнула подгузник для обработки складок, то увидела, что у него между ягодицами, около анального отверстия находится полимерный пакет, с порошкообразным веществом внутри. Мельникова уточнила, что пакет был не в самом анальном отверстии, а около. Мельникова предположила, что в полимерном пакете, находящемся между ягодицами у Иванушкина Е.И., могут находится наркотические средства, так как последний был доставлен из наркологического отделения ГУЗ ТОНД № 1. После чего, о случившемся было сообщено в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле. Так же ФИО14 сообщила, что на момент прибытия Иванушкин находился в состоянии медикаментозного сна. Полимерный пакет с содержимым, находившимся при Иванушкине, они не трогали. Затем, ей с участием понятых и врача-стажера ФИО14 был проведен осмотр палаты № 3 реанимационного отделения БСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы, где находился Иванушкин. Так как Иванушкин находился в состоянии медикаментозного сна, он не мог быть участником данного следственного действия и не был вписан в протокол. В ходе осмотра места происшествия, она совместно с понятыми, находилась около входной двери в палату № 3. Мельникова подошла к кровати, на которой располагался Иванушкин Е.И., а именно вторая кровать, в правом ряду. Больше в палату никто не проходил. Пациент Иванушкин лежал на спине, его руки были привязаны к кровати. Иванушкин был накрыт простыней, визуально было видно, что одежды на нем не было. Мельникова, чуть повернула Иванушкина на левый бок, то есть лицом к нам и сказала, чтобы достать пакет с содержимым и сообщила, что данный пакет «отлип» от ягодиц Иванушкина и находится на внутренней части подгузника. Затем она взяла данный пакет, который положила на край кровати, на которой находился Иванушкин, после чего положила его обратно на спину. В это время Иванушкин никак не реагировал, по внешнему виду можно было определить, что тот спит. После этого Мельникова поднесла нам пакет, который находился у Иванушкина. Это был полимерный пакет, горловина которого завязана узлом, в котором находился пакет на линейной застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакет Мельникова положила в полимерный пакет, который упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, с оттиском круглой печати 40/СУ-4 СУ УМВД России по г. Туле. Протокол был зачитан участвующим лицам, так же каждый ознакомился с ним лично, после чего подписан всеми участниками. Впоследствии, изъятое у Иванушкина вещество, направлено на химическое исследование, согласно справки об исследовании вещество являлось смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство метадон (л.д. 42-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение палаты № 3 реанимационного отделения БСМП им.Д.Я. Ваныкина по адресу г.Тула, ул.Первомайская д. 13 корп. 11 и изъят полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток и полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом (л.д. 11-15)

Заключением эксперта № от 16 ноября 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство составила: 7,11 г. и 2,45 г. Первоначальная масса смесей (препаратов) содержащих наркотическое средство, с учетом навесок, израсходованных при проведении исследования № 1442 от 1 октября 2022 года, составляла 7,12 г. и 2,45 г. (л.д. 31-32)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Тула, ул. Первомайская д. 13 корпус 11 и полимерный пакет «Секъюрпак» АВ 9415516. В ходе осмотра установлено, что полимерный пакет «Секъюрпак» АВ9415516, снабженный биркой с пояснительной надписью и подписью эксперта. На бирке имеется оттиск печати «Для пакетов №13 ЭКЦ УМВД России по Тульской области». Полимерный пакет нарушений упаковки не имеет. При вскрытии указанного пакета внутри обнаружено:

- вскрытый сейф-пакет 75561848, внутри которого обнаружен полимерный файл (пакет), внутри которого обнаружена фрагмент нити, оклеенный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати 40/СУ-4, а так же два пронумерованных «1» и «2» полимерных прозрачных пакета на линейных застежках, в каждом из которых находится вещество в виде порошка и кристаллов, цвет которого воспринимается как белый.

После осмотра все осмотренные предметы и первоначальные упаковки упакованы в полимерный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, на бирке имеется оттиск печати 40/СУ-4 (л.д. 34-36)

После осмотра 15 декабря 2022 года наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), массой 7,01 г и 2,35 г, общей массой 9,36 г, первоначальные упаковки, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-38)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Иванушкина Е.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя заключение эксперта № от 16 ноября 2022 года, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, с показаниями Иванушкина Е.И. в качестве обвиняемого, являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено, оснований для оговора Иванушкина Е.И. вышеперечисленными свидетелями не имеется. При этом отдельные неточности в показаниях этих свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также - на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Допрос Иванушкина Е.И. в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, замечаний и заявлений по итогам следственного действия от участников не поступило.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. Допустимость осмотренных следователем предметов, как доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

По заключению комиссии экспертов № от 7 ноября 2022 года <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Иванушкин Е.И. не нуждается. <данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает Иванушкина Е.И. вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Иванушкина Е.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения Иванушкина Е.И. инкриминируемый ему признак преступления в виде совершения им незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, действия Иванушкина Е.И., свидетельствующие о том, что он выполнял объективную сторону приобретения наркотического средства в крупном размере, не указаны.

В обвинительном заключении не указаны время, место и конкретные обстоятельства приобретения Иванушкиным Е.И. наркотического средства.

Незаконное хранение Иванушкиным Е.И. наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массами 7,12 г и 2,46 г, общей массой 9,58 г, то есть в крупном размере, осуществлялось по месту его нахождения в больничной палате реанимационного отделения без соответствующего разрешения.

При этом суд исходит из того, что метадон (фенадон, долофин), включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня1998 года №681 (с изменениями и дополнениями).

Метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,58 г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером для данного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает Иванушкину Е.И. наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому Иванушкину Е.И наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Иванушкиным Е.И., на менее тяжкое.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Иванушкину Е.И. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Иванушкина Е.И. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Иванушкина Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Иванушкина Евгения Ивановича в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Иванушкину Евгению Ивановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Иванушкина Е.И. под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

10 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2023 года в отношении Иванушкина Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванушкина Е.И. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.04.2023 года

Подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2022-004332-42

(производство 1-15/2023)

в Советском районном суде г.Тулы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Закалкиной С.В.,

при секретаре Андрюниной С.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя заявителя УМВД России по г.Туле по доверенности Толмачева Н.В.,

заинтересованного лица Иванушкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № № по заявлению представителя УМВД России по г.Туле ст.инспектора отделения организации и осуществления административного надзора УМВД России по г.Туле ст.лейтенанта полиции Жарковой А.О. по доверенности об установлении административного надзора в отношении Иванушкина Е.И., освобожденного из мест лишения свободы,

установил:

представитель начальника УМВД России по г.Туле Роденкова И.Ф. по доверенности ст.инспектор отделения организации и осуществления административного надзора УМВД России по г.Туле ст.лейтенант полиции Жаркова А.О. обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Иванушкина Е.И., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. В обоснование заявления указала, что Иванушкин Е.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.. Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – 3 года 10 месяцев. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких. Иванушкин Е.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из <адрес>. Судимость в установлено законом порядке не снята и не погашена. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении данного гражданина в УМВД России по г. Туле со стороны соседей и матери не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.01 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В настоящее время Иванушкин Е.И. не трудоустроен, источн...

...ик доходов не установлен. Указала, что Иванушкин Е.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению повторных преступлений, просит установить административный надзор в отношении Иванушкина Е.И., сроком на 3 года, с установлением в отношении него ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Туле по доверенности Толмачев Н.Н. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Иванушкин Е.И. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора. Возражал против установления в отношении него ограничений.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить заявление представителя начальника УМВД России по г.Туле в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

В соответствии со ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения и вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается судом, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.3 ст.3 закона в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ст.4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.1 ст.5 закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При рассмотрении дела установлено, что Иванушкин Е.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – 3 года 10 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6-ти лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела Иванушкин Е.И. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного по указанному приговору.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, судимость Иванушкина Е.И. не погашена.

Документов, подтверждающих снятие судимости с Иванушкина Е.И. суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что по месту жительства Иванушкин Е.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в УМВД России по г. Туле со стороны соседей и матери не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.01 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких данных Иванушкин Е.И. подпадает под категорию лиц, указанных в п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, суд считает возможным установить в отношении него административный надзор на срок 3 года, а также установить в период административного надзора административные ограничения.

Однако, исходя из личности Иванушкина Е.И., обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что установление дополнительных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания - преждевременно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично.

При этом, суд разъясняет Иванушкину Е.И., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

требования представителя УМВД России по г.Туле ст.инспектора отделения организации и осуществления административного надзора УМВД России по г.Туле ст.лейтенанта полиции Жарковой А.О. об установлении административного надзора в отношении Иванушкина Е.И., освобожденного из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении Иванушкина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня вступления решения в законную силу.

Установить в отношении Иванушкина Е.И. административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2013 года г.Тула

Федеральный судья Пролетарского района г.Тулы Пугаева И.И.

рассмотрев административное дело в отношении

Иванушкина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

Установил:

Иванушкин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в общественном месте по адресу: <адрес> Иванушкин Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Иванушкин Е.И. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что ничего не совершал.

Наличие в действиях Иванушкина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается также:

_ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, оформленным в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> Иванушкин Е.И. выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, оказывал неповиновение законным ...

...требованиям сотрудников полиции, хватался за их форменную одежду, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

_ протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, оформленным в установленном порядке, в котором указано, что Иванушкин Е.И. в 20 часов 20 минут был доставлен в УМВД России по г.Туле за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая изложенное, судья считает установленным и доказанным, что Иванушкин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неисполнением законному требованию представителя власти.

Таким образом, Иванушкин Е.И.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Иванушкину Е.И. административного наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванушкину Е.И. не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает возможным назначить Иванушкину Е.И. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч.1 ст. 20.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Иванушкина Е.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оплату которого обязать произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Тульской области ( УМВД России по г.Туле)

Расчетный счет 40101810700000010107

ОКАТО 70401000000

КПП 710501001

БИК 047003001

ИНН 7105506527

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула

КБК 18811690040040000140

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Пролетарского района г.Тулы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

постановление

14 декабря 2015 года г.Тула

13 часов 45 минут

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванушкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Иванушкина Е.И., <данные изъяты>,

установил:

Иванушкин Е.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года, в 10 часов 50 минут, Иванушкин Е.И. в общественном месте, по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванушкин Е.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что высказывался нецензурной бранью в общественном месте, на улице около помещения и в помещении <данные изъяты> на эмоциях после общения с <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, судья приходит к выводу о том, что вина Иванушкина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо ее признания, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно...

..., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; рапортом <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Иванушкина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение (<данные изъяты>), <данные изъяты>. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Иванушкина Е.И., являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим его ответственность обстоятельством, в силу ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая в совокупности характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает возможным предоставить ему возможность исправиться, назначив наказание в виде административного штрафа, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Иванушкина Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.,

представителя административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Жарковой А.О.,

административного ответчика Иванушкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-429/2015 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Иванушкину Е.И.,

установил:

представитель УМВД России по г. Туле по доверенности Толмачев Н.В. обратился в суд с административным иском к Иванушкину Е.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному. В обоснование заявленных требований указал, что по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на № года лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. до 6 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Административный надзор за Иванушкиным Е.И. осуществляет УМВД России по г. Туле. За время нахождения под административным надзором ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по...

... ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных судом. Просил установить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Жаркова А.О. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Иванушкин Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными. Пояснил, что из мест лишения свободы он освободился 4 года назад, спиртные напитки выпивал и раньше, однако после освобождения из мест лишения свободы административный надзор ему не устанавливался. Он состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство на которого не оформлено. Установление административных ограничений препятствует отдыху его семьи, в связи с чем считает нецелесообразным установление ограничений. Полагал, что привлечение к административной ответственности не является основанием для установления административных ограничений.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.., полагавшего заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Суд также отмечает, что перечень административных ограничений, предусмотренных ст. 4 Федерального закона, не является исчерпывающим.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Иванушкина Е.И., освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. до 6 час.; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Иванушкин Е.И. фактически проживает по адресу: <адрес>, поставлен на профилактический учет, надзор за ним осуществляет УМВД России по г. Туле.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Иванушкин Е.И., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин Е.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: по ч. 1 ст. 20.01 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

На момент обращения с заявлением в суд срок административного надзора, установленный Иванушкину Е.И., не истек. Доводы ответчика не основаны на положениях Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к установлению дополнительных ограничений поднадзорному суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и дополняет ранее установленные административные ограничения поднадзорному Иванушкину Е.И. ограничениями в виде:

обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (заявителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С Иванушкина Е.И. в соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым разъяснить Иванушкину Е.И., что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле удовлетворить.

Дополнить административные ограничения поднадзорному Иванушкину Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установленные по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, административными ограничениями:

обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания;

запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Взыскать с Иванушкина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-429/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова