Иванюк Татьяна Михайловна

Дело № 5-1730/2021 (протокол ... Л-829)

УИД 29RS0014-01-2021-003027-10

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 20 мая 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Иванюк Т. М., <***> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Иванюк Т.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 11 часов 30 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Иванюк Т.М. находилась в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Полюс», расположенного по адресу: А. область, г. Архангельск, ..., корпус 3, при этом не использовала гигиениче...

...скую маску для защиты органов дыхания.

Иванюк Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.

Пунктом 2.3.3 Указа установлено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

При производстве по делу об административном правонарушении Иванюк Т.М. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 11 часов 30 минут находилась в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении торгового центра «Полюс», расположенного по адресу: А. область, г. Архангельск, ..., корпус 3, при этом не использовала гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в таком случае, когда введен «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указ Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с дополнениями и изменениями в судебном порядке не оспаривался и является действующим, а, следовательно, подлежит применению.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Иванюк Т.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Иванюк Т.М. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Иванюк Т.М., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Иванюк Т.М., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Иванюк Т.М. ознакомлена, копию протокола получила.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Иванюк Т.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смгчающих или отягчающих административную ответственность Иванюк Т.М., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного Иванюк Т.М. административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Иванюк Т. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Судья Юферова Т.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Иванюк Т. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года,

ИВАНЮК Т. М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Купец С.В. его обжаловал, просил отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указал, что считает его вын...

...есенным без учета фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, Иванюк Т.М., а также представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в заседание суда второй инстанции не прибыли, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 00 мин., государственным лесным инспектором Московской области Богановым В.В., в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования <данные изъяты>, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выявлен факт самовольного использования лесного участка Иванюк Т.М. Установлено, что Иванюк Т.М. являясь собственником садового участка <данные изъяты> в СНТ «Логос», самовольно использует лесной участок площадью 0,005 га, а именно в квартале <данные изъяты>, на лесном участке установлено металлическое ограждение из профлиста зеленого цвета высотой около 2 м, являющееся часть общего заграждения, в границах которого находится садовый участок <данные изъяты>. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеются ворота и калитка, закрытее на замок, свободный доступ на используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды или специальное разрешение на использование лесного участка у Иванюк Т.М. отсутствуют.

Указанные действия Иванюк Т.М. квалифицированы должностным лицом по ст.7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе Иванюк Т.М., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Иванюк Т.М. подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванюк Т.М. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванюк Т.М. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Иванюк Т. М. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием лица, подавшего жалобу Иванюк Т.М.., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Иванюк Т.М., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, К

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, К № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванюк Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений на использование указанных участков, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., государственным лесным инспектором <адрес> Б, в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования №, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлен факт самовольного использования лесного участка Иванюк Т.М. Установлено, что Иванюк Т.М. являясь собственником садового участка № в СНТ «Логос», самовольно использует лесной участок площадью 0,005 га, а именно в квартале 8 выделе 1 <адрес>, на лесном участке установлено металлическое ограждение из профлиста зеленого цвета высотой около 2 м, являющееся часть общего загр...

...аждения, в границах которого находится садовый участок №. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеются ворота и калитка, закрытее на замок, свободный доступ на используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды или специальное разрешение на использование лесного участка у Иванюк Т.М. отсутствуют.

За указанное административное правонарушение Иванюк Т.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Иванюк Т.М. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его, в жалобе просит постановление изменить, снизить размер штрафа. Указывает на данные характеризующие ее личность, а также на семейные обстоятельства, смерть близкого человека, отсутствие иных близких родственников, небольшой размер получаемой пенсии, обязуется устранить допущенное нарушение, забор перенести.

В судебном заседании Иванюк Т.М. поддержала свою жалобу в полном объеме, пояснила, что действительно ею был установлен забор, который, согласно предписанию будет перенесен, однако, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит о снижении размера наказания.

Представитель Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> К возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела установлен факт совершения административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом, вынесено мотивированное постановление, и назначено наказание в соответствии сост. 7.9 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной законом. Установлено, что Иванюк Т.М. является собственником участка, забор установлен на землях лесного фонда. Таким образом, Иванюк Т.М. допущено административное правонарушение, выразившееся в самовольном использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. К был представлен отзыв на жалобу, а также дополнительные материалы, а именно снимок СНТ Логос, подтверждающий, по мнению К тот факт, что земли, на которых расположен установленный Иванюк Т.М. забор, относятся к землям лесного фонда, а также снимок СНТ Логов, где указан кадастровый номер участка, а также на схеме подписано какая именно граница является землями общего пользования, данные из Ведомственной информационной системы, где выделен зеленым текстовыделителем участок с обозначенным кадастровым номером и ручкой подписано, что данный участок является участком № СНТ Логос, а также копии распоряжения об утверждении Положения о ведомственной информационной систем обеспечения деятельности Главархитектуры <адрес>.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Иванюк Т.М., представителя Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> К, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу Иванюк Т.М. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., государственным лесным инспектором <адрес> Б, в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования №, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлен факт самовольного использования лесного участка Иванюк Т.М. Установлено, что Иванюк Т.М. являясь собственником садового участка № в СНТ «Логос», самовольно использует лесной участок площадью 0,005 га, а именно в квартале 8 выделе 1 <адрес>, на лесном участке установлено металлическое ограждение из профлиста зеленого цвета высотой около 2 м, являющееся часть общего заграждения, в границах которого находится садовый участок №. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеются ворота и калитка, закрытее на замок, свободный доступ на используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды или специальное разрешение на использование лесного участка у Иванюк Т.М. отсутствуют.

Вместе с тем, должностным лицом не выяснены данные о том, что данный земельный участок принадлежит именно Иванюк Т.М., отсутствует кадастровый план земельного участка и его номер, не представлены правоустанавливающие документы.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует приказ или распоряжение, о проведении проверки маршрута патрулирования №. Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о маршруте патрулирования №, а именно какие земли Лесного фонда находятся на данном участке.

Кроме того, на листе дела 33 имеется копия предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Также в материалах административного дела имеются снимки с кадастровой карты, которые не читаемы.

Представленные в судебном заседании К дополнительные документы не могут устранить допущенные нарушения, поскольку данные документы не содержались в материале дела, с ними не была ознакомлена Иванюк Т.М., должностное лицо сделало вывод о виновности Иванюк Т.М. без указанных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку суд лишен возможность проверить законность привлечения Иванюк Т.М. к административной ответственности по представленным материалам административного дела. При этом учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется Иванюк Т.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сроки привлечения лица к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ истекли, суд, отменяя постановление, прекращает производство по делу. В связи с чем суд не вправе обсуждать вопросы о виновности либо невиновности лица.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванюк Т.М. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, К, которым Иванюк Т.М. привлечена к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Иванюк Т.М. к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Т.В.Юферова